Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А83-527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-527/2017
26 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»,

Публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

о признании сделки недействительной,

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго» в котором просит признать договор № 697 от 24.02.2015г. уступки права требования недействительным.

Ответчик Публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Ответчик Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» исковые требования не признал, считает, что договор уступки права требования заключенный между ним и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» не нарушает прав либо законных интересов истца.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как на основания своего иска истец ссылается на следующее:

«Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" в лице директора ФИО2, действовавшего на основании Устава и Публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" в лице члена временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» ФИО3, действовавшего на основании доверенности №5 от 27.01.2015 г., был заключен договор уступки права требования (цессии) № 697 от 24.02.2015 г.

Согласно п.1.1 указанного договора ПАО "ДТЭК Крымэнерго" уступает, а ГУП РК "Крымэнерго" принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях в сумме, эквивалентной 332 419,34 украинских гривен, по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа (в том числе НДС), к КРП ППВКХ г. Симферополя (на сегодня ГУП РК «Вода Крыма»), установленным решением Хозяйственного суда по делу №5002-34/522-2012.

Истец считает, что сделка уступки права требования (цессии), оформленная договором № 697 от 24.02.2015 г., заключенным между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго", является недействительной по следующим основаниям.

Договор уступки права требования (цессии) №697 от 24.02.2015 года не содержит условий о возмездности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, ели она не противоречит закону.

По смыслу закона, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Оспариваемая Истцом сделка не отражает стоимость уступаемого права.

Таким образом, в данном случае договором оформлена безвозмездная передача (дарение). В связи с чем, договор уступки права требования (цессии) № 697 от 24.02.2015 г. является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между ответчиками. Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку ответчики являются коммерческими организациями, то согласно пункту 1 части 5 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение в отношениях между ними не допускается.

На основании вышеизложенного следует, что договор уступки права требования (цессии) № 697 от 24.02.2015 года заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (договор дарения), таким образом, такая сделка является ничтожной. А принимая во внимание запрет на дарение между коммерческими организациями, является ничтожной и сделка дарения, притворно прикрытая договором уступки права требования (цессии) № 697 от 24.02.2015 года.

Кроме того, Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" имеет обособленное подразделение - Филиал "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", который расположен в <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 95 Гражданского кодекса Украины, согласно которой филиалы и представительства не являются юридическими лицами.

Они наделяются имуществом юридического лица, которое их создало, и действуют на основании утвержденного им положения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4.1 раздела 4 Устава Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", руководители филиалов, представительств, отделений и других обособленных подразделений назначаются обществом и действуют на основании доверенности, выданной обществом.

Одновременно с этим, во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым № 7-р от 21.01.2015, приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым № 1 от 21.01.2015 для управления Филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" назначена временная администрация.

В соответствии с главой 4 Положения о временной администрации по управлению Филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", деятельность временной администрации прекращается на основании приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым о прекращении деятельности Временной администрации.

Прекращение деятельности Временной администрации влечет за собой восстановление полномочий исполнительных органов Филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Полномочия руководителя и иных должностных лиц Филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", отстраненных на период деятельности Временной администрации от исполнения своих обязанностей, считаются восстановленными после прекращения деятельности Временной администрации.

Руководитель Временной администрации в день прекращения ее полномочий передает, руководителю Филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" печати (штампы) и учредительные документы.

Таким образом, следует, что в момент заключения сделки (договора уступки права требования (цессии) №697 от 24.02.2015 года) от имени Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" выступало неуполномоченное лицо.

Кроме того, на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 года № 2006-6/14 было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" и определен орган управления Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" в лице Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Ф3-№161) ГУП РК "Крымэнерго" не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Также, ГУП РК "Крымэнерго" не вправе самостоятельно совершать крупные сделки.

В соответствии с положениями ч.1,3 ст. 23. Ф3-№161 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

На основании ч.9 ст. 28 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года №5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым" право на управление и распоряжение собственностью Республики Крым отнесено к полномочиям Совета министров Республики Крым.

В соответствии с пп.28 ч. 3 ст.2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 года №46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" Совет министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом устанавливает порядок осуществления заимствования предприятиями.

Так, Постановлением Совета министров Республики Крым от 05.02.2014 года №26 утвержден Порядок согласования совершения государственными унитарными предприятиями Республики Крым крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - Порядок).

В соответствии с п.1.2. Порядка, крупной сделкой является сделка, связанная в том числе, с приобретением ГУП имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда ГУП.

Таким образом, в силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании вышеизложенного следует, что договор уступки права требования (цессии) № 697 от 24.02.2015 года, является крупной сделкой и подлежит обязательному согласованию с Уполномоченным органом, которым в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 года № 2006-6/14 является Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Однако, в нарушение указанных нормативных правовых актов договор уступки права требования (цессии) № 697 от 24.02.2015 года заключен без согласования органа Министерство топлива и энергетики Республики Крым, в связи считаем указанную крупную сделку недействительной.

Также, ГУП РК "Крымэнерго" в силу своего статуса не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований. В отношении договора уступки требования № 697 от 24.02.2015 года, заключенного между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" такого согласия нет.

Согласно части 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ввиду отсутствия согласия на совершение сделки, сделка уступки требования, оформленная договором № 697 от 24.02.2015 года, противоречит закону.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку первоначальным кредитором является ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и уведомление от него в адрес ГУП РК "Вода Крыма" не поступало, то последнее как должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору ГУП РК "Крымэнерго" до предоставления соответствующего доказательства.

Доверенность на заключение договора уступки требования № 697 от 24.02.2015 г. не была выдана юридическим лицом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", то есть сделка совершена лицом, не уполномоченным ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

В связи с этим, договор уступки требования №697 от 24.02.2015 года по отношению к ПАО "ДТЭК Крымэнерго" является оспоримой сделкой, в результате чего ПАО "ДТЭК Крымэнерго" вправе предъявлять ГУП РК "Вода Крыма" требования об уплате долга, а последнее обязано его удовлетворить.

Как следует из вышесказанного, договор уступки требования № 697 от 24.02.2015г. не только затрагивает законные права и интересы ГУП РК "Вода Крыма", но и влечет их нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011, сведения о месте нахождения или месте жительства истца или ответчика и (или) приобретения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.»

Суд считает, что приведенные истцом доводы о недействительности договора не могут служить основанием к удовлетворению иска ввиду следующего:

Довод истца о том, что сделка, оформленная договором № 697 от 24.02.2015, не содержит условий возмездности сделки, в связи с чем, сделка является недействительной, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, истцом не представлено.

Указание на якобы имевшее место заключение договора цессии временной администрацией по управлению Филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго» без достаточных на то полномочий не подтверждено доказательствами, а согласно имеющейся судебной практики по делу №А83-3092/2015,А83-591/2015,А83-593/2015 и др. деятельность временной администрации при заключении и подписании договоров цессии между ГУП РК «Крымэнерго» и ПАО «ДТЭК «Крымэнерго»» полностью исследована судами при вынесении решений.

К вопросу того что договор цессии противоречит закону ввиду отсутствия его согласования с Министерством топлива и энергетики Республики Крым как с органом управления ГУП РК «Крымэнерго» следует указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена закон является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Кроме того о заключении ГУП РК «Крымэнерго» договоров уступки права требования (цессии) Министерству топлива и энергетики Республики Крым было известно, что подтверждается письмом заместителя министра от 17.04.2015 №01/417.

В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае существенное значение в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств того, что между ним и кредитором существуют какие-либо особые правоотношения, связанные или возникшие на основе договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора.

Из имеющихся в материалах дела документов прослеживается, что состоявшаяся уступка прав требования не ухудшает правового положения должника, а действия должника по оспариванию договора уступки прав направлены не на защиту нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от уплаты долга.

Истец не является стороной по оспариваемому договору цессии.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заявляя о недействительности договора уступки прав требования, истец не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы. Кроме того, в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ошибочным является ссылка истца на нарушении его прав со ссылкой на ст.168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В деле отсутствуют доказательства того, что оспоримая уступка права требования ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству. Договор уступки права требования (цессии) № 881 от 26.02.2015 заключен в требуемой письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Таким образом, даже при наличии возражений у должника против первоначального кредитора данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания договора уступки прав требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). При этом, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной ил за переданное право. Данное подтверждает отсутствие нарушенных прав у истца и неправомерность утверждения о нарушении ст. 168 ГК РФ.

Помимо указанного, суд считает необходимым обратить внимание на то, что указанные доводы признания договора уступки права требования (цессии) № 697 от 24.02.2015 недействительным исследовались Арбитражным судом Республики Крым, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в деле № А83-522/2012 в рамках рассмотрение заявления ГУП РК «Крымэнерго» о замене стороны в деле.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» Публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк