Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А33-30544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года

Дело № А33-30544/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного образования Эверест» (ИНН 2463095860, ОГРН 1152468037325, дата регистрации – 05.08.2015, адрес: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 24, оф. 306)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 9 «Семицветик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.12.2010, адрес: 663690 <...>.

о взыскании неустойки, суммы за проведение независимой экспертизы, суммы за обеспечение надлежащего исполнения обязательств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного образования Эверест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 9 «Семицветик» (далее – надлежащий ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по муниципальному контракту на выполнение работ по обработке конструкций кровли зданий № 0819300038019000131-07 от 18.06.2019 в сумме 832,19 руб., суммы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., суммы за обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 133,09 руб.

Определением от 22 октября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению судьёй Л.А. Данекиной в порядке упрощенного производства. Определением от 16 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2021 изменен состав суда, рассматривающего дело, с судьи Л.А. Данекиной на судью Л.О. Петракевич.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 16.03.2021, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании 16.03.2021 объявлялся перерыв до 11 час 30 мин. 23.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 июня 2019 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 7 «Мечта» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного образования Эверест» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0819300038019000131-07 на выполнение работ по обработке конструкций кровли субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1), утвержденным заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Предметом контракта является выполнение работ по обработке конструкций кровли (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2019 № 0819300038019000131-3 и составляет 13 112,20 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата производится в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного счета – фактуры (счета).

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан принять от подрядчика в течение трех дней выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.2 контракта, принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ. При наличии замечаний заказчик подписывает документы только после устранения замечаний, работы выполненные подрядчиком с нарушением действующих норм и правил, технического задания (приложение № 1), заказчиком не принимаются и не подлежат оплате.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 календарных дней со дня получения претензии от другой стороны (пункт 8.2 контракта).

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.4 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту в размере 5 566,50 руб. в виде перечисления обеспечения на расчетный счет заказчика денежных средств или банковской гарантии.

Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному контракту в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании (пункт 12.5.3 контракта).

Пунктом 12.5.4 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту заказчик имеет право получить удовлетворение за счет заложенной суммы в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения контракта, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательства, иные согласно разделу «ответственность сторон», возмещение расходов по их взысканию, а также понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств подрядчиком. Об удовлетворении своих требований за счет залога заказчик обязан в письменной форме уведомить подрядчика.

13.06.2019 на основании платежного поручения № 219 подрядчик перечислил заказчику 5 566,50 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выставлен акт приемки выполненных работ № УТ-138 от 12.07.2019 на сумму 13 112,20 руб. Акт подписан в одностороннем порядке подрядчиком. Согласно описи документов акт вручен заказчику 09.08.2019.

Письмом от 02.09.2019 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы по обработке конструкций кровли в соответствии с муниципальным контрактом от 18.06.2019 № 0819300038019000131-07 не приняты. Для проверки качества выполненных работ заказчиком привлечено ООО «Делорон». Согласно заключению № 625 поверхность огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли является некачественной.

Поскольку заказчиком добровольно не оплачена сумма долга, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 26.09.2019 № 19/45 об оплате 100,19 руб. пени.

Письмом от 27.06.2019 подрядчик указал, что заказчиком в нарушение действующего законодательства осуществлена независимая экспертиза у экспертной организации ООО «Делорон», а именно нарушена статья 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, подрядчик отметил, что при проведении экспертизы был нарушен раздел № 6 ГОСТ Р 53292-2009 Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний.

Письмом от 07.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что для проведения независимой экспертизы для проверки соответствия качества выполненных работ, выбрана организация Негосударственное частное учреждение науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности» лицензия № 77-Б/01250 от 17.10.2014.

Письмом от 19.11.2019 № 07/19-40 заказчик согласовал организацию для проведения экспертизы.

Для проведения независимой экспертизы подрядчиком заключен договор № 44 на оказание услуг от 03.12.2019 с негосударственным частным учреждением науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности».

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проверке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли – проведение работ по инструментальному контролю на объектах заказчика (6 объектов, в том числе МБДОУ д/с № 7, <...>.

Стоимость работ составляет 18 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно платежному поручению от 17.02.2020 № 46 общество «Центр дополнительного образования Эверест» перечислило НИИ ОПБ 18 000 руб.

В соответствии с протоколом № 21 от 07.02.2020 установлено, что экспресс-оценка огнезащитных свойств и оценка качества огнезащитной обработки представленных образцов, в количестве 8 штук, проведенная с использованием прибора ПМП-1 за № 503-74 и в соответствии с требованиями ГОСТв Р53292-2009 испытания выдержала.

В подтверждение оказания услуг представлена счет-фактура № 6/024 от 07.02.2020.

22.04.2020 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием оплатить неустойку в размере 561,20 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 13 112,20 руб., пени в размере 832,19 руб., 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 566,50 руб. обеспечения.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком произведена оплата задолженности в размере 13 112,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 762457 от 23.11.2020, а также произведен возврат обеспечения в размере 5 433,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 210631 от 25.01.2021.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выставлен акт приемки выполненных работ № УТ-138 от 12.07.2019 на сумму 13 112,20 руб. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Согласно описи документов акт вручен заказчику 09.08.2019.

Платежным поручением № 762457 от 23.11.2020 заказчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 13 112,20 руб.

Поскольку заказчик с просрочкой оплатил задолженность истец начислил неустойку в размере 832,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом не верно.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата производится в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного счета – фактуры (счета).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.2 контракта, принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ.

Так согласно материалам дела акт ответчиком получен 09.08.2019, материалами дела подтверждено качество выполненных работ (протокол № 21 от 07.02.2020). При этом учитывая положения пунктов 5.3 (+ 5 календарных дней на приемку) и пункт 2.7 контракта (15 рабочих дней на оплату), обязанность по оплате выполненных работ наступила 05.09.2019. Следовательно, просрочка оплаты начинает течь с 06.09.2019.

Таким образом, за период с 06.09.2019 по 01.10.2020 подлежит начислению неустойка в размере 728,16 руб. (13112,20*392*0,0425/300).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие просрочки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 728,16 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 133,09 руб. задолженности по возврату обеспечения.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту в размере 5 566,50 руб. в виде перечисления обеспечения на расчетный счет заказчика денежных средств или банковской гарантии.

Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному контракту в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании (пункт 12.5.3 контракта).

13.06.2019 на основании платежного поручения № 219 подрядчик перечислил заказчику 5 566,50 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением № 210631 от 25.01.2021 заказчик возвратил обеспечение в размере 5 433,41 руб.

В тоже время 133,09 руб. (5 566,50 руб. - 5 433,41 руб.) заказчиком не возвращено.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены с просрочкой. Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются в течение 10 календарных дней с момента заключения сторонами контракта.

Контракт подписан 18.06.2019. Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 29.06.2019. В тоже время, документы, подтверждающие выполнение работ, подрядчиком были переданы заказчику 09.08.2019. Таким образом, за период с 29.06.2019 по 09.08.2019 заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку в размере 133,09 руб. (13 112,20*42*7,25/300).

Пунктом 12.5.4 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту заказчик имеет право получить удовлетворение за счет заложенной суммы в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения контракта, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательства, иные согласно разделу «ответственность сторон», возмещение расходов по их взысканию, а также понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств подрядчиком. Об удовлетворении своих требований за счет залога заказчик обязан в письменной форме уведомить подрядчика.

Поскольку заказчиком правомерно исчислена неустойки, требованием от 21.08.2019 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки, суд признает обоснованным удержание начисленной суммы неустойки из суммы обеспечения в размере 133,09 руб.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что работы предъявлены к приемке заказчику 12.07.2019. В подтверждение указанного факта истец представил в материалы дела прин-скрит об отправке акта и счета на оплату по электронной почте. Вместе с тем, истец не доказал принадлежность указанной электронной почты заказчику, поскольку спорным контрактом указанная электронная почта не предусмотрена, как и возможность предъявления работ к приемке путем обмена письмами по электронной почте.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 133,09 руб. обеспечения исполнения контракта не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 506 от 30.09.2020.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание то, что ответчик оплатил часть задолженности (18 545,61 руб.) 23.11.2020, 25.01.2021, то есть после обращения истца в суд и принятия иска к производству суда (22.10.2020), при этом требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 976 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; при этом расходы по оплате 24 руб. государственной пошлины суд относит на истца.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив заключение, составленное негосударственным частным учреждением науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности», по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд принимает указанное заключение как иной документ, допускаемый в качестве доказательства по делу в соответствии со статей 89 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение негосударственного частного учреждения науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности» является доказательством надлежащего качества выполненных работ.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор № 44 на оказание услуг от 03.12.2019 с негосударственным частным учреждением науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности».

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проверке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли – проведение работ по инструментальному контролю на объектах заказчика (6 объектов, в том числе МБДОУ д/с № 7, <...>.

Стоимость работ составляет 18 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно платежному поручению от 17.02.2020 № 46 общество «Центр дополнительного образования Эверест» перечислило НИИ ОПБ 18 000 руб.

В соответствии с протоколом № 21 от 07.02.2020 установлено, что экспресс-оценка огнезащитных свойств и оценка качества огнезащитной обработки представленных образцов, в количестве 8 штук, проведенная с использованием прибора ПМП-1 за № 503-74 и в соответствии с требованиями ГОСТв Р53292-2009 испытания выдержала.

В подтверждение оказания услуг представлена счет-фактура № 6/024 от 07.02.2020.

Поскольку указанные судебные расходы подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления указанного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 963,40 руб. (3000 руб. х 98,78 %).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 9 «Семицветик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.12.2010, адрес: 663690 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного образования Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.08.2015, адрес: 660075, <...>) неустойку за несвоевременную оплату работ по муниципальному контракту на выполнение работ по обработке конструкций кровли зданий № 0819300038019000131-07 от 18.06.2019 в сумме 728,16 руб., издержки за проведение экспертизы в размере 2 963,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич