Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-49242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-49242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Старченковой В.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 1), от акционерного общества «Флотенк» ФИО2 (доверенность от 07.05.2021),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Флотенк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-49242/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, пом. 314, 423, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Флотенк», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. Н, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 15 107 570 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, с Компании в пользу Общества в возмещение убытков взыскано 15 010 134 руб., в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Общества не возникло право требования к Компании, в том числе ввиду истечения установленного на товар гарантийного срока; суды необоснованно применили к отношениям сторон статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Определением суда кассационной инстанции от 13.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 03.06.2021.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018 с Общества в пользу ООО «Феникс» (правопреемник АО «БалтСтрой») взыскано 14 887 134 руб. в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы и материалы для устранения ненадлежащего качества емкости FloTenk, поставленной Обществом покупателю (АО «БалтСтрой») по договору от 15.07.2015 № 147-3, 65 000 руб. экспертного вознаграждения и 97 436 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с Общества в пользу экспертной организации взыскано 58 000 руб. экспертного вознаграждения.

Компания участвовала в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дело представлено инкассовое поручение от 14.08.2020 № 209769 об уплате Обществом 15 049 570 руб. по исполнительному листу, выданному по делу № А56-93365/2018.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-93365/2018, установлен факт ненадлежащего качества емкости FloTenk вследствие технологической ошибки при ее производстве, Компания была привлечена к участию в этом деле, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении взысканных с него в деле № А56-93365/2018 денежных средств за счет Компании, являющейся изготовителем емкости.

При этом в обоснование иска Общество сослалось на Договор цессии, заключенный с ООО «Группа Компания Элита» (далее - Фирма), согласно которому Фирма (цедент) уступила Обществу (цессионарию) права требования к Компании, в том числе те, которые возникнут в будущем, в отношении поставленного по товарной накладной от 29.09.2015 № 1746 товара, включая возмещение убытков и компенсацию судебных расходов.

Признав установленные арбитражными судами в деле № А56-93365/2018 обстоятельства имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, посчитав, что право взыскания спорной суммы с Компании перешло к Обществу на основании Договора цессии, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав в отнесении на Компанию 97 436 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между указанными расходами Общества и действиями Компании.

При этом дополнительно суд первой инстанции указал на то, что независимо от заключения Договора цессии Обществу, возместившему убытки конечному покупателю, перешло право требования взыскания соответствующей суммы с Компании на основании статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

При рассмотрении спора суды в том числе руководствовались пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако в обоснование иска Общество сослалось на взыскание с него спорной денежной суммы во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-93365/2018.

В рамках названного дела с Общества взысканы денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства, возникшего из договора поставки с АО «БалтСтрой», а именно в связи с поставкой товара (емкости FloTenk) ненадлежащего качества.

Поскольку возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства не тождественно возмещению вреда в рамках деликтных обязательств, пункт 1 статьи 1081 ГК РФ не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, или иных недостатков товара подлежит возмещению изготовителем товара лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, позволяющие Обществу в силу приведенной нормы предъявить требования к Компании как изготовителю емкости, судами не установлены.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование наличия права требования к Компании, Общество сослалось на Договор цессии, по которому Фирма (цедент) уступила Обществу (цессионарию) права требования к Компании, в том числе те, которые возникнут в будущем, в отношении поставленного по товарной накладной от 29.09.2015 № 1746 товара.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Поскольку право требования Общества к Компании производно от права требования Фирмы к Компании, право взыскания с нее спорной суммы могло перейти к Обществу только после его возникновения у Фирмы.

Однако момент и основания возникновения у Фирмы указанного права требования к Компании судами не устанавливались.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что емкость по товарной накладной от 29.09.2015 № 1746 она поставила Фирме во исполнение договора поставки от 03.03.2015 № 106 (далее - Договор поставки), согласно которому Компания (поставщик) обязалась поставлять Фирме (покупателю) продукцию (оборудование из стеклопластика торговой марки FloTenk), а Фирма - принимать и оплачивать поставленную продукцию.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Договора поставки продукция по своему качеству и комплектности должна, в частности, соответствовать листу согласования конструкций и условиям установки емкости под землей.

Лист согласования конструкций разрабатывается на основании сведений, представленных покупателем в опросном листе на изготовление продукции, в том числе на основании условий установки емкости под землей (пункт 4.2 Договора поставки).

При этом пунктом 9.4 Договора поставки предусмотрено, что поставщик не гарантирует целостность корпуса емкости в процессе монтажа и эксплуатации, если покупатель при заполнении опросного листа на проектирование и изготовление емкости указал неверные сведения и данные.

Вопрос о соответствии емкости, поставленной по товарной накладной от 29.09.2015 № 1746, условиям Договора поставки, в том числе листу согласования конструкций и условиям установки емкости под землей, судами по настоящему делу не исследовался.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору поставки судами не установлен.

Между тем в силу статей 15 и 393 ГК РФ основанием для привлечения Компании к ответственности в виде убытков является ненадлежащее исполнение ею обязательств по Договору поставки.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций Компания ссылалась на отсутствие у Фирмы претензий к качеству поставленной продукции, что Обществом не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора суды исходили из преюдициального характера судебных актов по делу № А56-93365/2018.

Однако в рамках названного дела судами рассмотрен спор, возникший из обязательства, сторонами которого Фирма и Компания не являлись; обстоятельства, связанные с исполнением Компанией обязательств по Договору поставки в этом деле не исследовались.

На основании изложенного установленные в деле № А56-93365/2018 обстоятельства не могли служить основанием для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения убытков.

В отзыве на иск и апелляционной жалобе Компания ссылалась на то, что требования к качеству товара по Договору поставки и договору от 15.07.2015 № 147-3 между Обществом и АО «БалтСтрой» отличались.

В подтверждение данного довода Компания указала на значительное расхождение стоимости емкости, поставленной ею по товарной накладной от 29.09.2015 № 1746 (560 000 руб.), и поставленной Обществом конечному покупателю (АО «БалтСтрой») во исполнение договора от 15.07.2015 № 147-3 по товарной накладной от 29.09.2015 № 8646 (909 720 руб.).

Компания также ссылалась на пояснения истца по делу № А56-93365/2018, согласно которым Общество обязалось поставить емкость, изготовленную по нетиповому проекту, имеющую более прочную конструкцию.

Данные доводы не получили надлежащей оценки судов.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 15 010 134 руб. в возмещение убытков нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам Компании об отсутствии у Общества права требования к Компании уплаты спорной суммы, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Компанией при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-49242/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

В.В. Старченкова

А.Е. Филиппов