Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А27-10973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10973/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр прикладной геодезии «Вектор» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 732 033,88 руб. задолженности

при участии:

от истца – ФИО1., представитель по доверенности от 21.08.2024, директор ФИО2

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2024

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр прикладной геодезии «Вектор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) о взыскании 1 732 033,88 руб. задолженности

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований не возражал, указал на наличие потребительской ценности результата выполненных работ, однако просил принять к зачету штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 164 603,59 рублей.

Заслушав представителей сторон, которые поддержали свои позиции, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.07.2023 года между ООО «Центр прикладной геодезии "Вектор"» (подрядчик, истец, ООО «ЦПГ «Вектор») и МКУ «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС», заказчик, ответчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0839600002223000215 от 28.06.2023 года) заключен муниципальный контракт № 23038 на разработку проектно-сметной документации (ИКЗ 233420540454842050100100960027112243), предметом которого является выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Угольный склад. Кемеровский муниципальный округ, <...>».

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация, а так же сметная документация с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Поэтапная передача результата работ контрактом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта (работ) составляет 3 292 071 рубль 77 копеек, НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.7. контракта авансовый платеж не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: со дня заключения контракта до 01.11.2023 (включительно) в соответствии с графиком выполнения контракта (Приложение № 3 к контракту).

В силу пунктов 4.2.5 и 4.2.6 контракта заказчик обязан был предоставить исходные данные для выполнения подрядчиком проектных работ, технические условия для подключения проектируемого склада к сетям водоснабжения. Указанные документы являются значимыми для получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий. Также заказчик обязан был оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик запрашивал у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта подрядчик ставил в известность заказчика об имеющихся проблемах, препятствующих нормальному исполнению контракта, и путях их решения (в том числе, об исполнении пункта 12 Технического задания к контракту в части противопожарного водоснабжения).

Подрядчик своевременно приступил к выполнению контракта, полностью выполнил этапы работ в части инженерных изысканий с составлением технических отчетов, разработал разделы: архитектурные решения (АР, стадия проектирование), конструктивные решения (КР, стадия проектирование, рабочая документация), проект организации строительства (ПОС), планировочная организация земельного участка (ПЗУ, стадия проектирование), технологические решения (ТХ).

При этом заказчик предоставлял неполные исходные данные с нарушением сроков либо уклонялся от официальных ответов по запросам подрядчика.

Так в процессе исполнения контракта подрядчик вел активную переписку с заказчиком:

13.07.2023 года подрядчик направил в адрес заказчика запрос о предоставлении исходной документации (исх. № б/н от 13.07.2023 года).

13.07.2023 года подрядчик в адрес заказчика направил еще один запрос о предоставлении исходной документации (исх. № б/н от 13.07.2023 года).

21.07.2023 года заказчик направил подрядчику только выписку из ЕГРН на земельный участок (исх. № 388 от 21.07.2023 года), в остальной части запросы от 13.07.2023 года остались без ответа.

1.08.2023 года заказчик направил подрядчику информацию о расположении ближайшего лицензируемого полигона ТБО (исх. № 408 от 01.08.2023 года).

9.08.2023 года подрядчик в адрес заказчика направил письмо о согласовании проектных решений расположения угольного склада (исх. № б/н от 09.08.2023 года), на которое заказчик ответил только 21.09.2023 года (исх. № 552 от 21.09.2023 года).

14.08.2023 года заказчик направил подрядчику градостроительный план земельного участка (исх. № 451 от 14.08.2023 года).

23.08.2023 года подрядчик в адрес заказчика направил информационное письмо (исх. № б/н от 23.08.2023 года), в котором констатировал отсутствие ответов на письма (исх. № б/н от 13.07.2023 года и № б/н от 09.08.2023 года), вследствие чего известил заказчика о приостановке работ до получения от заказчика всех запрашиваемых исходных документов и согласования заказчиком проектных решений.

18.09.2023 года подрядчик в ответ на устное предложение заказчика о варианте размещения склада направил ему письмо о согласовании проектных решений (исх. № б/н от 18.09.2023 года), в котором отклонил предлагаемый устный вариант размещения ввиду невозможности его реализации при данных условиях.

21.09.2023 года заказчик в адрес подрядчика направил письмо о согласовании схемы расположения угольного склада (согласованы размеры и посадка здания на земельном участке) (исх. № 552 от 21.09.2023 года).

25.09.2023 года подрядчик направил заказчику письмо (исх. № б/н от 25.09.2023 года) о согласовании технических заданий и программ работ по инженерным изысканиям по контракту, на что 26.09.2023 получил согласование от заказчика (исх. №561 от 26.09.2023).

23.10.2023 года подрядчик направил заказчику письмо о продлении срока контракта и переносе сроков выполнения работ по контракту в связи с тем, что просрочка заказчика в предоставлении исходных документов, а также в согласовании вопросов, непосредственно связанных с предметом контракта и решение которых возможно только при участии заказчика, привела к сдвигу сроков выполнения подрядчиком своих обязательств относительно графика выполнения работ (исх. № б/н от 23.10.2023 года).

3.11.2023 года подрядчик повторно обратился к заказчику с письмом о продлении срока договора и переносе сроков выполнения работ (исх. № б/н от 23.10.2023 года), так как официального ответа по данному запросу от заказчика не поступило.

3.11.2023 года подрядчик так же направил заказчику запрос информации, необходимой для осуществления проектирования (исх. № б/н от 03.11.2023 года).

15.11.2023 года заказчик ответил отказом подрядчику в продлении срока выполнения работ по контракту (исх. № 665 от 15.11.2023 года).

17.11.2023 года подрядчик в адрес заказчика направил письмо (исх. № б/н от 17.11.2023) с запросом на предоставление для проектирования раздела пожарная безопасность (ПБ) информации и/или технических условий на подключение проектируемого склада к сетям водоснабжения (для обеспечения проектируемого склада противопожарным водопроводом).

20.11.2023 года в соответствии с запросом подрядчика (исх. № б/н от 16.11.2023 года) между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2023 года к контракту о внесении изменений в техническое задание контракта (приложение № 1 к контракту).

19.12.2023 года в адрес подрядчика поступила информация от муниципального казенного предприятия «ЭнергоРесурс КМО» о технических условиях на подключение к инженерным сетям ТУ №19.12/02 (подключение к сетям водоснабжения).

20.12.2023 года подрядчик направил заказчику письмо - ответ на ТУ №19.12/02 (исх. б/н от 20.12.2023 года), в котором указал на невозможность по данным техническим условиям выполнить раздел проектной документации ПБ в части проектирования противопожарного водопровода. А также предложил расчет альтернативного варианта проектирования противопожарного водопровода - от пожарных резервуаров, что потребует изменения границ существующего земельного участка. Подрядчик предполагал взять обязательство по выполнению предложенного альтернативного варианта проектирования противопожарного водопровода за свой счет, без изменения цены контракта. Официального ответа от заказчика на письмо от 20.12.2023 года не поступало.

27.12.2023 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту о внесении изменений в пункт 7.1. контракта, согласно которому срок действия контракта продлевался до 31.12.2024.

Как следует из информации о заключенном контракте (его изменении), размещенной 09.01.2024 года в карточке контракта на сайте единой информационной системе в сфере закупок, изменение по соглашению сторон существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024 года, произошло в связи с возникновением при его исполнении независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

18.01.2024 года подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо о необходимости расширения границ земельного участка для пожарных резервуаров и схема для межевания. Также этим письмом заказчик был предупрежден, что в случае не возможности расширения границ земельного участка работы по проектированию склада будет выполнить невозможно (исх. № б/н от 18.01.2024 года). Официального ответа от заказчика на письмо не поступало, при этом устно по телефону представителем заказчика был дан ответ о невозможности расширения границ земельного участка.

Также устно от представителя заказчика поступило предложение о выполнении противопожарного водопровода от водопроводной скважины. То есть, заказчик предложил выполнить проектные и изыскательские работы для строительства новой скважины в рамках текущего контракта без изменения технического задания и стоимости контракта.

1.04.2024 года подрядчик в адрес заказчика направил письмо об отказе от данного предложения по следующим причинам: данная работа не предусмотрена техническим заданием контракта, подрядчик не имеет технической возможности выполнить данную работу (исх. № б/н от 01.04.2024 года).

В отношении данной новой работы отмечено, что выполнение проектно-изыскательских работ для строительства новой скважины выступает в закупках как отдельный самостоятельный объект закупок, который включает разведочные работы, разработку проектной документации и выполнение всех видов инженерных изысканий, после чего проводится экспертиза всей документации.

19.04.2024 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, вступило в силу 03.05.2024 года.

Решение об одностороннем отказе от контракта содержит намерение заказчика прекратить договорные отношения, но в нем отсутствует ссылка на нормы гражданского законодательства, позволяющая дать буквальное толкование основаниям отказа заказчика от контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и об оплате штрафных санкций (исх. № 247 от 19.04.2024 года) получено подрядчиком 19.04.2024 года.

Так как уведомление одновременно является претензией и носит характер досудебного урегулирования спора, подрядчик 02.05.2024 года (до момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) направил в адрес заказчика отказ от оплаты штрафных санкций, а также передал заказчику выполненные по контракту работы, а именно:

Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр ИГДИ-23-88) на 57 листах в 4 экз.

Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (шифр ИГМИ-23- 88) на 47 листах в 4 экз.

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр ИГИ-23-88) на 90 листах в 4 экз.

Технический отчет по инженерно-геофизическим изысканиям (шифр ИГИ-23-88 часть 2) на 73 листах в 4 экз.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (шифр 23-88-ИЭИ) на 173 листах в 4 экз.

Схема планировочной организации земельного участка (шифр П-23-102-ПЗУ) на 17 листах в 4 экз.

Архитектурные решения (шифр П-23- 102-АР) на 15 листах в 4 экз.

Конструктивные решения (шифр П-23-102-КР) на 26 листах в 4 экз.

Конструктивные решения. Расчетная записка (шифр П-23-102-КР-РР) на 37 листах в 4 экз.

Проект организации строительства (шифр П-23-102-ПОС) на 64 листах в 4 экз.

Технологические решения (шифр П-23-102-ИОС6) на 17 листах в 4 экз.

Рабочая документация (шифр Р-23-102-КМ) на 10 листах в 4 экз.

Рабочая документация (шифр Р-23-102-КЖ) на 7 листах в 4 экз.

CD-диск 2 шт.

Истец предложил ответчику принять работы и оплатить подрядчику в полном объеме стоимость фактически понесенных расходов на исполнение контракта в размере 1 732 033 рубля 88 копеек (согласно сметному расчету).

Заказчик отказался от предложения принять и оплатить фактически выполненные в соответствии с контрактом работы, свои доводы изложил в письме от 20.05.2024 года, исх. № 312.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, впоследствии исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая правовую природу возникших отношений, суд полагает, что между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи ответчику результата выполненных по контракту работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, что подтверждается и самим МКУ «Управление капитального строительства», не оспаривается сторонами.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКУ «Управление капитального строительства», не представлено доказательств, касающихся соотношения недостатков выполненных работ с условиями контракта, в какой части проектная документация не соответствует техническому заданию, в чем это выражается и какому нормативному документу не соответствует результат выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что отказ от исполнения контракта заявлен учреждением на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Данный правовой подход отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При таких обстоятельствах, из совокупности доказательств, достоверно установлена потребительская ценность результата выполненных работ, в связи с чем требования ООО «ЦПГ «Вектор» о взыскании 1 723 033,88 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик просит учесть штраф в размере 164 603,59 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

19.04.2024 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором содержалось требование об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 9.4 - 9.5 контракта.

Так, согласно пунктам 9.4 – 9.5 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере - 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.6-10.8 Контракта).

Однако, пунктом 9.2 - 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчик предъявляет штраф в размере 164 603,59 рублей за нарушение сроков выполнения работ, тогда как мера ответственности за данное нарушение предусмотрена пунктом 9.2-9.3 контракта.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В этой связи, суд производит надлежащую квалификацию предъявленной к зачету меры ответственности, а именно как неустойки за период со 2.11.2023 по 19.04.2024 года в пределах указанной ответчиком суммы в размере 164 603,59 рублей следуя буквальному толкованию уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2024.

При этом, оснований для начисления непосредственно штрафа не имеется, поскольку, ответчик сам определил нарушенное обязательство как нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика (истца), а доказательств ненадлежащего исполнения (качество и объём) в материалы дела не представлено.

В части доводов истца об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 ст. 759 ГК РФ).

В свою очередь, в обязанности заказчика выходит: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, в силу положений статьи 762 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Обстоятельствам по делу установлено и не опровергнуто со стороны ответчика, что подрядчик регулярно ставил заказчика в известность об имеющихся проблемах, препятствующих нормальному исполнению контракта, и путях их решения, в том числе альтернативных вариантах проектирования противопожарного водопровода (о чем свидетельствует указанная выше судом переписка); предупреждал заказчика об обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы (письма № б/н от 23.08.2023 года, от 18.09.2023 года, от 18.01.2024 года, от 01.04.2024 года), в том числе исполнения технических условий (письмо № б/н от 20.12.2023 года); предупреждал заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение контракта не будет произведено в установленный срок (письма № б/н от 23.08.2023 года, от 23.10.2023 года).

Будучи профессиональным участником строительной деятельности на этапе заключения контракта подрядчик оценил комплекс предлагаемых для выполнения работ, но при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (на этом основании заказчик заключил дополнительное соглашение № 2 к контракту).

К таким независящим обстоятельствам, которые не могли быть известны подрядчику на момент участия в открытом аукционе, относится необходимость проведения отдельных проектно-изыскательских работ для строительства новой скважины для выполнения условий контракта в части проектирования противопожарного водопровода.

Указанная работа не могла быть выполнена в рамках имеющегося контракта не только потому, что не была предусмотрена техническим заданием к контракту, но и потому, что стоимость таких дополнительных работ намного больше, чем 10 процентов от цены.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать фактичекский срок предоставления исходной документации, срок согласования проектных решений расположения угольного склада, уведомление заказчика о приостановке работ до получения от заказчика всех запрашиваемых исходных документов и согласования заказчиком проектных решений, срок согласования технических заданий и программ работ по инженерным изысканиям, срок предоставления для проектирования раздела пожарная безопасность (ПБ) информации и/или технических условий на подключение проектируемого склада к сетям водоснабжения (для обеспечения проектируемого склада противопожарным водопроводом), невозможность по техническим условиям выполнить раздел проектной документации ПБ в части проектирования противопожарного водопровода, предложение расчета альтернативного варианта проектирования противопожарного водопровода, необходимость расширения границ земельного участка для пожарных резервуаров и схема для межевания.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сторона освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 9.15 контракта).

Вместе с тем, МКУ «УКС» не представлено сведений об исполнении всех встречных предоставлений со своей стороны.

Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о проявлении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины общества в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности в период после заявления о приостановлении выполнения работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, суд считает, что в период с 23.08.2023 года подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ по муниципальному контракту, в связи с чем неустойка за период со 2.11.2023 по 19.04.2024 в сумме 164 603,59 рублей начислена необоснованно.

Относительно возможности списания заказчиком неустойки, суд считает дополнительно отметить следующее.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что обязательства в рамках контракта истцом в полном объеме не исполнены, однако это обстоятельство находится в зоне ответственности ответчика, при этом 164 603,59 рублей не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем констатирована возможность списания неустойки, в случае если бы суд не усмотрел оснований для освобождения истца от ответственности, о чем изложено в судебном акте выше.

Учитывая изложенное, суд находит требования по иску подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства», ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр прикладной геодезии «Вектор», ОГРН:<***>, 1 732 033,88 руб. задолженности, а также 30 320 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина