Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А29-7676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7676/2020
08 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 31.03.2020 № 25600-02.

Печорское управление Ростехнадзора в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 10.08.2020 судебное заседание по делу назначено на 03.09.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 03.09.2020, объявлялся перерыв до 08.09.2020. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа Печорского управления Ростехнадзора от 08.11.2019 № 600 в период с 17.03.2020 по 31.03.2020 были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта Нефтешахта № 2 Нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В ходе указанной проверки выявлены нарушения требований промышленный безопасности, зафиксированные в акте проверки от 31.03.2020 № 25-600-02 (т.1, л.д.142-145), а именно:

1. К руководству работами по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте Нефтешахта № 2 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙJI-Коми», допускаются лица, не имеющие высшего или средне профессионального образования по направлению подготовки (специальности) «Горное дело» (часть 1 статьи 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ); пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.10.2016 № 449 (далее – Правила № 449)).

2. Допускается проведение взрывных работ в нефтяных шахтах в отсутствии разрешения на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения (часть 1 статьи 9 Закона 116-ФЗ; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении взрывных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (далее – Правила № 605)).

3 и 4. Допускается эксплуатация неисправного горношахтного оборудования и неисправных технических устройств на нефтяной шахте (часть 1 статьи 9, статья 13 Закона № 116-ФЗ; пункт 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 501 (далее – Правила № 501)).

С целью устранения нарушений Обществу выдано предписание от 31.03.2020 № 25-600-02 (т.1, л.д.22-28).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании пункта 7 Правил № 449 к руководству работами по локализации и ликвидации последствий аварии и горноспасательными работами допускаются лица, имеющие высшее или среднее профессиональное образование по направлению подготовки (специальности) «Горное дело» и прошедшие обучение по программам подготовки руководителя работ по ликвидации аварий и руководителя горноспасательных работ соответственно.

В ходе проверки установлено, что на должность диспетчера Нефтешахты№ 2 назначены ФИО3 и ФИО4. Распоряжением начальника Нефтешахты № 2 от 30.12.2019 № 12/9 ФИО3 и ФИО4 допущены к руководству работами по локализации и ликвидации последствий аварий на Нефтешахте № 2.

Из представленных документов об образовании (диплом о высшем образовании № ВСГ 2884764, peг. № 0336 от 20.06.2009 и диплом ЖВ № 791554, peг. № 906 от 14.06.1985), установлено, что ФИО3 окончил «Ухтинский государственный технический университет», ему присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений»; ФИО4 окончил «Ухтинский индустриальный институт» ему присуждена квалификация «Инженер-механик» по специальности «Машины и оборудование нефтяных и газовых промыслов».

Таким образом, Ростехнадзором сделан вывод, что к руководству работами по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте Нефтешахта № 2 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙJI-Коми», допускаются лица, не имеющие высшего или средне профессионального образования по направлению подготовки (специальности) «Горное дело».

Согласно пункту 4 Правил № 605 организации, ведущие взрывные работы, должны получать разрешение на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения.

В организациях, ведущих взрывные работы и (или) работы со взрывчатыми материалами право руководства взрывными работами, работами со взрывчатыми материалами необходимо иметь всем лицам, непосредственно руководящим взрывными работами, разрабатывающим, согласовывающим и утверждающим технические, методические и иные документы, регламентирующие порядок выполнения взрывных работ и работ с взрывчатыми материалами (пункт 64).

В силу пункта 29 Положения о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 28.04.2003 №28, пункта 36 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 16.04.2012 № 254, разрешение на проведение взрывных работ выдается на имя конкретного руководителя взрывных работ. При смене руководителя взрывных работ ранее выданное разрешение подлежит замене. В случае временного отсутствия (отпуск, командировка, болезнь) лица, на имя которого выдано разрешение, руководитель организации без переоформления ранее выданного разрешения может с соблюдением требований настоящего Положения возложить своим приказом исполнение его обязанностей на другое должностное лицо организации, имеющее право руководства взрывными работами.

В ходе проверки установлено, что наряд-путевка от 27.03.2020 № 2121 на производство взрывных работ в горной выработке ОШ Панели № 1 уклона 2-1д, утверждена ФИО5, при этом разрешение на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения на Нефтешахте № 2 оформлено на главного инженера НШ-2 ФИО6

Таким образом, по мнению Ростехнадзора, допускается проведение взрывных работ в нефтяных шахтах в отсутствии разрешения на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения.

Пунктом 10 Правил № 501 установлено, что горные выработки, участки, здания, сооружения, установки, технические устройства в нефтяной шахте принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном организационно-распорядительным документом обособленного структурного подразделения. Запрещается эксплуатация неисправного горношахтного оборудования и неисправных технических устройств на нефтяной шахте.

В ходе проверки установлено, что Обществом допускается эксплуатация неисправного горношахтного оборудования и неисправных технических устройств на нефтяной шахте в отсутствие экспертизы промышленной безопасности (надшахтный копр подъемного ствола Нефтешахты № 2; надшахтный копр вентиляционного ствола Нефтешахты № 2).

Судом установлено, что по указанным нарушениям постановлением от 08.06.2020 № 25-07/45 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.29-35).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Усинский городской суд Республики Коми.

Решением Усинского городского суда от 22.07.2020 по делу № 12-246/2020 (т.2, л.д.1-6) постановление от 08.06.2020 № 25-07/45 изменено: из постановления исключены выводы о совершении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушений, указанных в пунктах 2-4 постановления. В остальной части постановление от 08.06.2020 № 25-07/45 оставлено без изменения.

При этом суд общей юрисдикции согласился с выводами Печорского управления Ростехнадзора о том, что к руководству работами по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте Нефтешахта № 2 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙJI-Коми», допускаются лица (ФИО3 и ФИО4), не имеющие высшего или средне профессионального образования по направлению подготовки (специальности) «Горное дело».

Суд признал неправомерным вывод Печорского управления Ростехнадзора о том, что Обществом допускается проведение взрывных работ в нефтяных шахтах в отсутствии разрешения на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения, поскольку приказом от 31.01.2020 № 54 руководителями взрывных работ на нефтешахте № 2 назначены: ФИО7 - главный инженер нефтешахты № 2 и ФИО5 - начальник участка УВТБ (на время отсутствия руководителя взрывных работ по нефтешахте № 2 ФИО7). На Шмидт. А.А. - начальника участка УВТБ в установленном порядке оформлена Единая книжка взрывника, согласно которой он имеет право руководства взрывных работ на нефтешахтах. Таким образом, ФИО5 имеет право руководства взрывных работ и полномочия по утверждению наряда-путевки на производство взрывных работ.

Суд также признал неправомерным вывод Печорского управления Ростехнадзора о том, что Обществом допускается эксплуатация неисправного горношахтного оборудования и неисправных технических устройств на нефтяной шахте, а именно: в отсутствие экспертизы промышленной безопасности эксплуатируются: надшахтный копр подъемного ствола нефтешахты № 2; надшахтный копр вентиляционного ствола нефтешахты № 2, поскольку в материалы дела представлены: Заключение экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения - копер шахтный подъемной установки вентиляционного ствола нефтешахты № 2 от 19.02.2016 № 05/16-03, зарегистрированное в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности 11.04.2016 за № 25-ЗС-00913-2016, о чем Ростехнадзор направил Обществу уведомление 12.04.2016 №25-н/2861; Заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение копра шахтной подъемной установки подъемного ствола нефтешахты № 2 от 18.12.2018 № 05/18-136, зарегистрированное в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности 10.09.2019 за № 25-3000073-2019, о чем Ростехнадзор направил Обществу уведомление 11.01.2019 № 25-в/167.

Согласно пояснениям представителя Общества указанное решение суда общей юрисдикции сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что нарушения, указанные в оспариваемом предписании, идентичны нарушениям, указанным в постановлении от 08.06.2020 № 25-07/45 об административном правонарушении.

Суд считает, что оснований для иной оценки нарушений, указанных в оспариваемом предписании, чем изложена в судебном акте суда общей юрисдикции, не имеется.

С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным пунктов 2-4 предписания от 31.03.2020 № 25-600-02 подлежит удовлетворению.

В остальной части основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на административный орган.

При этом исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2-4 предписания Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2020 № 25-600-02.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов