Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А24-1918/2010

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5544/2017
20 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии представителей:

СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» - Жарикова Н.В. по доверенности от 10.01.2018, Баранкова Ю.О. по доверенности от 20.01.2018;

внешнего управляющего Наумцева С.А. - Жарикова Н.В. по доверенности от 11.01.2016, Баранкова Ю.О. по доверенности от 11.01.2016;

ООО «Биотон» - Жарикова Н.В. по доверенности от 14.06.2017, Баранкова Ю.О. по доверенности от 14.06.2017;

Терехова Александра Степановича - Жарикова Н.В., Баранкова Ю.О. по единой доверенности от 01.03.2017 № 41 АА 0504433;

Тереховой Надежды Николаевны - Жарикова Н.В., Баранкова Ю.О. по единой доверенности от 13.12.2016 № 25 АА 2076585;

представителя учредителей Бабич М.Ю. – Костина Д.Л. по доверенности от 16.02.2018 № 25 АА 2348456;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственным кооперативом «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Наумцева Сергея Алексеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017

по делу № А24-1918/2010

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А., Засорин К.П.

по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Бабич Марии Юрьевны

о признании незаконными действий внешнего управляющего Наумцева Сергея Алексеевича и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780, место нахождения: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 23, кв.9)

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (далее – сельскохозяйственный кооператив «РА Залив Корфа», кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович (далее – Баранков Ю.О.).

Определением суда от 04.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Баранков Ю.О.

Определением суда от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве кооператива прекращено.

Определением суда от 22.12.2015 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (далее – Наумцев С.А.), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

23.11.2016 в рамках дела о банкротстве представитель учредителей (членов) кооператива Бабич Мария Юрьевна (далее – Бабич М.Ю.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Наумцева С.А., выразившиеся в подаче в налоговый орган заявления по форме Р13001 о внесении в учредительные документы сельскохозяйственного кооператива «РА Залив Корфа» изменений в части адреса (места нахождения) юридического лица и состава участников юридического лица. Также Бабич М.Ю. просила отстранить Наумцева С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением суда от 24.05.2017 в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение от 24.05.2017 в обжалуемой части отменено, действия внешнего управляющего Наумцева С.А., выразившиеся в изменении состава участников должника, признаны незаконными.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, внешний управляющий Наумцев С.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.05.2017.

Заявитель жалобы полагает, что основания для признания его действий незаконными отсутствуют, поскольку обращаясь в регистрирующий орган, он действовал добросовестно и разумно, реализуя решения внеочередных общих собраний членов кооператива.

Представитель учредителей (членов) кооператива Бабич М.Ю. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании окружного суда представители должника, внешнего управляющего Наумцева С.А., конкурсных кредиторов Терехова Александра Степановича, Тереховой Надежды Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Биотон» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения; представитель Бабич М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его отмены.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Реализация прав и исполнение обязанностей внешнего управляющего обусловлены целями процедуры внешнего управления, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Круг основных обязанностей внешнего управляющего определен в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся: принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации; разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов; заявление в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов учредителей (участников) должника, последние в лице своего представителя имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба представителя участников кооператива Бабич М.Ю., в том числе мотивирована незаконными действиями внешнего управляющего Наумцева С.А., выразившимися в подаче 21.11.2016 в регистрирующий орган заявления по форме Р13001 о внесении в учредительные документы кооператива изменений о составе участников юридического лица.

Заявление по форме Р13001 подано внешним управляющим Наумцевым С.А. на основании решений внеочередных общих собраний участников сельскохозяйственного кооператива «РА Залив Корфа», а именно: от 20.04.2015 (о признании обоснованным решения от 01.02.2012 об исключении Двоеглазова П.М. из состава членов кооператива), от 25.07.2015 (о признании обоснованным решения от 20.04.2015 об исключении Двоеглазова П.М. из состава членов кооператива), от 26.07.2015 (об уступке прав Макаровой Л.А, Макаровым В.И., Пономаревой Н.А. паев в пользу Терехова А.С., Тереховой Н.Н., Тереховой С.А., Дубины Р.Г., Вологжаниной Е.В.), от 03.08.2015 (о приеме в состав кооператива Вологжанина В.Л., Долматова М.Л., Баранкова Ю.О.), от 07.09.2015 (о приеме в состав кооператива Макаровых, Пономаревой Н.А.), от 10.09.2015 (о приеме в состав кооператива Терехова А.С., Тереховой Н.Н., Тереховой С.А., Вологжанина В.Л., Вологжаниной Е.В., Дубины Р.Г., Долматова М.Л., Баранкова Ю.О.), от 28.10.2015 (об исключении Двоеглазова П.М. из состава членов кооператива), от 15.11.2015 (об одобрении ранее принятых решений внеочередных собраний кооператива от 03.08.2015, от 10.09.2015, в том числе по вопросам приема в члены кооператива).

Данные решения были приняты в период после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения и до возобновления производства по делу о банкротстве должника (определением суда от 22.12.2015) по причине расторжения мирового соглашения, и на момент обращения Наумцева С.А. с заявлением о внесении изменений в учредительные документы должника недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы и возражения иных лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что внешний управляющий Наумцев С.А., обращаясь в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы должника, действовал во исполнение решений внеочередных общих собраний участников кооператива, в связи с чем отсутствует нарушение их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая действия внешнего управляющего Наумцева С.А. незаконными, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что обращаясь в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001, арбитражный управляющий, несмотря на отсутствие судебных актов о признании решений о смене состава участников, послуживших основанием для подачи заявления, недействительными, не мог не осознавать, что в кооперативе имеет место длящийся корпоративный конфликт между его членами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражном суде Камчатского края и Арбитражном суде Приморского края были рассмотрены или находятся в стадии рассмотрения дела №№ А24-6175/2014 (по иску Двоеглазова П.М.), А24-3827/2015 (по иску Терехова А.С., Макаровой Л.А., Макарова И.В., Дубины Р.Г., Вологжаниной Е.В., Тереховой С.А., Тереховой Н.Н., Пономаревой Н.А.), А24-3951/2015 (по иску Механникова Г.Н., Моисеенкова С.Г., Терехова А.С., Вологжаниной Е.В., Пономаревой Н.А., Макаровой Л.А., Тереховой Н.Н., Баранкова Ю.О., Тереховой С.А., Макарова И.В., Долматова М.Л., Дубины Р.Г.), А51-32061/2016 (по иску Пономаревой Н.А., Вологжаниной Е.В., Терехова А.С., Тереховой Н.Н., Макарова И.В., Макаровой Л.А., Механникова Г.Н.), А51-9086/2016 (по иску Макаровой Л.А., Макарова И.В., Терехова А.С.), А51-30004/2016 (по иску Макаровой Л.А.) по корпоративным спорам по искам участников (членов) сельскохозяйственного кооператива «РА Залив Корфа», обусловленным наличием разногласий относительно субъектного состава его членов.

Наряду с изложенным судом апелляционной инстанции установлено, что представителями сельскохозяйственного кооператива «РА Залив Корфа» по данным делам являлись лица, действовавшие на основании доверенностей, выданных внешним управляющим Наумцевым С.А., в том числе Баранков Ю.О., исполнявший обязанности временного и внешнего управляющего должником.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку вопрос об утрате (восстановлении) корпоративного контроля теми или иными членами кооператива не разрешен, обращение внешнего управляющего, осведомленного о наличии длящегося корпоративного конфликта, в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы кооператива может быть оценено как отступающее от принципа независимости и беспристрастности управляющего в отношении возглавляемого им должника, способное привести к негативным последствиям, в том числе породить новый ряд дел об оспаривании решений, принятых теми членами кооператива, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

В силу положений статей 2 и 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство должником, прежде всего, должен обеспечивать реализацию основной цели процедуры внешнего управления – восстановление платежеспособности должника. При этом для достижения названной цели внешнему управляющему необходимо определить стратегию наиболее эффективного поведения, позволяющую обеспечить баланс интересов должника и его кредиторов.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что Наумцев С.А., обращаясь с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы должника на основании решений собраний членов кооператива, принятых задолго до его утверждения внешним управляющим в деле о банкротстве должника, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации от обычного арбитражного управляющего.

Принимая во внимание наличие неразрешенных разногласий между членами кооператива, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что подобное поведение внешнего управляющего Наумцева С.А. не соответствует стандартам добросовестности и разумности, а также не соотносится с основными задачами процедуры внешнего управления. В связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что жалоба представителя участников (членов) кооператива в части признания незаконными действий внешнего управляющего Наумцева С.А., выразившихся в изменении состава участников должника, обоснованно удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела, содержащихся в оспариваемом постановлении, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в целом выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции деятельности внешнего управляющего Наумцева С.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.Н. Головнина


Е.О. Никитин