Постановление от 13 ноября 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4603/2018
14 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

при участии:

от СХК «РА ФИО1»: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2018; ФИО3 - представителя по доверенности от 20.01.2018;

от ФИО4: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.12.2016 № 25АА 2076585; ФИО3 - представителя по доверенности от 13.12.2016 № 25АА 2076585;

от ФИО5: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2017 № 41АА 0504433; ФИО3 - представителя по доверенности от 01.03.2017 № 41АА 0504433;

от ООО «Биотон»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2018; ФИО3 - представителя по доверенности от 01.07.2018;

представителя учредителей (членов) СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО6 – лично, на основании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.12.2015 № 4, его представителя ФИО7 по доверенности от 14.03.2016 № 1898236;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (членов) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО6

на определение от 11.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018

по делу № А24-1918/2010

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению представителя учредителей (членов) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО6

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011

по заявлению ФИО8

о включении 16 289 489 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 683003, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» (далее – сельскохозяйственный кооператив «РА ФИО1», сельскохозяйственный кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО3

13.10.2011 ФИО8 (далее – ФИО8, кредитор) в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного кооператива «РА ФИО1» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 289 489 руб. 21 коп., в том числе 12 870 794 руб. 59 коп. – основной долг, 3 418 694 руб. 62 коп. – проценты по договору целевого денежного займа от 14.02.2007 № 2 и дополнительного соглашения к данному договору займа от 10.08.2007 № 1.

Определением суда от 23.11.2011 требования ФИО8 в размере 16 289 489 руб. 21 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива «РА ФИО1».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между сельскохозяйственным кооперативом «РА ФИО1» и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве кооператива прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника – сельскохозяйственного кооператива «РА ФИО1» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО11, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках дела о банкротстве 16.03.2016 (дата поступления в систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 23.11.2011 (о включении требований Макаровой Л.А. в реестр требований кредиторов) обратился представитель учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «РА Залив Корфа» Костин Дмитрий Леонидович (далее - Костин Д.Л.), также подписавший указанное заявление от имени конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ» (далее - общество «Гурмэ») и общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей» (далее – общество «Дюжина морей»).

Определениями суда от 23.03.2016, 19.04.2016, 19.12.2016 к участию в обособленном споре привлечены ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 27.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены ФИО12 (далее – ФИО12) и ФИО13 (далее – ФИО13).

22.04.2017 в Арбитражный суд Камчатского края от представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «РА ФИО1» ФИО6 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011; от общества «Гурмэ» ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований общества «Гурмэ» в связи с полным погашением сельскохозяйственным кооперативом имеющейся перед ним и включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края 30.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора – общества «Гурмэ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.11.2011; отказано в удовлетворении ходатайства представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива ФИО6 о восстановлении процессуального срока; производство по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива ФИО6, конкурсного кредитора – общества «Дюжина морей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.11.2011 прекращено в связи с пропуском заявителями трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления. Требования ФИО12 и ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 выделены в отдельное производство.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2017 определение суда первой инстанции от 30.04.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 в части прекращения производства по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.11.2011 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении заявления представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу № А24-1918/2010 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.06.2018, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, представитель учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «РА ФИО1» ФИО6 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу № А24-1918/2010 удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются все основания для пересмотра определения суда от 23.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.12.2015 № 1015/01-6, в соответствии с которым подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2007 № 7 выполнена не председателем кооператива ФИО9, а другим лицом. Также заявитель указывает на наличие в материалах обособленного спора в деле о банкротстве нотариально удостоверенных показаний ФИО8 и ФИО10

Сельскохозяйственный кооператив «РА ФИО1», конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Биотон» (далее – общество «Биотон»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4) в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «РА ФИО1» ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители сельскохозяйственного кооператива, конкурсных кредиторов - общества «Биотон», ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.11.2011 о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО6 сослался на акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.12.2015 № 1015/01-6, в соответствии с которым подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2007 № 7 выполнена не председателем кооператива ФИО9, а другим лицом.

Между тем названный акт экспертного исследования в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является новым доказательством, представленным заявителем в целях опровержения уже ранее установленных судом обстоятельств спора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении ВАС РФ № 52, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 23.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что предоставленный заявителем акт экспертного исследования от 17.12.2015 № 1015/01-6 фактически является заключением специалиста, а не заключением эксперта в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ, что исключает безусловность подтверждения того обстоятельства, на которое заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося.

В рассматриваемом случае, обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, по существу является попыткой пересмотра окончательных судебных актов посредством института пересмотра определения суда по правилам главы 37 АПК РФ по новым доказательствам, что не допустимо.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений главы 37 АПК РФ и, по сути, сводятся к перечислению того, что не было оценено либо не исследовано судом первой инстанции при рассмотрении требований ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника, а также того, что могло быть опровергнуто с учетом представленного заявителем нового доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А24-1918/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

И.В. Лазарева