Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-167846/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 ноября 2021 года

Дело № А40-167846/21-144-1242



Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Клеоника»

к ответчику: УФАС России по г. Москве

третье лицо: ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ»

о признании незаконным решения от 12.05.2021 по делу №077/10/104-7777/2021

с участием:

от заявителя: Марина Е.А. (паспорт, дов. от 15.02.2021 в порядке передовер., диплом)

от ответчика: Шилепина И.И. (удостоверение, дов. от 11.06.2021 № 03-42, диплом)

от третьего лица: Хасанова Е.Р. (паспорт, дов. от 11.01.2021, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клеоника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 12.05.2021 по делу №077/10/104-7777/2021.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию, изложенную в письменных пояснениях

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» (Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Клеоника» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по санитарному содержанию помещений с психиатрическим профилем в ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» и в филиале ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» «ПБ №14» в 2021-2022 (реестровый №0373200032020000448), по причине неисполнения последним существенных условий Контракта, антимонопольным органом вынесено решение от 12.05.2021 по делу №077/10/104-7777/2021 о включении сведений в отношении ООО «Клеоника» и генерального директора/учредителя (Масловская Марина Игоревна, ИНН: 330703919300) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, как заказчика при проведении вышеуказанного отрытого конкурса, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Пунктом 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент) установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в 8 единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно пункту 3.18 Административного регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе и Административного регламента, следует, что антимонопольный орган обязан уведомить заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы.

Однако указанная обязанность не была исполнена антимонопольным органом.

Более того, заявителем была направлена жалоба (запрос) по факту включения ООО «Клеоника» в РНП без надлежащего извещения общества.

28.06.2021 Ответчиком в адрес Заявителя отправлен ответ (от 28.06.2021 №ЕИ/37812/21), согласно которому фактически соглашается с указанными доводами жалобы, со ссылкой на то, что «ответственным исполнителем соответствующего структурного подразделения Управления И.О. Волошиновичем уведомление о проведении проверки было направлено на неверный адрес электронной почты Общества – Maslovskaia-m@rambler.ru (в контракте указан почтовый адрес Maslovskaja-m@rambler.ru)».

Таким образом, ответчиком допущено процессуальное нарушение, а именно ООО «Клеоника» не уведомлено о поступившей жалобе и ее рассмотрении, что лишило заявителя права на участие в рассмотрении жалобы, дачу соответствующих пояснений и возражений.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС России по г. Москве от 12.05.2021 по делу №077/10/104-7777/2021 вынесено с нарушением ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признать незаконным и отменить решение УФАС России по г. Москве от 12.05.2021 по делу №077/10/104-7777/2021.

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ООО «Клеоника» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили