Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А51-18956/2022

141/2023-27566(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4241/2023
28 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: от АО «ДГК» представитель не явился;

от Администрации: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2022 № 1-3/5671,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А51-18956/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрегат»

о взыскании 14 076 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) о взыскании 13 955 руб. 65 коп. задолженность за ноябрь-декабрь 2019 года по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, 120 руб. 77 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Зеленый квартал») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК Фрегат», управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, иск удовлетворен.

Администрация, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку после выбытия из правоотношений по поставке тепловой энергии ООО «Зеленый квартал» (застройщик) лицом, обязанным оплачивать потери тепловой энергии, возникающие на внешних сетях, является ООО «УК Фрегат», как управляющая компания МКД № 78 по ул. Луговая.

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого

арбитражного апелляционного суда, представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает, что имеются основания для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Зелёный квартал» выступало застройщиком жилого дома № 78 в <...> строительство которого завершено в 2016 году с выдачей администрацией города Владивостока разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2016 № RU25304000-93/2016.

18.01.2017 года между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация), ООО «Зелёный квартал» (застройщик) и ООО УК «Фрегат» (абонент) оформлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью сторон, на основании которого на балансе и эксплуатационной ответственности абонента (управляющая компания) находятся: наружная теплотрасса 2d-108, L-0,75 м, от наружной стороны фундамента жилого дома до ИТП с прибором учета (ул. Луговая, 78); на балансе и эксплуатационной ответственности застройщика находится наружная теплотрасса 2d-108, L-55м от УТ-3405-2-06-02-03, до наружной стороны фундамента жилого дома (ул. Луговая, 78).

Указанный акт содержит указание на то, что он подлежит пересмотру после получения допусков на постоянную эксплуатацию систем теплопотребления.

На основании составленного акта АО «ДГК» оформлен проект договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/01314/9151, который получен представителем ООО «Зелёный квартал» (абонент) 23.01.2017, однако в материалы дела не представлен его подписанный

экземпляр со стороны ООО «Зелёный квартал». По условиям указанного договора теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети.

В период с ноября по декабрь 2019 (спорный период) года АО «ДГК» осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды в МКД № 78 по ул. Луговая посредством использования тепловой сети, в том числе участка наружной теплотрассы 2d-108, L-55м от УТ-3405-2-06-02-03, до наружной стороны фундамента жилого дома.

Ссылаясь на то, что в спорный период ООО «Зеленый квартал» выбыло из правоотношений по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом ввиду утраты статуса застройщика МКД (после его введения в эксплуатацию), а спорный участок сетей (от УТ-3405-2-06-02-03 до наружной стороны фундамента жилого дома) являлся бесхозяйным, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости тепловых потерь к Администрации, как лицу не исполнившему свои обязательства по выявлению бесхозяйных объектов и принятию их на учет.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями раздела II и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

При этом суды исходили из того, что спорный участок тепловых сетей являлся бесхозяйным (по причине выбытия из правоотношений по поставке тепловой энергии ООО «Зеленый квартал» после введения объекта капитального строительства (МКД) в эксплуатацию), а администрация во исполнение законодательно возложенных на нее функций не осуществила эффективных действий по принятию на учет спорных сетей и не назначила

лицо, ответственное за их обслуживание, что в конечном итоге привело к возникновению на стороне истца убытков, выразившихся в неполучении стоимости некомпенсированных потерь, которые, как заключили суды, обязан возместить орган местного самоуправления.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закон № 190-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания)).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет

содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

При этом выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производиться не только по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной работы муниципальных органов. Исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, муниципальные органы должны полностью устанавливать всю тепловую систему города и определять теплосетевые организации для ее обслуживания.

В этом случае, при решении вопроса о наличии признаков бездействия со стороны органа муниципальной власти по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и принятию их на учет судам следует проверять: имелись ли у органа местного самоуправления какие-либо сведения о законных владельцах сетей; действовал ли такой владелец в конкретных обстоятельствах с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети теплоснабжающей организации, эксплуатирующей сети, либо органу местного самоуправления; соответствовало ли поведение муниципального образования в лице соответствующих органов стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установление судами фактов неправомерного поведения органов местного самоуправления, выразившихся, например, в уклонении от совершения предложенной уполномоченным лицом сделки по принятию участков сетей в муниципальную собственность, либо от реализации порядка оформления бесхозяйного имущества (и передачи его в эксплуатацию ТСО) в ситуации, когда такое лицо явно и недвусмысленно заявило об отказе от

принадлежащего ему права собственности на соответствующие объекты инженерной инфраструктуры, может служить основанием для возложения на муниципальное образование ответственности за причиненные ТСО убытки в виде тепловых потерь, стоимость которых по вине органа муниципальной власти не могла быть заявлена для учета в тарифе на ресурс (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, как правило, являются сетевые организации (владеющие такими сетями на законном основании) и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Учитывая приведенное нормативно-правовое обоснование, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о возможности покрытия убытков теплоснабжающей организации в виде стоимости некомпенсированных потерь на участках бесхозяйных сетей за счет публично правового образования ненадлежащим образом выполняющего законодательно возложенные на него обязательства.

Между тем судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для

обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил № 491).

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение

бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 указано, что участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу МКД при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД.

Таким образом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

Как установлено судами при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию спорные тепловые сети от застройщика собственникам помещений в указанном многоквартирном доме не передавались, следовательно, указанное имущество не относится к общедомовому.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница, как ранее отмечалось, находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу тепловой сети эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049).

Пунктом 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ прямо предусмотрено, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации.

В то же время согласно пункту 21 Правил № 808, к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Как установлено судами между истцом и третьими лицами подписан акт разграничения балансовой принадлежности в отношении сети, питающей МКД (ул. Луговая, 78), согласно которому спорный участок наружной теплотрассы 2d-108, L-55 м от УТ-3405-2-06-02-03 до наружной стороны фундамента дома определен на балансе ООО «Зеленый город». Указанный акт подписан сторонами, в частности застройщиком, 18.01.2017. Следовательно, ООО «Зеленый город», подписывая указанный акт, в том числе после выдачи Администрацией г. Владивостока разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (07.11.2016 № RU25304000-93/2016), не отрицало факт принадлежности ему спорного участка на законном основании, что не согласуется с выводом судом об их бесхозяйном характере и опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А51-18132/2018, А51-26097/2019, в рамках которых рассмотрены и удовлетворены аналогичные требования в отношении спорного участка сетей за предыдущие периоды, однако предъявленные АО «ДГК» к ООО «Зеленый город».

Ссылка судов на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорные сети за застройщиком, как основание для признаниях их бесхозяйными признается ошибочной, поскольку наличие либо отсутствие зарегистрированного гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974)

Вывод судов о фактическом выбытии застройщика из отношений по теплоснабжению МКД и временный характер подписанного акта между истцом и третьими лицами в совокупности с вышеизложенными признаками, как основание для признания сетей бесхозяйными, также признается ошибочным, поскольку предметом настоящего иска фактически является взыскание стоимости потерь на участке тепловой сети, не входящем в состав общего имущества МКД.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

При этом обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется именно принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае неучастие иных владельцев тепловых сетей в отношениях по снабжению конечных потребителей тепловой энергией сопряжено с наличием обязанности по нечинению препятствий ее передачи до таких лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении содержат запрет), однако данное обстоятельство не влечет автоматическое признание таких сетей бесхозяйными в отсутствие явно выраженной на то воли законного владельца.

В таких условиях иной владелец наружного участка тепловой сети, в случае наличия у него намерений прекратить такой статус и тем самым освободиться от бремени оплаты тепловых потерь, должен четко и однозначно выполнить требуемые от него юридически значимые действия, явно отказавшись от законного права путем принятия исчерпывающих мер по передаче прав на участок тепловой сети теплоснабжающей организации, эксплуатирующей сети, органу местного самоуправления, либо собственнику, если эксплуатирующее сети лицо не является таковым; либо представить сведения о пересмотре действующего акта разграничения

балансовой принадлежности. Аналогичный вывод нашел отражение в определении Верховного Сура Российской Федерации от 20.03.2023 № 304-ЭС23-2827.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о бесхозяйном статусе спорных сетей только со ссылкой на временный характер акта от 18.01.2017, отсутствие зарегистрированного права за застройщиком на спорный участок сетей и фактическое выбытие указанного лица из отношений по теплоснабжению МКД суд округа считает ошибочным и сделанным без выяснения обстоятельств принятия лицом, в чьем законном владении находились сети в предшествующие периоды, действий по явному и недвусмысленному заявлению об отказе от права собственности, либо по передаче имущества органу местного самоуправления. Отсюда вывод о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в результате бездействия администрации, в отсутствие оценки ее последующих действий (бездействия) в случае получения такого сообщения судебной коллегией признается преждевременным, а довод кассационной жалобы о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику - заслуживающим внимания.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы обстоятельства наличия у владельца спорного участка сети воли на отказ от своего статуса, не дана оценка принятым для этого мерам и в зависимости от этого не оценены действия (бездействие) администрации, что привело к преждевременным выводам о возложении на ответчика обязанности по несению бремени содержания спорного участка сети.

Данные обстоятельства указывают на неполное установление юридически значимых обстоятельств, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо дополнительное исследование и оценка

доказательств и установление значимых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду при новом рассмотрении учесть в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам (в том числе третьим лицам) представить дополнительные доказательства, установить юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А51-18956/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин