Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А57-15197/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15197/2018
г. Саратов
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2016, представителя акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года по делу № А57-15197/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» (412300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (412309, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Балашовский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «Балкомхлебпродукт», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 27.04.2018 № 3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2018 года заявление АО «Балкомхлебпродукт» принято, возбуждено производство по делу № А57-15197/2018.

АО «Балкомхлебпродукт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) от 06.07.2018.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2018 года заявление АО «Балкомхлебпродукт» принято, возбуждено производство по делу № А57-20840/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года дела № А57-15197/2018 и № А57-20840/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А57-15197/2018.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также данным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 11.07.2018 № 1358.

АО «Балкомхлебпродукт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области с проведена выездная налоговая проверка АО «Балкомхлебпродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 16.01.2018 № 1.

27.04.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 3р, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 476 276,30 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 969 414 руб., начислены пени в сумме 1 725 147,30 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, АО «Балкомхлебпродукт» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.07.2018 решение инспекции от 27.04.2018 № 3р оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 27.04.2018 № 3р, решение УФНС России по Саратовской области от 06.07.2018 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению зерна между АО «Балкомхлебпродукт» и его контрагентом ООО «АгроБэст», наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО «Балкомхлебпродукт» приобретало у ООО «АгроБэст» по договорам поставки товар (пшеница).

По сделкам с указанным контрагентом в 3 квартале 2014 года, 1, 3 кварталах 2015 года АО «Балкомхлебопродукт» заявлены вычеты по НДС в общей сумме 5 932 653 руб.

В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные наклданые.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС налога, предъявленного налогоплательщику указанным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «АгроБэст» (контрагент 1-го звена) перечисляло денежные средства за сельскохозяйственную продукцию ООО «Омега-Агро», ООО «Приволжское», ООО «Лори», ООО «АгроХолдинг Нива» (контрагенты 2-го звена), которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства ООО «Валенсия, ООО «Партнер», ООО «Элипс», ООО «Грейн», ООО «Фуднайс», ООО «Милена», ООО «ПРОД», ООО «Фаворит». ООО «Валенсия, ООО «Партнер», ООО «Элипс», ООО «Грейн», ООО «Фуднайс», ООО «Милена», ООО «ПРОД», ООО «Фаворит» (контрагенты 3-го звена) заключали договоры и приобретали сельхозпродукцию уже непосредственно у производителей сельскохозяйственной продукции: ИП глава КФХ ФИО5, ООО «Степное», ООО «Озерное», ООО «Сергиевское» и иных.

Налоговый орган установил, что у контрагентов ООО «АгроБэст» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, данные юридические лица не располагаются по адресам государственной регистрации, руководители контрагентов ООО «АгроБэст» отрицают свою причастность к их деятельности.

Кроме того, налоговый орган по итогам анализа представленных в ходе проверки документов, касающихся транспортировки товара, и показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о недоказанности факта поставки пшеницы налогоплательщику именно от ООО «АгроБэст».

На основании изложенного инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности их согласованных действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные налоговым органом обстоятельства не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между АО «Балкомхлебопродукт» и ООО «АгроБэст».

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные ООО «АгроБэст», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с АО «Балкомхлебопродукт» ООО «АгроБэст» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Из протокола допроса руководителя ООО «АгроБэст» ФИО6 от 02.11.2016 (т. 12, л.д. 98-104), от 17.11.2017 (т. 12, л.д. 105-124) следует, что ФИО6 подтвердила свое участие в деятельности ООО «АгроБэст», в том числе подписание договоров с АО «Балкомхлебопродукт» и иных документов, а также подтвердила осуществление расчетов между АО «Балкомхлебопродукт» и ООО «АгроБэст» за поставленный товар, в отношении транспортировки товара каких-либо пояснений дать не смогла, указав, что данным вопросом занимался ФИО7

ФИО7 также подтвердил факт заключения договоров поставки пшеницы с АО «Балкомхлебопродукт», пояснил, что товар приобретался ООО «АгроБэст» у ООО «Омега-Агро», ООО «Приволжье», ООО «Лори», ООО «АгроХолдинг Нива».

Реальность приобретения налогоплательщиком товара (пшеницы), его оплата и дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки не оспорена.

При этом выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом налоговый орган обосновывает наличием противоречивых сведений о грузоперевозке товара.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договорами купли-продажи пшеницы от 12.05.2014 № 219, от 16.05.2014 № 234, от 19.05.2014 № 241, от 20.05.2014 № 242, от 03.06.2014 № 275, от 03.06.2014 № 275/1, от 10.06.2014 № 275/2, от 20.06.2014 № 301, от 26.11.2015 № 208, заключенными между АО «Балкомхлебопродукт» и ООО «АгроБэст» , предусмотрено условие о перевозке товара силами Покупателя (базис поставки - франко склад продавца), договорами купли-продажи пшеницы от 23.05.2014 № 252, от 01.09.2014 № 399, от 07.10.2014 № 426, от 27.01.2015 № 9, от 30.01.2015 № 15, от 16.02.2015 № 29, от 23.11.2015 № 203, от 04.12.2015 № 220 предусмотрено условие о перевозке товара силами Продавца (базис поставки - франко склад Покупателя).

Инспекцией установлено, что перевозка пшеницы осуществлялась как на транспорте АО «Балкомхлебопродукт», так и транспортом, привлеченным ООО «АгроБэст» на основании договоров на оказание транспортных услуг, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные.

По результатам допросов водителей, указанных в первичных документах на перевозку, а также собственников транспортных средств, Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области установлено, что перевозка пшеницы от ООО «АгроБэст» не осуществлялась, водители отрицали факт перевозки груза от ООО «АгроБэст» или его контрагентов.

При этом, из пояснений ИП главы КФХ ФИО8, водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что пшеницу в адрес АО «Балкомхлебопродукт» они перевозили.

Допрошенные налоговым органом водители, осуществлявшие перевозку пшеницы с ООО «Озерное» ФИО12, ФИО13, подтвердили доставку пшеницы от сельхозпроизводителя непосредственно в адрес АО «Балкомхлебопродукт».

Работники ООО «Степное» ФИО14, ФИО15, водители ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и руководитель ООО «Степное» ФИО20 в ходе допросов пояснили, что пшеница была поставлена по путевым листам и товарно-транспортным накладным, предъявленным на обозрение, в адрес АО «Балкомхлебопродукт».

Работники АО «Балкомхлебопродукт» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, указанные в товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы (место погрузки: Аркадакский р-н, с. Андреевка, Романовский р-н, с. М. Карай, р.п.Турки, Аткарский р-н), пояснили, что не перевозили пшеницу от ООО «АгроБэст», пшеницу перевозили с фермерского хозяйства на АО «Балкомхлебопродукт».

Аналогичные показания получены налоговым органом от водителей ФИО25, ФИО26, ФИО27 (перевозка пшеницы из Самойловского района).

Допрошенный инспекцией ФИО28 (мастер участка сырья АО «Балкомхлебопродукт», ответственный за прием грузов), подпись которого имеется в товарно-транспортных накладных, в ходе допроса свидетель пояснил, что ООО «АгроБэст» ему не известно.

Налоговым органом в ходе проверки установлено совпадение объемов пшеницы, полученной налогоплательщиком, с объемами пшеницы, отгруженной ООО «Степное», ООО «Озерное», ИП главой КФХ ФИО5

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что пшеница приобреталась заявителем непосредственно сельскохозяйственных производителей (ООО «Степное», ООО «Озерное», ИП глава КФХ ФИО8, ООО «Сергиевское»), применяющих специальные налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС.

По мнению инспекции, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налогоплательщиком создан формальный документооборот с ООО «АгроБэст» и его контрагентами, при этом реальных хозяйственных операций данные лица не осуществляли.

Суд первой инстанции признал данный вывод налогового органа обоснованным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроБэст» является реально действующим юридическим лицом, находящимся по адресу государственной регистрации, руководители которого подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений по сделкам купли-продажи зерна с заявителем. Налоговым органом установлено (т. 7 л.д. 20) и подтверждено материалами дела (т. 9 л.д. 37 – 43), что ООО «АгроБэст» отразило в книгах продаж за 2014 – 2015 годы все спорные счета-фактуры по поставкам пшеницы в адрес АО «Балкомхлебопродукт» и уплатило соответствующий НДС в бюджет. Доказательств недобросовестности ООО «АгроБэст» при уплате налогов в бюджет и осведомлённости заявителя об этом налоговым органом суду не представлено. Напротив, Межрайонная ИФНС № 8 по Саратовской области в ответ на запрос налогового органа сообщила (т. 12 л.д. 75), что ООО «АгроБэст» к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность не относится, среднесписочная численность 4 человека, представила протоколы осмотра места нахождения организации, копию регистрационного дела, бухгалтерскую отчётность, декларации по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период.

Соответственно, база для возмещения НДС из бюджета создана.

Налоговым органом установлено, что ООО «АгроБэст» за спорный период реализовывало товары и иным лицам, хозяйственные обороты с которыми в несколько раз превышают хозяйственный оборот с АО «Балкомхлебопродукт». Это свидетельствует о том, что ООО «АгроБэст» не было создано исключительно для взаимоотношений с заявителем.

Отсутствие у водителей, осуществлявших транспортировку пшеницы, а также у самих сельскохозяйственных производителей сведений о продавце товара – ООО «АгроБэст» не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у сельскохозяйственных производителей, поскольку водители получали информацию о месте поставки от заявителя, а сельскохозяйственные производители не могли иметь информации о контрагенте 1-го звена – ООО «АгроБэст», поскольку продавали зерно исключительно контрагентам 3-го звена.

Факт перевозки пшеницы в адрес АО «Балкомхлебопродукт» подтверждается допросами водителей, а также первичными документами на товар – товарными накладными, претензий к оформлению которых у налогового органа не возникло.

Допрошенные налоговым органом сельскохозяйственные производители, со складов которых производилась перевозка зерна в адрес АО «Балкомхлебопродукт», показали, что продавали зерно контрагентам 3-го звена и хозяйственных взаимоотношений с заявителем не имели, что свидетельствует об отсутствии сговора между заявителем и сельскохозяйственными производителями на поставку зерна непосредственно заявителю и на фиктивное оформление движения товара через иных лиц.

Нарушения, допущенные ООО «АгроБэст» при оформлении товарно-транспортных накладных на реализованный налогоплательщику товар по договорам с условием поставки «франко-склад покупателя», при условии реальной поставки товара и его оплаты контрагенту не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Товарно-транспортные накладные, указанные в которых водители и собственники транспортных средств не подтвердили взаимоотношения по перевозке зерна с ООО «АгроБэст», были представлены налоговому органу не заявителем, а его контрагентом, действия которого контролировать и нести ответственность за действия которого заявитель не может.

Доказательств создания обществом и контрагентами 1 – 3 звеньев противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено. Напротив, налоговым органом установлено, что денежные средства за приобретённое заявителем зерно по цепочке контрагентов фактически уплачивались производителям зерна.

Установленное налоговым органом совпадение объемов пшеницы, полученной налогоплательщиком, с объемами пшеницы, отгруженной сельскохозяйственными производителями, свидетельствует лишь о том, что всё зерно, проданное сельскохозяйственными производителями контрагентам 3-го звена, было перепродано через иных контрагентов заявителю, что соответствует обычной хозяйственной практике.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «АгроБэст», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента и создании схемы приобретения зерна заявителем непосредственно у сельскохозяйственных производителей является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных АО «Балкомхлебопродукт» требований.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 27.04.2018 № 3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

В части требований АО «Балкомхлебопродукт» о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 06.07.2018 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС России по Саратовской области от 06.07.2018 не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции.

Доказательств нарушения Управлением процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает производство по делу в данной части подлежащим прекращения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер и возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления АО «Балкомхлебопродукт» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2018 № 1912.

При подаче апелляционной жалобы АО «Балкомхлебопродукт» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 № 471.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату АО «Балкомхлебопродукт» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные АО «Балкомхлебопродукт» в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года по делу № А57-15197/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Балашовский комбинат хлебопродуктов» требований отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области от 27.04.2018 № 3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.07.2018 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года по делу № А57-15197/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области в пользу акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Возвратить акционерному обществу «Балашовский комбинат хлебопродуктов» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 12.03.2019 № 471.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная