Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А17-5508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5508/2021
г. Иваново
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановской государственный химико-технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново),

о признании самовольной постройкой двухэтажное строение общей площадью 200 кв.м., возведенное ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 37:24:030125:1 по адресу: <...>; об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект, кадастровый номер 37:24:030125:43, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; и приведении земельного участка истца, кадастровый номер 37:24:030125:1, расположенный по адресу: <...>, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа в течение 30 дней после окончания демонтажа;

о предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения от 20.06.2022),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, Владимирская область, город Владимир),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2022 № 3, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 06.10.2021, диплому паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановской государственный химико-технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ИГХТУ», Университет, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – ООО «Автоком», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой двухэтажное строение общей площадью 200 кв.м., возведенное ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 37:24:030125:1 по адресу: <...>; об обязании ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок истца с кадастровым номером 37:24:030125:1, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2021, к участию в деле привлечено третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, третье лицо).

Определением суда от 06.09.2021 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 07.10.2021.

Протокольными определениями суда от 07.10.2021, 09.11.2021 и 10.12.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 09.11.2021, 10.12.2021 и 24.01.2022 соответственно.

Определением суда от 24.01.2022 в порядке статей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства у ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и Ивановском филиале АО «ЭнергосбытПлюс»; судебное разбирательство протокольным определением отложено на 24.02.2022.

Протокольным определением суда от 24.02.2022 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2022.

Судом в судебном заседании разрешался вопрос о необходимости повторного истребования у Ивановского филиала АО «ЭнергосбытПлюс» документов. Определением суда от 03.03.2022 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства, протокольным определением от 03.03.2022 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 06.04.2022.

Протокольными определениями суда от 06.04.2022, 21.04.2022 и 15.06.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 21.04.2022 и 15.06.2022 соответственно. В судебном заседании 15.06.2022 объявлялся перерыв до 22.06.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении об уточнении исковых требований от 20.06.2022, истец просит:

1) признать самовольной постройкой двухэтажное строение общей площадью 200,0 кв. м, кадастровый номер 37:24:030125:43, расположенное на земельном участке по адресу: <...>;

2) обязать ответчика привести самовольно реконструированный объект, кадастровый номер 37:24:030125:43, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, а именно:

- демонтировать полностью систему электроснабжения объекта (наружные подводящие линии и внутреннюю систему электроснабжения);

- демонтировать полностью систему теплоснабжения объекта (трубопроводы, радиаторы);

- демонтировать полностью систему водоснабжения объекта, в том числе установленные сантехнические приборы;

- демонтировать полностью систему канализации объекта;

- восстановить демонтированную перегородку в помещении 5 на 1 этаже, которая была расположена на расстоянии 3,39 м. от оси 1 здания;

- восстановить демонтированную перегородку в помещении 5 на 1 этаже, которая была расположена на расстоянии 3,75 м. от оси А здания;

- восстановить демонтированную перегородку с дверным проемом между помещениями 6 и 7 на 1 этаже, которая была расположена на расстоянии 3,48 м. от оси 1 здания;

- демонтировать установленную перегородку между помещениями 6 и 7 на 1 этаже, расположенную на расстоянии 1,7 м. от оси 1 здания;

- перенести перегородку, разделяющую помещения 5 и 6 на 1 этаже, на расстояние 0,52 м. в сторону помещения 6;

- восстановить в существующей несущей кирпичной стене по оси Б здания оконный проем в помещении 8 на 2 этаже с заполнением оконного проема;

- восстановить в существующей несущей кирпичной стене по оси 2 здания оконный проем в помещении 9 на 2 этаже с заполнением оконного проема;

- восстановить в существующей несущей кирпичной стене по оси 2 здания оконный проем в помещении 5 на 1 этаже с заполнением оконного проема в срок шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу и привести земельный участок истца, кадастровый номер 37:24:030125:1, расположенный по адресу: г, Иваново, ул .Рыбинская, 57, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа в срок 30 дней после окончания демонтажа;

3) предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Заявление судом принято протокольным определением от 22.06.2022 с учетом мнения ответчика на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявлениях об уточнении исковых требований от 02.11.2021, 03.12.2021, 20.06.2022, заявлении от 17.02.2022, дополнительных пояснениях от 20.04.2022. Истцом указано, что ИГХТУ владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: <...>. ООО «Автоком» произвело работы по реконструкции спорного объекта. Технические характеристики недостроенного объекта, существовавшего до реконструкции, отражены в Отчете по описанию объемов выполненных строительно-монтажных работ объекта незавершенного строительства – Областной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных, расположенного по адресу: <...>. Согласно указанного Отчета строительно-монтажные работы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 28.10.2004 выполнены на 76%; системы инженерного оборудования и благоустройства полностью отсутствовали. Истец считает, что действующие договоры поставки газа, энергоснабжения и водоснабжения подтверждают факт наличия инженерных сетей, идущих к административному зданию, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:030125:43.ООО «Автоком» самостоятельно и за свой счет произвело реконструкцию объекта незавершенного строительства, в связи с чем обязано привести объект в первоначальное состояние – до реконструкции.

В судебном заседании 22.06.2022 истец пояснил, что просит признать самовольными действия ответчика по реконструкции объекта, а не по постройке объекта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.10.2021, дополнительных пояснениях по делу от 22.06.2022, а также в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. Истцом не представлено никаких доказательств наличия изменений в объекте и факта осуществления этих изменений ответчиком. Ответчик настаивает на том, что он не осуществлял реконструкцию спорного объекта. Во время нахождения объекта во владении ответчика осуществлялись лишь работы по капитальному ремонту. Кроме того, ответчик полагает невозможным применение термина «реконструкция» к объекту незавершённого строительства. Все договоры с ресурсоснабжающими организациями, на которые ссылается истец, заключены в отношении иного объекта (соседнего) - гаража, который предметом спора не является. В спорном здании собственные системы инженерных коммуникаций, подключённые к внешним сетям, отсутствуют. Истцом не представлены доказательства безопасности проведения работ, указанных в просительной части исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании (до перерыва) поддержал позицию, изложенную в отзыве от 12.07.2021, дополнительном отзыве от 03.11.2021, дополнительных пояснениях по делу от 19.04.2022, указав, что доказательств предоставления ответчику земельного участка для целей реконструкции и создания административного здания не представлено. Создание спорного объекта, принадлежащего ответчику, является самовольной постройкой, поскольку разрешенное использование участка не предполагает реконструкцию двухэтажной пристройки и строительство административного здания. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию двухэтажной пристройки и строительство административного здания, а также предоставления земельного участка для возведения спорного объекта, реконструкции существующего здания, при наличии доказательств того, что ответчик является фактическим владельцем и пользователем реконструируемого объекта, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ часть рассматриваемого объекта подлежит сносу ответчиком как самовольная постройка.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив представленные истцом, ответчиком, третьим лицом документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 37:24:030125:1, площадью 1 165 кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гараж, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации – 12.08.2005), право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок предоставлено ФГБОУ ВО «ИГХТУ» (дата государственной регистрации – 13.03.2012), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера о расположении объектов капитального строительства, подготовленного ООО «ГеоСтрой» 15.07.2021, на указанном земельном участке фактически расположено три объекта капитального строительства – здание гаража с кадастровым номером 37:24:030125:45, трансформаторная подстанция и двухэтажное нежилое здание (спорный объект), в отношение которого представлен технический паспорт от 01.04.2013.

Из материалов дела следует, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание, наименование – гараж, с кадастровым номером 37:24:030125:45, площадью 243,3 кв.м., адрес: <...>, год постройки – 1969, количество этажей – 1 (дата государственной регистрации – 28.12.2006), право постоянного (бессрочного) пользования предоставлено ФГБОУ ВО «ИГХТУ» (дата государственной регистрации – 02.08.2010), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области от 09.02.2009 № 46 за ФГБОУ ВО «ИГХТУ» на праве оперативного управления закреплено федеральное недвижимое имущество, являющееся государственной казной Российской Федерации – гараж (литер Е) общей площадью 243,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, обремененный долгосрочным договором аренды с ООО «Автоком».

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (арендодатель) и ООО «Автоком» (арендатор) 06.02.2007 заключен договор аренды государственного имущества № 56/07 (далее – договор аренды от 06.02.2007), по условиям которого указанный гараж передан арендатору во временное пользование и владение одновременно с передачей права пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему (п. 1.1 договора от 06.02.2007).

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007 (приложение № 1 к договору аренды от 06.02.2007).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2009 № 35/09, заключенным к договору аренды от 06.02.2007 между Университетом и ООО «Автоком» (согласовано с ТУ ФАУГИ по Ивановской области 05.03.2009), произведена замена арендодателя на ФГБОУ ВО «ИГХТУ».

По акту приема-передачи от 09.02.2009 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 05.03.2009) ФГБОУ ВО «ИГХТУ» передало ООО «Автоком», а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 243,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под гараж.

Из представленного в дело отчета по описанию объемов выполненных строительно-монтажных работ объекта незавершенного строительства – областной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных, расположенного по адресу: <...>, подготовленного в 2004 году, следует: что объект имеет площадь застройки - 106,6 кв.м., представляет собой 2-х этажное здание, с подвалом, с пристройками (входом в здание и входом в подвал), дата начала строительства 1992 год; оконные проемы – деревянные двойные створчатые; остекление отсутствует, дверные проемы – наружные металлические заводского изготовления; физический износ – 10 %, двери внутри помещения – отсутствуют; внутренняя отделка отсутствует; внутренние системы инженерного оборудования и благоустройства – отсутствуют; процент готовности объекта – 76 %. В отношении пристройки (вход в здание) в отчете также указано, что отсутствуют внутренняя отделка, внутренние системы инженерного оборудования, процент готовности строения – 80 %. В отношении пристройки (вход в подвал) в отчете также указано, что отсутствуют внутренняя отделка, внутренние системы инженерного оборудования, процент готовности строения – 78 %.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на спорный объект, подготовленный Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.04.2013, на здание, административное здание, расположенное по адресу: <...>, литер Е1, содержащий следующие сведения: год постройки – 1992 год, число этажей – 2, застроенная площадь – 110,7 кв.м., на данное здание не предъявлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Имущество – нежилое помещение общей площадью 243,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> возвращено обществом «Автоком» Университету по акту приема-передачи от 13.01.2017.

Истец, считая, что ответчик без предоставления ему разрешительной документации самовольно произвел реконструкцию двухэтажного строения общей площадью 200,0 кв.м, кадастровый номер 37:24:030125:43, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, о чем, по мнению истца, свидетельствуют следующие документы:

- выкопировкв с плана города для согласования, выданную 11.08.2005 ООО «Автоком» сроком действия – два месяца, в отношении объекта – «реконструкция нежилого здания под офис по ул. Рыбинская, д. 57».

- договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2013, заключенный между ФГБОУ ВО «ИГХТУ» (абонент) и ООО «Автоком» (потребитель) от сети горводопровода через водомерный узел абонента, расположенного в помещениях вет. клиники ФГБОУ ВО «ИГХТУ», расположенной по адресу: <...>;

- договор поставки газа от 01.11.2012 № 13-5-7282 ИВ, заключенный между ООО «Автоком» (потребитель) и ООО «Газпром межрайгаз Иваново» (поставщик) в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017;

- техническое соглашение от 01.01.2010, заключенное между ООО «Ивановорегионгаз» (поставщик) газораспределительной организацией ОАО «Ивановооблгаз» («ГРО») и ООО «Автоком» (покупатель) в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2012 № Т-5, от 01.08.2017 № Т-11;

- технические условия на электроснабжение гаража по адресу ул. Рыбинская, д. 57, от 04.04.1994, выданные Ивгорэлектросеть;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственностью сторон от 23.01.2014, составленный между ОАО «Ивгорэлектросеть» и ООО «Автоком»;

-акты проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 06.03.2014, от 18.12.2020;

- договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-13120, заключенный между ООО «ЭСК гарант» (гарантирующий поставщик) и ООО «Автоком» (потребитель), в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2021 с указанием места исполнения – гараж, ул. Рыбинская, д. 57 (литер Е);

- письмо ООО «Автоком» от 10.10.2012 в прокуратуру Советского района г. Иваново в ответ на представление об устранении нарушений градостроительного законодательства от 10.10.2012;

- письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иванова от 30.05.2006 об отсутствии у ООО «Автоком» оформленных документов на земельный участок по улице Рыбинской, 57, об отсутствии разрешения на строительство, а также об отсутствии согласия собственника на реконструкцию здания;

- акты осмотра здания от 15.06.2021, 14.12.2021, 28.12.2021 комиссией ФГБОУ ВО «ИГХТУ» объекта недвижимости – административное здание, с кадастровым номером 37:24:030125:43;

- акты осмотра здания от 08.04.2022 № 5, от 14.04.2022 № 6 комиссией ФГБОУ ВО «ИГХТУ» объекта недвижимости – административное здание, с кадастровым номером 37:24:030125:43.

В материалы дела ответчиком представлены следующие документы, относящиеся к спорному объекту:

- Постановление главы администрации города Иванова от 05.08.1996 № 633-5, в соответствии с которым Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных разрешена корректировка проекта административного здания с учетом надстройки второго этажа по улице Рыбинской;

- Постановление главы администрации города Иванова от 28.04.1998 № 382-1, в соответствии с которым Постановление от 06.10.1995 № 761-2 отменено в связи с изменением проекта. Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных разрешено строительство административного здания по улице Рыбинской согласно откорректированному проекту;

- письмо ГУ Ивановской области Ивановская областная станция по борьбе с болезнями животных в адрес руководителя ТУ Минимущества РФ по Ивановской области от 16.09.2004, в котором содержится просьба изъять недостроенный объект (гараж на 6 машиномест с двухэтажной пристройкой к нему) из состава имущества Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных и безвозмездно передать ТУ Минимущества РФ по Ивановской области, ввиду длительного отсутствия бюджетного финансирования с 2000.

ФГБОУ ВО «ИГХТУ» письмом от 04.03.2021 № 01-12/80 обратилось к ООО «Автоком» с требованием о сносе самовольного строения и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние.

Считая, что произведенная реконструкция спорного объекта является самовольной постройкой, нарушает права истца по владению, пользованию земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве оперативного управления принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:030125:1, площадью 1 165 кв.м., вид разрешенного использования: гараж, место положение относительно ориентира: <...>, а также гараж (литер Е) общей площадью 243,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Ранее указанный объект – гараж находился у ответчика – ООО «Автоком» в аренде.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 37:24:030125:1 расположен также объект – двухэтажное строение общей площадью 200,0 кв.м, кадастровый номер 37:24:030125:43, право собственности (право оперативного управления) на который ни за кем не зарегистрировано.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось совершение ответчиком действий по приведению самовольно реконструированного объекта (с кадастровым номером 37:24:030125:43), в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, посредством:

- демонтажа системы электроснабжения объекта (наружные подводящие линии и внутреннюю систему электроснабжения); системы теплоснабжения объекта (трубопроводы, радиаторы); системы водоснабжения объекта, в том числе установленных сантехнических приборов; системы канализации объекта;

- восстановления демонтированных перегородок: в помещении 5 на 1 этаже, которая была расположена на расстоянии 3,39 м. от оси 1 здания; в помещении 5 на 1 этаже, которая была расположена на расстоянии 3,75 м. от оси А здания; перегородки с дверным проемом между помещениями 6 и 7 на 1 этаже, которая была расположена на расстоянии 3,48 м. от оси 1 здания; между помещениями 6 и 7 на 1 этаже, расположенную на расстоянии 1,7 м. от оси 1 здания; переносе перегородки, разделяющую помещения 5 и 6 на 1 этаже, на расстояние 0,52 м. в сторону помещения 6; восстановлении в существующей несущей кирпичной стене по оси Б здания оконного проема в помещении 8 на 2 этаже с заполнением оконного проема; существующей несущей кирпичной стены по оси 2 здания оконного проема в помещении 9 на 2 этаже с заполнением оконного проема; в существующей несущей кирпичной стене по оси 2 здания оконного проема в помещении 5 на 1 этаже с заполнением оконного проема

- приведения земельного участка истца, с кадастровым номером 37:24:030125:1, пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В совместном Постановлении № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 24).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку считает, что истцом не подтвержден документально факт произведенной реконструкции спорного здания ответчиком; не подтвержден факт монтажа ответчиком сетей в здании; в деле отсутствуют доказательства возможности и безопасности работ по демонтажу систем газо-, водо- электроснабжения, а также демонтажа и переноса перегородок.

Каких-либо заключений, ходатайств о назначении экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не представлено и не заявлено.

Суд также полагает, что представленные документы (договоры с ресурсоснабжающими организациями) не могут свидетельствовать о факте реконструкции спорного объекта ответчиком в том смысле, который содержится в нормах Гражданского и Градостроительного кодексах.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленный в дело оценочный отчет 2004 г. может быть использован исключительно с целью определения стоимости объекта, и ни в каких случаях не может содержать критерии, которым объект недвижимости должен соответствовать.

Кроме того, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

При этом, право собственности (оперативного управления) на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реконструкции спорного объекта Обществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, а следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска. В связи с чем в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева