Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-86643/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

22.08.2022 Дело № А40-86643/22-133-436

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО ВН.ТЕР.Г., СУДАКОВА УЛ., Д. 10, ОФИС 501, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: <***>)

третьи лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСВИЛ» (115088, <...>, СТР.28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАСЛЕР» (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 6, ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору аренды от 01.07.2020 № 14/06/20 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 211 974 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренда от 01.07.2020 № 14/06/20 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 423 948 руб.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО ВН.ТЕР.Г., СУДАКОВА УЛ., Д. 10, ОФИС 501, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>)

о признании договора субаренды от 01.07.2020 № 14/06/20 ничтожным с 01.09.2020, применении последствий ничтожности сделки

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» о взыскании основного долга по договору аренды от 01.07.2020 № 14/06/20 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 211 974 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренда от 01.07.2020 № 14/06/20 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 423 948 руб.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАКСВИЛ».

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДАСЛЕР»; ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ответчик расторг договор субаренды уведомлением от 18.10.2020; 01.09.2020 ответчик заключил договор аренды с иным лицом – ООО «ДАСЛЕР»; у истца отсутствовало согласие собственника на сдачу имущества в субаренду; истцом не представлены доказательства соответствия договора субаренды положениям ст. 615 ГК РФ; ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по 31.08.2020; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 21.06.2022 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» о признании договора субаренды от 01.07.2020 № 14/06/20 ничтожным с 01.09.2020, применив положения ничтожности сделки.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, встречный ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на заявление, в котором, сославшись на судебную практику, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, а также их противоречие положениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» (арендатор) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» (арендодатель) заключен договор субаренды № 14/06/20, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 87,8 кв.м, расположенные на 4 этаже нежилого здания по адресу <...>, отмеченные на плане-чертеже (приложение № 1 к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2021. Срок действия договора продлевается по соглашению. Права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды от 01.07.2020 № 1А-2020 с ООО «МАКСВИЛ» (п. 1.3 договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, п. 4.1 которого предусмотрено, что сумма арендной платы по договору составляет 70 658 руб. в месяц, НДС не облагается из-за использования арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендатор обязан перечислять сумму договора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор вправе вносить сумму договора в кассу арендодателя в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» надлежащим образом исполнило свои обязательства, передав ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» по акту приема-передачи от 01.07.2020 обусловленные договором нежилые помещения.

Однако, как указывает первоначальный истец, арендатор свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года образовалась задолженность в размере 211 974 руб.

Арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия от 24.12.2021 № 87/21, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере судом установлен и документально подтвержден, ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» о взыскании основного долга по договору аренды от 01.07.2020 № 14/06/20 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 211 974 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА», изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Сдаваемый в субаренду объект находится у арендодателя во временном пользовании по договору от 01.07.2020 № 1А-2020, заключенному между ООО «МАКСВИЛ» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-270150/21-64-1827 установлено, что договор аренды от 01.07.2020 № 1А-2020 не прекращен с 01.09.2020 ни в силу соглашения сторон, ни по требованию какой-либо стороны, ни по иным основаниям предусмотренным законом или самим договором аренды от 01.07.2020 № 1А-2020.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-288068/2018 в отношении ООО «МАКСВИЛ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В указанный период конкурсным управляющим ООО «МАКСВИЛ» был заключен договор аренды от 01.07.2020 № 1А-2020, согласно которому в аренду были переданы 16 (Шестнадцать) зданий по адресу: <...> общей площадью более 30 000 кв.м.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40-288068/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-288068/2018 было отменено.

В ЕГРЮЛ 17.09.2020 была внесена запись о прекращении полномочий ФИО1 действовать без доверенности от ООО «МАКСВИЛ». ФИО1 остался временным управляющим ООО «МАКСВИЛ» с определенными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями.

Таким образом, договор аренды от 01.07.2020 № 1А-2020 между ООО «МАКСВИЛ» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» не мог быть прекращен 01.09.2020, являлся действующим до 31.12.2020, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по делам № А40-253058/2020, № А40-253065/2020, № А40-253045/2020, № А40-218001/2020, № А40-257682/2020, № А40-257692/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующим арбитражно-процессуальным законодательством установлен порядок отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом по делу № А40-270150/21-64-1827 установлен факт действия договора аренды от 01.07.2020 № 1А-2020 между ООО «МАКСВИЛ» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» до 31.12.2020.

ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» указывает на расторжение договора субаренды уведомлением от 18.09.2020.

Между тем, согласно п. 6.2 договора субаренды от 01.07.2020 № 14/06/20 по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в случае ликвидации сторон, аварийного состояния здания, постановки его на капитальный ремонт или сноса с уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до даты освобождения помещений.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 620 ГК РФ арендатору не предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора аренды. Условиями договора такое право также ответчику не предоставлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, направленное ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» в адрес арендодателя уведомление от 18.10.2020 об отказе от исполнения договора не повлекло юридических последствий, предусмотренных ст.ст. 450.1 и 620 ГК РФ.

Оформление ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» арендных правоотношений с ООО «ДАСЛЕР» на иных договорных условиях, подписание акта приема-передачи от 01.09.2020, исполнение условий этого договора само по себе не может прекратить ранее возникшее обязательство с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» по уплате арендной платы, поскольку упомянутые действия не предусмотрены ст.ст. 407, 622 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Более того, ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» не представлены доказательства внесения арендной платы за спорный период ни в адрес ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП», ни в адрес ООО «ДАСЛЕР».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, довод ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» об отсутствии согласия собственника на сдачу имущества в субаренду признан судом неправомерным, а также противоречащим установленным по делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» обязательств по внесению арендной платы, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» правомерно на основании п. 5.6 договора начислило неустойку по состоянию на 10.12.2021 в размере 423 948 руб.

ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» заявило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Уменьшая размер штрафа, суд, учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 1% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, величину ненадлежащим образом исполненного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств, считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 108 106 руб. 74 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Таким образом, требования ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» подлежат удовлетворению в указанной выше части.

ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА», в свою очередь, просит признать договора субаренды от 01.07.2020 № 14/06/20 ничтожным с 01.09.2020, т.е. с момента отзыва согласия собственника помещения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-253058/2020, № А40-253065/2020, № А40-253045/2020, № А40-218001/2020, № А40-257682/2020, № А40-257692/2020, установлен факт действия аренды от 01.07.2020 № 1А-2020 между ООО «МАКСВИЛ» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» до 31.12.2020, принимая во вниманию позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оснований для признания договора субаренды от 01.07.2020 № 14/06/20 ничтожным с 01.09.2020 не имеется.

Более того, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, тогда как ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» просит признать договор ничтожным с определенной даты, что не допустимо.

Госпошлина по делу относится на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 167, 168, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО ВН.ТЕР.Г., СУДАКОВА УЛ., Д. 10, ОФИС 501, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>) основной долг в размере 211 974 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., пени в размере 108 106 (Сто восемь тысяч сто шесть) руб. 74 коп., 15 718 (Пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Е.В. Михайлова