Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А60-36165/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2772/21

Екатеринбург

06 июля 2021 г.


Дело № А60-36165/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – компания «Рифей») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-36165/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Голованова Татьяна Ильинична (далее – предприниматель Голованова Т.И.).

Компания «Рифей» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Головановой Т.И.о взыскании 10 501 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с июля по декабрь 2019 года, с января по март 2020 года; 420 руб. 26 коп. пени, начисленной за период 13.08.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба компании «Рифей» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе компания «Рифей», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Компания «Рифей» полагает, что судом при постановке выводов о незаключенности между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО не учтены положения статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, предусматривающие обязанность всех собственников ТКО заключить соответствующий договор с региональным оператором, а также положения пунктов 8(4), 8(18) Правил № 1156, предусматривающие, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором потребителю в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. По мнению заявителя, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № РФ03КО0106000047 на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

По мнению кассатора, вывод суда первой инстанции о том, что представленные универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по обращению с ТКО ввиду отсутствия подписи ответчика противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неисполнения истцом договорных обязательств в заявленный в иске период.

Оспаривая вывод суда о том, что фактически услуга по вывозу ТКО истцом ответчику не оказывалась, была самостоятельно организована последним путем заключения договора от 01.02.2019 № 18-2019 с индивидуальным предпринимателем Черпаковой О.С. (далее – предприниматель Черпакова О.С.), заявитель указывает на необходимость применения положений пункта 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, предусматривающих, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Кроме того, как отмечает истец, из предмета договора от 01.02.2019 № 18-2019 не следует, что третье лицо осуществляло вывоз именно ТКО.

Ссылаясь на статью 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющую право граждан на благоприятную окружающую среду, а также положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», заявитель указывает, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание контррасчет ответчика, противоречащий нормам, регламентирующим коммерческий учет объема и массы ТКО (подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505)).

Предприниматель Голованова Т.И. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов компании «Рифей». По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Голованова Т.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 70,2 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 7, пом. № 9, литера А. В указанном помещении ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность (торговля тканями и ателье по пошиву и ремонту одежды).

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северном административно-производственном объединении (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, компания «Рифей» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Нижняя Салда.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК компании «Рифей» утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Предприниматель Голованова Т.И. обратилась к компании «Рифей» с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 7, пом. № 9, литера А.

Направленный компанией в адрес предпринимателя проект договора от 01.01.2019 № РФ03КО0106000047 со стороны последней не подписан; отказ от подписания мотивирован несогласием с объемом ТКО.

Поскольку стороны не достигли соглашения по объемам ТКО, компания «Рифей» полагает договор по обращению с ТКО заключенным на условиях типового договора, предусмотренных Правилами № 1156.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по вывозу ТКО с места их накопления по адресу: Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 7 за период июля по декабрь 2019 года, с января по март 2020 года предпринимателем Головановой Т.И. не оплачена, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, компания «Рифей» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель Голованова Т.И. ссылалась на незаключенность между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, неподтвержденность факта оказания компанией спорных услуг в предъявленных к оплате объемах, самостоятельную организацию вывоза и размещения ТКО в рамках гражданско-правовых отношений с предпринимателем Черпаковой О.С. Ответчиком представлен альтернативный расчет объема ТКО, исходя из емкости контейнера, на основании которого предпринимателем произведена оплата.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, установил, что истец, ссылаясь на договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № РФ03КО0106000047, не представил доказательств заключения сторонами соответствующей двухсторонней сделки, как и доказательств урегулирования возникших разногласий и согласования существенных условий договора, в связи с чем посчитал, что основания для вывода о наличии между сторонами обязательственных правоотношений отсутствуют. Признав обоснованными возражения ответчика о самостоятельной организации процесса вывоза и размещения ТКО в рамках гражданско-правовых отношений с предпринимателем Черпаковой О.С., суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания компанией «Рифей» предпринимателю Головановой Т.И. услуг по обращению с ТКО и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судом верно установлено, что в заявленный в иске период с июля по декабрь 2019 года, с января по март 2020 года компания «Рифей» являлась региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Нижняя Салда на основании Соглашения от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК компании «Рифей» утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО, истцом в адрес ответчика в ответ на заявку последнего направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от01.01.2019 № РФ03КО0106000047, указанный договор получен последним, но не подписан, ввиду возникших разногласий относительно объема ТКО.

Между тем при постановке выводов об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений в силу неподписания единого договора – документа, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных ответчиком возражений, приведенные положения действующего законодательства подлежали применению судом при разрешении вопроса о заключенности договора от 01.01.2019 № РФ03КО0106000047.

Для постановки правильных выводов по данному вопросу в рассматриваемом случае следовало установить обстоятельства направления потребителем заявки в адрес регионального оператора, размещения последним типового договора, направления им проекта договора в адрес потребителя, наличия (отсутствия) со стороны потребителя мотивированного отказа от его подписания, обоснованности такого отказа (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений является преждевременным, не может быть признан обоснованным, соответствующим положениям Законов№89-ФЗ, № 458-ФЗ, Правил № 1156.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает преждевременными и вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, обоснованности организации последним самостоятельного вывоза ТКО путем заключения договора на транспортирование и обработку отходов производства и потребления с иным лицом, не обладающим статусом регионального оператора по вывозу ТКО.

При установлении факта заключения между региональным оператором и потребителем договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по форме, утвержденной Правилами № 1156, для правильного разрешения разногласий сторон относительно обстоятельств фактического оказания услуг, а также возможности размещения потребителем ТКО на контейнерных площадках, не согласованных с региональным оператором, необходимо учитывать следующее.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156).

Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

При этом согласно пунктам 16 и 17 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт оказания услуг по обращению с ТКО. Из содержания отзыва предпринимателя Головановой Т.И. усматривается, что разногласия сторон возникли относительно порядка определения объемов данных услуг.

Указанные разногласия подлежали рассмотрению судом с учетом положений пункта 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подпункта «а» пункта 5, пунктов 6, 8 Правил № 505.

С учетом изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции акты не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-36165/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


О.В. Абознова