Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А67-2415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                       Дело №А67-2415/2017

04.06.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Инком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 795 024 руб. 85 коп. основного долга, 159 947 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.04.2018г. №35 (до перерыва)

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.11.2016г. №14 (до перерыва) 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Инком" о взыскании 954 972 руб. 42 коп., в том числе основной задолженности в сумме 795 024 руб. 85 коп. за период с 01.10.2012г. по 31.03.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 947 руб. 57 коп. за период с 16.11.2012г. по 31.03.2017г. за пользование земельным участком по адресу <...>.

Определением от 10.04.2017г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.10.2017г. производство по делу №А67-2415/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу №А67-3259/2017.

Определением от 02.04.2018г. производство по делу №А67-2415/2017 возобновлено.

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Томской области №22 от 05.04.2018г. и в соответствии со ст. 18 АПК РФ посредством Автоматизированной системы распределения первичных документов дело №А67-2415/2017 передано на рассмотрение судье А.В. Хлебникову.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковое давности (л. д. 120-142 т. 3).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ООО "Предприятие Инком" после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 22.06.2010г. должно было пользоваться земельным участком на законном основании. Земельный участок ответчику фактически не передавался и не использовался им по целевому назначению, оснований для взыскания неосновательного сбережения, процентов на сумму неосновательного сбережения у суда не имеется. При этом за период с 18.05.2006г. по дату подачи иска ответчик полагает возможным начисление платы за землю только в размере земельного налога с учетом отказа муниципального образования ответчику в приватизации спорного участка, признанного судом впоследствии незаконным (л. д. 120-132 т. 3).

          Истец в дополнительных пояснениях указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010г. установлено, что для функционального использования объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, необходима территория, которая обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. На основании данного заключения судебной экспертизы Ленинский районный суд г. Томск обязал администрацию Города Томска образовать земельный участок площадью 1307 кв.м для эксплуатации объекта, принадлежащего ответчику. В последующем в связи с разделом указанного земельного участка, определением Ленинского районного суда г. Томск от 23.09.2011г. изменен способ исполнения судебного акта, на администрацию Города Томска возложена обязанность по предоставлению для эксплуатации здания в том числе и земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:1160, площадью 512 кв.м. Согласно актам обследования от 02.06.2017г., 25.05.2018г. земельный участок используется для парковки автомобилей, въезд на земельный участок возможет только через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:918, на котором расположено здание, одним из правообладателей которого является ответчик. При этом въезд на земельный участок ограничен в связи с наличием шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100058:918. Иные способы заезда на земельный участок отсутствуют.

В судебном заседании объявлялись перерывы, информация о которых размещена в электронной карточке дела.

После перерыва стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2006г. за ООО "Предприятие Инком" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 308,6 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0100058:1162, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП 27.03.2017г. (л. д. 10-11 т. 1).

          В период с 01.10.2012г. по 31.03.2017г. ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:1160 площадью 512 кв.м, по адресу: <...>, без заключения договора, в связи с чем истцом произведено начисление платы за бездоговорное использование земельного участка в сумме 795 024 руб. 85 коп., при этом расчет платы произведён исходя из площади земельного участка, приходящегося на нежилые помещения ответчика, который составляет 263,66 кв.м.

В претензии от 28.02.2017г. №2376 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л. д. 13-14 т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 10. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу ст. ст. 124, 125 ГК РФ муниципальные образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданского оборота. От их имени гражданские права и обязанности осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 25 устава города Томска структуру органов местного самоуправления города Томска составляют Дума города Томска, Мэр города Томска, Администрация города Томска и Счетная палата города Томска.

В силу ст. 38 устава Города Томска Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Томска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и обладающим правами юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 39 устава Города Томска отраслевые (функциональные) органы администрации города Томска осуществляют свою деятельность на основании положений о них. Принятие решений об учреждении органов администрации города Томска и утверждение положений об органах администрации, являющихся юридическими лицами, относится к компетенции Думы города Томска (п. 2.15. ст. 27 устава).

01.10.2009г. вступили в силу изменения в решение Думы города Томска от 30.10.2007г. №683 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005г. №916 "Об утверждении структуры администрации города Томска" и утверждении положений об органах администрации, которым утверждено положение о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (решение №1253 от 23.06.2009г.).

Согласно п. 2 указанного положения в настоящее время полномочия администрации города Томска в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе обособленными водными объектами и земельными участками в границах муниципального образования "Город Томск", осуществляет департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Положением о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 30.10.2007г. №683, Департаменту предоставлены полномочия по управлению и распоряжению объектами, находящимися в ведении муниципального образования г. Томск, в том числе право выступать в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Решением Думы города Томска от 04.03.2014г. №956 истец был переименован в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

В ст. 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие Инком" является собственником нежилых помещений общей площадью 288,5 и 308,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, общей площадью 1209,1 кв.м.

22.06.2010г. Ленинским районным судом г. Томска по делу №2-4/10 принято решение по иску ООО "Предприятие Инком", ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Томска об обязании предоставить в долевую собственность под эксплуатацию существующего строения земельный участок, завершить процедуру образования земельного участка по адресу: ул. Розы Люксембург, 14а, общей площадью 1307 кв.м. Суд обязал администрацию завершить процедуру образования земельного участка, предоставить данный земельный участок истцам в общую долевую собственность.

Кассационным определением от 23.09.2011г. по делу №2-4/10 изменен способ исполнения решения суда общей юрисдикции: на администрацию возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность Обществу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учетом их долей в праве собственности на здание по адресу: <...>, земельные участки площадью 755 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100058:0208, площадью 40 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100058:0201 и площадью 512 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100058:0216, находящиеся под указанным зданием и прилегающие к нему, с видом разрешенного использования "многофункциональные и обслуживающие здания и магазины".

Обстоятельства использования спорного земельного участка ответчиком для обслуживания принадлежащего ему недвижимого имущества, установлены решениями Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012г. по делу №А67-842/2012, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2012г. и арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2012г., решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2013г. по делу №А67-7558/2012, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2013г. и арбитражного суда кассационной инстанции от 15.10.2013г., основания переоценки установленных обстоятельств отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что для эксплуатации принадлежащих ООО "Предприятие Инком" нежилых помещений по адресу: <...>, необходимы земельные участки площадью 40 кв.м, 512 кв.м и 755 кв.м, с целевым использованием - для эксплуатации и обслуживания здания.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, установлена решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010г. по делу №2-4/10, а также решениями Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012г. по делу №А67-842/2012 и от 11.04.2013г. по делу №А67-7558/2012, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за земельный участок за период с 16.11.2012г. по 31.03.2017г. по расчету истца составил 795 024 руб. 85 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.11.2012г. по 06.04.2014г.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным. В деле отсутствуют доказательства того, что в период с 16.11.2012г. истцу не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за пользование спорным земельным участком; истцом об этом не заявлено.

Поскольку с иском истец обратился 06.04.2017г., он вправе требовать платы за пользование землей за три года, предшествующие моменту обращения с иском, то есть с 06.04.2014г.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик, то требования о взыскании платы за период с 16.11.2012г. по 06.04.2014г. и процентов, начисленных на данные платежи, удовлетворению не подлежат.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из положений решения Думы Города Томска от 19.08.2008г. №965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", решения Думы Города Томска от 05.07.2011г. №171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" (далее - решение №171), а также решения Думы Города Томска от 05.07.2011г. №172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (далее - решение №172).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, землепользование в Российской Федерации является платным; согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно сложившейся судебной практике отказ в приватизации земельного участка, признанный впоследствии незаконным, является основанием для возмещения пользователю землей убытков, составляющих разницу между суммой внесенных арендных платежей и земельным налогом, подлежащим уплате (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017г. №195-ПЭК17, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2011г. по делу №А38-1368/2010, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014г. №Ф09-6649/14 по делу №А07-640/2014).

22.06.2010г. Ленинским районным судом г. Томска по делу №2-4/10 принято решение по иску ООО "Предприятие Инком", ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Томска об обязании предоставить в долевую собственность под эксплуатацию существующего строения земельный участок, завершить процедуру образования земельного участка по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 14а, общей площадью 1307 кв.м. Суд обязал администрацию завершить процедуру образования земельного участка, предоставить данный земельный участок истцам в общую долевую собственность.

Таким образом, действия истца, связанные с отказом в предоставлении ответчику в собственность спорного участка, признанные впоследствии незаконными вступившим в законную силу судебным актом, воспрепятствовали ответчику в приобретении и регистрации права собственности на земельный участок.

На основании решения по делу №2-4/10 у муниципального образования "Город Томск" возникла обязанность по предоставлению участка ответчику в собственность.

Таким образом, в случае своевременной регистрации ответчиком права собственности на спорный земельный участок при предоставлении данного участка в собственность расходы ответчика, связанные с обладанием таким участком, ограничивались бы размером подлежащего уплате земельного налога (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016г. №Ф04-5139/2016 по делу №А27-25224/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010г. №14547/09 по делу №А55-18379/2008).

Учитывая, что именно в результате действий истца по отказу в предоставлении в собственность земельного участка ответчику последний своевременного не стал собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, размер которого значительно меньше размера платы за фактическое пользование земельным участком, неосновательное сбережение ответчика за использование земельного участка в отсутствие оформленного права равно размеру земельного налога, который он должен был бы уплатить за соответствующий период.

Иной подход и взыскание платы за фактическое пользование в размере, заявленном истцом, с учетом сложившейся правоприменительной практики при наличии вступившего в законную силу судебного акта о незаконном отказе в приватизации приведет к неосновательному обогащению истца и убыткам на стороне ответчика, что недопустимо, поскольку противоречит существу и принципам судебной защиты, послужит основанием для обращения ответчика в суд с иском о взыскании убытков в размере переплаты (между разницей платы за землю и земельным налогом за тот же период).

Статья 36 ЗК РФ, регулирующая порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, утратила силу с 01.03.2015г. (Федеральный закон от 23.06.2014г. №171-ФЗ).

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение согласно Федеральному закону от 23.06.2014г. №171-ФЗ регулируются положениями ст. ст. 39.20, 39.3. ЗК РФ.

Согласно положениям указанных статей продажа указанных земельных участков осуществляется на основании заявления заинтересованного правообладателя здания, сооружения на участке, в течение 30 дней со дня получения заявления уполномоченный орган обязан направить правообладателям здания, сооружения проект договора купли-продажи, в течение тридцати дней со дня направления проекта договора указанные правообладатели обязаны подписать договор и представить его в уполномоченный орган.

Предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" срок государственной регистрации права составляет семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

С учетом изложенного за спорный период плата за пользование земельным участком подлежит расчету в размере земельного налога с учетом положений ст. ст. 391, 393, 396 Налогового кодекса РФ, решения Думы Города Томска от 21.09.2010г. №1596 "Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования "Город Томск" - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (п. 2.4 данного Положения) за период с 06.04.2014г. по 31.03.2017г. составит 195 706 руб. 26 коп.

Доказательств оплаты пользования землей за период с 06.04.2014г. по 31.03.2017г. ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, подлежит удовлетворению за период с 06.04.2014г. по 31.03.2017г. в сумме 195 706 руб. 26 коп. В остальной части требования надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В период по 31.05.2015г. размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части согласно указанному пункту статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона до внесения изменений.

В период с 01.08.2016г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором согласно указанному пункту ст. 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ.

В период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц согласно указанному пункту ст. 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным.

По расчету суда сумма процентов с учетом удовлетворенных требований по основному долгу и приведенных выше положений законодательства за период с 16.05.2014г. по 31.03.2017г. составит 26 788 руб. 41 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 26 788 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

По правилам ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195 706 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 26 788 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 222 494 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ИНКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 149 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  А. В. Хлебников