Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-42807/2019

199/2020-21187(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42807/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Столяров М.М. – доверенность от 20.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39645/2019) ООО «Руссо Хеми М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-42807/2019(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Руссо Хеми М» к ООО "Руссо Логистикс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми М» (ОГРН: 5077746419834; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Логистикс" (ОГРН: 1077847564651; далее – ответчик) с требованием о взыскании 385 444,75 евро неосновательного обогащения, 7 708,89 евро сумму вознаграждения агента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.


В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между Истцом и INTERNATIONAL FLAVORS & FRAGRANCES I.F.F. (NEDERLAND) B.V. (далее – Компания I.F.F) было заключено дистрибьютерское соглашение, согласно которому Истец предоставляет право эксклюзивно продвигать, перепродавать и реализовывать продукты Компании I.F.F на территории Российской Федерации.

Как следует из искового заявления в период с декабря 2016 по май 2017 года (включительно) Истец через аккаунт Ответчика в системе заказов I.F.F., производил закупку товаров у Компании I.F.F на общую сумму 385444,75 Евро.

Однако, как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик, получив по отгрузочным документам товар на вышеуказанную сумму, его передачу Истцу не осуществил.

Также из искового заявления следует, что согласно агентскому договору от 17.01.2017, заключенному между Истцом (принципал) и JERTAKE TRADING PTE LTD (агент) по поручению Истца в адрес компании I.F.F. вышеуказанная сумма за товар была оплачена в полном объеме компанией JERTAKE TRADING PTE LTD на условиях отсрочки платежа, которая предусмотрена дистрибьюторским соглашением.

В связи с отсутствием возврата товара Ответчиком Истцу, ООО "Руммо Хеми М" также должен возмещать агенту - JERTAKE TRADING PTE LTD расходов по оплате инвойсови вознаграждения, размер которого составляет 2% от суммы произведенных платежей.

Срок оплаты которых наступил 30.08.2018 и составил 7708,89 Евро.

Поскольку Ответчик до настоящего времени не произвел передачу товара Истцу, ООО "РУССО ХЕМИ М" направило в его адрес претензию с требованием осуществить возврат товара.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения,


установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства (товарные накладные, УПД), свидетельствующие о получении Ответчиком спорного товара.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие первичной бухгалтерской документации у ООО "Руммо Хеми М", обосновывающей образование задолженности.

Сведений об обращении конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника-банкрота, в судебном порядке об истребовании документов финансово- хозяйственной деятельности Истца, в деле не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные инвойсы доказательством поставки не являются. В отсутствие иных сведений (каких-нибудь косвенных доказательств), оснований для отнесения предъявленной истцом к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения Ответчика, с учетом совокупности положений статей 9, 41, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.


Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-42807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева