Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-120470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-120470/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Эко-безопасность» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ментор Клиник» ФИО2 (доверенность от 20.10.2023),

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ментор Клиник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-120470/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медицинский Центр Эко-безопасность», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 39, лит. Б, пом. 2-Н, оф. 48, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Ментор Клиник», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная <...>, пом. 230Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 300 176 руб., составляющих 1 007 780 руб. долга по договору от 14.03.2023 № ДС-1403-2023 на оказание медицинских услуг (далее – Договор), 249 578 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежа, 42 817 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Обществом, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2023 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг работникам ООО «Газпромнефть-Терминал», в пределах согласованного сторонами объема услуг, а заказчик оплачивает данные медицинские услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора заказчик обязан соблюдать порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты услуг.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 15.06.2023 № 2221 Обществом приняты работы (услуги) на сумму 396 710 руб.; с актом сдачи-приемки от 18.07.2023 № 2768 – на 172 605 руб.; с актом сдачи-приемки от 08.08.2023 № 3323 – на 251 360 руб.; с актом сдачи-приемки от 01.09.2023 № 3323 – на 187 105 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, на момент подачи иска исполнителем оказано услуг на общую сумму 1 007 780 руб., не оплаченных Обществом, кроме того, Компанией на эту сумму начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Компанией в адрес Общества направлена претензия от 07.11.2023 о погашении задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение Обществом требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства, удовлетворили исковые требования.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Судами установлено, что медицинские услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме, доказательств обратного Обществом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество правом на предоставление отзыва на исковое заявление не воспользовалась, документы в обоснование своего отказа от оплаты услуг не предоставило, ограничившись заявлением о проведении экспертизы и направлением в суд встречного иска.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2024, встречный иск возращен его подателю. Поскольку данное определение вступило в законную силу и документы, приложенные Обществом к нему не были предметом исследования судами, суд округа в силу статей 16 и 286 АПК РФ не вправе оценивать судебные акты на соответствие им.

Довод Общества о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов в части взыскания суммы долга соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд округа учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-38526/2024 Обществу отказано в иске к Компании о взыскании 644 435 руб. в счёт ранее выплаченных денежных средств по Договору в связи с нарушением качества оказания медицинских услуг. При этом обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.041.2024 по делу № А56-296/2024, на которое ссылается податель жалобы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Компания в нем не участвовала и спор касался ее взаимоотношений по договору с ООО «Газпромнефть-Терминал».

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения условий оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Договором при просрочке уплаты платежей Общество обязано по требованию Компании уплатить неустойку.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что Общество допустило просрочку оплаты услуг и взыскали неустойку в размере 249 578 руб. 64коп.

На эту же сумму и за тот же период Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд округа учитывает, что в настоящем деле стороны за несвоевременную оплату услуг в пункте 4.3 Договора предусмотрели зачетный, а не штрафной характер пеней за просрочку исполнения обязательства.

Компания начислила одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие договорной неустойки за неоплату оказанных услуг, считает, что суды правомерно взыскали неустойку с Общества в пользу Компании, однако во взыскании 42 817руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период им следовало отказать.

Поскольку суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о частичном отказе в иске (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), при этом оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-120470/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ментор Клиник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Эко-безопасность» 42 817 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами и 856 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в названной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова