Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А44-6314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года Дело № А44-6314/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А44-6314/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул», адрес: 426039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Стимул», Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании решения от 24.07.2023 по делу № 053/06/14-393/2023 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), администрация Губернатора Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 350, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «МП-ГАРАНТ», адрес: 129337, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, улица Красная Сосна, дом 30, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «МП-ГАРАНТ»).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023 по делу № А44-6314/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.07.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение об осуществлении Министерством закупки на поставку игл инъекционных к инсулиновому инжектору (шприц-ручке) с универсальной резьбой. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 950 000 руб. (Идентификационный код закупки 232532102896053210100100470010000323).

На рассмотрение поступило 4 заявки. Все заявки допущены для участия в электронном аукционе.

Не согласившись с описанием объекта закупки Министерства, ООО «Стимул» обратилось в управление с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

По мнению Общества, Министерство в нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) опубликовало извещение о проведении аукциона, которое не содержит информации об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий.

Рассмотрев жалобу Общества, 24.07.2023, Управление приняло решение по делу № 053/06/14-393/2023, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной.

ООО «МП-ГАРАНТ» и Министерством 31.07.2023 заключен государственный контракт № 0150200003923000740, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку игл инъекционных к инсулиновому инжектору (шприц- ручке) с универсальной резьбой (код ОКПД2: 32.50.13.110, КТРУ: 32.50.13.110- 00005038) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту).

ООО «Стимул», полагая, что Общество обосновало обязанность заказчика дополнить извещение о проведении аукциона информацией об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, а управление необоснованно отклонило жалобу, не согласившись с решением управления общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (закрытый электронный конкурс)); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (электронный запрос котировок).

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об

осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44- ФЗ).

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Закона.

В силу частей 5 и 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила).

Каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки (подпункт «б» пункта 2 Правил).

В силу подпунктов «а», «в» пункта 4 Правил заказчики обязаны при осуществлении закупки применять информацию, включенную в соответствующую позицию каталога том числе в части наименования товара, работы, услуги и их описания (при наличии такого описания в позиции).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что согласно извещению о проведении электронного аукциона (далее - Извещение) и документации об электронном аукционе, заказчик осуществлял закупку игл инъекционных к инсулиновому инжектору (шприц-ручке) с универсальной резьбой.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Извещения объекту рассматриваемой закупки соответствует код 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты» по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), а также позиция 32.50.13.110-00005038 «Игла для автоинъектора» каталога товаров, работ,

услуг (каталог).

В пункте 3.2 Извещения описание объекта закупки содержится в приложении № 1 к Извещению.

В разделе 1 приложения 1 заказчиком дополнительно уточнено, что подлежащие поставке иглы инъекционные к инсулиновому инжектору (шприц- ручке) с универсальной резьбой согласно позиции 32.50.13.110-00005038 каталога представляют собой иглы для автоинъектора.

В данном случае суды указали, что ограничения и условия допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрены Постановлением № 102, которым утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень № 1).

Указанный заказчиком в Извещении код 32.50.13.110 по ОКПД2 содержится в утвержденном Постановлением № 102 Перечне № 1.

Согласно Перечню № 1 код 32.50.13.110 по ОКПД2 в рамках Постановления № 102 распространяется не на все входящие в указанный код виды медицинских изделий, а исключительно на медицинские изделия со следующими наименованиями: иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекгоры медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них.

Согласно информации из позиции 32.50.13.110-00005038 каталога наименованием вида медицинского изделия, описанного в данной позиции каталога и закупаемого заказчиком в ходе осуществления рассматриваемой закупки, является именно «игла для автоинъектора» (код вида в номенклатурной классификации медицинских изделий (НКМИ) - 137610).

В рассматриваемом деле суды констатировали, что аналогичные наименование вида медицинского, изделия («игла для автоинъектора») и код его вида в НКМИ (137610) содержится и в утвержденном Распоряжением № 3053-р перечне медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, с учетом положений которого осуществлялась рассматриваемая закупка.

Также суды правильно указали, что наименование вида медицинского изделия, как «игла для автоинъектора» в Перечне № 1 под кодом 32.50.13.110 по ОКПД2 не названо, а содержащееся в ГОСТ 25725-89 «Инструменты медицинские. Термины и определения» определение термина «колющий медицинский инструмент» не является наименованием вида медицинского изделия, поскольку согласно данному ГОСТу им установлены лишь термины и определения понятий в области медицинских инструментов, в связи с этим положения указанного ГОСТа для разрешения вопроса относительно необходимости применения национального режима в закупках в соответствии с Постановлением № 102 неприменимы.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о законности решения Управления, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств

дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А44-6314/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов