Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А08-6061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6061/2018
г. Белгород
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН315313000001839)

к заинтересованным лицам: государственному инспектору Юго-восточного МУГАДН ЦФО ФИО3, Государственный инспектор юго-восточного МУГАДН ЦФО ФИО3, ФИО4 МУГАДН ЦФО, МКУ "БПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МКУ «БПП»

на действия государственного инспектора Юго-восточного МУГАДН ЦФО по изъятию автобуса МАЗ 104 гос.номер <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 паспорт,

от заинтересованных лиц: ФИО3 - удостоверение от 23.11.2017

от третьего лица: ФИО6- представитель по доверенности от 30.08.2018г. №06,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Юго-восточного МУГАДН ЦФО ФИО3, совершенных 22.05.2018г. по изъятию и передаче на хранение иному лицу автобуса марки «МАЗ 1044», государственный регистрационный знак <***> и обязании Юго-восточного МУГАДН ЦФО устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО5 путем возвращения транспортного средства марки «МАЗ 104», государственный регистрационный знак <***> собственнику ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела в суде и до принятия решения по делу от предпринимателя поступило заявление об отказе от иска в части требований об обязании Юго-восточного МУГАДН ЦФО устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО5 путем возвращения транспортного средства марки «МАЗ 104», государственный регистрационный знак <***> собственнику ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку отказ предпринимателя от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований об обязании Юго-восточного МУГАДН ЦФО устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО5 путем возвращения транспортного средства марки «МАЗ 104», государственный регистрационный знак <***> собственнику ИП ФИО5 принимается судом, а производство в указанной части следует прекратить.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в рассматриваемой в деле ситуации спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя дело об административном правонарушении не возбуждалось, а дело в отношении водителя завершено, в связи c этим суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

В судебном заседании предприниматель требования поддержал, по мнению предпринимателя, основания для совершения оспариваемых действий отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования предпринимателя не признал, полагает оспариваемое действие не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования предпринимателя полагает необоснованными, указал на законность оспариваемых действий заинтересованного лица.

Исходя из материалов дела, ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2015, о чем произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серия 31 №002501014.

Согласно паспорта транспортного средства серия 31 ОТ №42662, выданного 21.03.2018 МРЭО ГИБДД при ГУВД Белгородской области, ИП ФИО5 принадлежит на праве собственности автобус «МАЗ 104», государственный регистрационный знак <***>.

28.06.2018 в отношении водителя ФИО8 государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-восточного МУГАДН ФИО3 (далее - государственный инспектор) составлен протокол об административном правонарушении №31010119, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В вину ФИО8 вменялась перевозка пассажиров автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак <***> при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

При этом названная перевозка, исходя из обстоятельств настоящего дела, осуществлялась вне установленного маршрута в отсутствие свидетельства, как документа, в силу пункта 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 14.07.2015 (далее - Закон N 220-ФЗ), подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

22.05.2018 государственным инспектором составлен протокол №311010084 изъятия вещей и документов, согласно которого на месте совершения административного правонарушения произведено изъятие вещей и документов, имеющих значение по делу об административном правонарушении, в том числе транспортное средство марка «МАЗ», цвет зеленый, государственный регистрационный знак <***>.

18.07.2018 постановлением по делу об административном правонарушении №311010132 водитель Cапрунов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с действиями по изъятию принадлежащего на праве собственности транспортного средства, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы собственника транспортного средства, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности; залог за арестованное судно; помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченным лицом в пределах своих полномочий. Меры обеспечения производства представляют собой деятельность субъектов органов административной юрисдикции, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

При этом изъятие вещей и документов и задержание транспортного средства представляют собой самостоятельные меры обеспечения, порядок применения которых определяется различными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные меры обеспечения применяются в строго установленных законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП такая мера обеспечения, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется в том случае, если перечисленные вещи являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Орудие совершения правонарушения - вещь или иное имущество, посредством которого совершается административное правонарушение.

Предмет административного правонарушения - вещь или имущество, в целях приобретения которого совершается административное правонарушение.

Орудие и предмет административного правонарушения являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.6 КоАП РФ), и их арест обуславливается целями доказывания по делу об административном правонарушении.

Административный орган не представил правового обоснования того, что транспортное средство выступает вещественным доказательством по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, заключающегося в перевозке пассажиров при отсутствии карты маршрута у водителя транспортного средства, т.е. указанное правонарушение совершается посредством транспортного средства (орудие совершения) или в целях его приобретения незаконным путем (предмет правонарушения).

Кроме того, имеются и иные основания признания произведенного ареста незаконным.

Непосредственным объектом посягательства правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, являются установленные правила перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок. В свою очередь, в силу части 2 статьи 12 Закона N 220-ФЗ маршрутом регулярных перевозок является маршрут, включенный в соответствующий реестр. Карта маршрута в силу пункта 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ служит подтверждением того, что конкретное транспортное средство включено в состав транспортных средств, допущенных к нахождению на маршруте. Карта маршрута не является доказательством легальности допуска перевозчика на этот маршрут - для этого предусмотрен иной документ - свидетельство на право перевозки на конкретном маршруте.

Указанная позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 310-АД17-20856.

Следовательно, при возбуждении дела по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ транспортное средство не может являться орудием совершения этого правонарушения в принципе, и в отношении него не может быть применена такая обеспечительная мера. Не является транспортное средство и предметом административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, заключающегося в нарушении установленного порядка деятельности законных перевозчиков.

Наложение ареста на транспортное средство при возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме не является адекватным способом пресечения правонарушения, поскольку в целях пресечения необходимо запретить использование транспортного средства в подобных перевозках, не лишая собственника транспортного средства на владение им и пользование. В указанных целях и удовлетворен иск администрации в деле N 2-1254/2017.

Заявитель по делу обратился за защитой права владения и пользования, нарушенного незаконным арестом транспортного средства.

Ссылка на незаконность деятельности предпринимателя в обосновании возражения на требования предпринимателя не состоятельна, поскольку не лишает предпринимателя процессуальной возможности защиты прав собственника, право владения и пользования которого нарушены незаконными действиями административных органов.

Цель охраны и защиты публичных интересов - исключение практики деятельности незаконных перевозчиков - не может быть обеспечена средствами, не предусмотренными законом для указанной цели.

Кроме того, как следует из материалов дела, до рассмотрения дела об административном правонарушении, в рамках которого проведено изъятия свидетельства, административным органом осуществлен возврат предпринимателю свидетельства о регистрации транспортного средства, что также свидетельствует об отсутствии необходимости изъятия данного документа.

Также из имеющихся в деле материалов следует, что фактически имело место задержание транспортного средства - автобуса, принадлежащего предпринимателю, с последующим перемещением данного транспортного средства на эвакуаторе на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Поскольку задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ производиться не может, следовательно, действия заинтересованного лицу по аресту и передаче на хранение иному лицу транспортного средства - автобуса марки «МАЗ 1044», государственный регистрационный знак <***> являются незаконными.

Кроме того, в материалы дела не представлено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в рамках проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования в части признания незаконными действий государственного инспектора Юго-восточного МУГАДН ЦФО ФИО3, cовершенные 22.05.2018г. по изъятию и передаче на хранение иному лицу автобуса марки «МАЗ 1044», государственный регистрационный знак <***> подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, то понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с управления, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2019 до 10 час. 15 мин.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН315313000001839) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного инспектора Юго-восточного МУГАДН ЦФО ФИО3, cовершенные 22.05.2018г. по изъятию и передаче на хранение иному лицу автобуса марки «МАЗ 1044», государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Юго-Восточного МУГАДН ЦФО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН315313000001839) 300 руб., перечисленных заявителем в счет оплаты государственной пошлины согласно чека-ордера от 08.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья

Мироненко К. В.