Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А76-34069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Челябинск Дело № А76-34069/2021

«05» сентября 2022 года



Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Сосновского муниципального района, Челябинской области, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Сосновского района, Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии строительства - ЕК», ОГРН <***>, г. Екатеринбург о взыскании 10 791 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Администрации Сосновского муниципального района (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии строительства - ЕК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по муниципального контракта от 22.06.2020 № 0169300005020000105_63485 в сумме 10 791 руб. 10 коп. за период с 25.08.2020 по 31.08.2020.

В обоснование указанных требований истец указал, что в муниципальному контракту от 22.06.2020 № 0169300005020000105_63485 ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по пункту 9.7 муниципального контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 1011.2021 (л.д.63 том 1), ответчик иск не признал, указал, что нарушение срока выполнения работ по 1 этапу вызвано действиями истца, поскольку Администрацией не согласовывалась проектная документация. Также ответчиком указано, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось нарушение сроков приемки со стороны истца, а именно не своевременное заключение муниципального контракта по техническому и строительному надзору.

В пояснениях от 29.01.2022 (л.д.82-83 том 1) ответчик указал, что истец в нарушение условий на момент заключения договора не выполнил обязательство по по получению разрешения и согласования на строительство линейного объекта, такие документы были предоставлены ответчику только 28.08.2020.

Истцом в материалы дела представлены возражения (л.д.128- том 1), согласно которых факт нарушения срока выполнения работ по первому этапу подтвержден актами выполненных работ от 31.08.2020, по мнению истца доводы ответчика о невозможности выполнения работ в отсутствие согласования проектной документации являются несостоятельными, поскольку ответчик выполнил работы без проектной документации.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Европейские технологии строительства- ЕК» (подрядчик) 22.06.2020 заключен муниципальный контракт № 0169300005020000105_63485 «Строительство сетей водоснабжения, протяженностью 5,130 км. От ВК-24 до точки подключения в с. Кременкуль (далее - контракт, л.д.10-29 том 1).

Цена контракта составляет 27 200 000 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим муниципальным контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течении трех дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 180 дней с даты заключения контракта, с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2020 (л.д.31 том 1), то есть до 16.12.2020, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно Приложения № 2 к договору (л.д.19 том 1) предусмотрено 2 этапа выполнения работ, 1 этап – 60 дней с даты заключения договора, то есть до 19 августа 2020 года.

Согласно пункту 7.2.2. договора заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в течении одного рабочего дня с даты заключения договора, то есть не позднее 27.06.2020 года

Пунктом 7.2.4 предусмотрена обязанность заказчика п предоставлению подрядчику документов, в соответствии с запросами подрядчика.

Для приемки работ, заказчик обязан провести экспертизу результатов работ (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисления за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы по первому этапу выполнения работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2020 № 6-1 на сумму 10 622 109 руб. 01 коп., от 31.08.2020 № 3-1 на сумму 228 743 руб. 30 коп., о 31.01.2020 № 1-1 на сумму 30 928 руб. 40 коп.

Спора по объему и стоимости выполненных по контракту работ у сторон не имеется.

Как указал истец, фактически работы по первому этапу выполнены ответчиком 31.08.2020, то есть с нарушением сроков выполнения работ по контракту (графику выполнения работ) на 7 дней с 25.08.2020 по 31.08.2020.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2021 № 934 с требованием оплатить пени в сумме 10 791 руб. 10 коп. (л.д.7-10 том 1), указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Европейские технологии строительства- ЕК» пени за просрочку выполнения работ по первому этапу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного ими в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципального контракта по «Строительство сетей водоснабжения, протяженностью 5,130 км. От ВК-24 до точки подключения в с. Кременкуль, содержащего все необходимые условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту- первый этап. Период просрочки выполнения работ, как указал истец- за период с 25.08.2020 по 31.08.2020 составил 7 календарных дней.

Проверив, указанный расчет суд приходит к выводу, что истцом не верно определен срок начала для начисления пени, так согласно пункту12.1 контракт вступает в силу с даты его заключения, то есть с 22.06.2020 и с учетом 3 дней с даты заключения контракта 60 дневный срок истекает 21 августа 2020 года, и следовательно у истца имеется право для начисления неустойки с 22.08.2020, в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем это право истца взыскивать за меньший срок, чем имеется у него право.

В обоснование довода о неправомерности заявленного Администрацией требования ответчик приводит довод о наличии в просрочке выполнения работ вины истца. Так, по мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению подрядчику согласованной проектной документации и нарушение срока приемки работ.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела письмо от 05.08.2020 № 80/08-2020 (л.д.64 том 1), письмо от 24.08.2020 № 87/08-2020 (л.д.65 том 1), ответ истца от 20.11.2020 № 5014 (л.д.67 том 1).

По мнению ответчика указанные письма свидетельствуют о нарушении со стороны истца сроков предоставления технической документации, которые повлекли невозможность выполнения 1 этапа работ.

Как следует из условий контракта, срок начала выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта (22.06.2020+3 дня), то есть с 26.06.2020.

Письмом от 05.08.2020 № 80/08-2020 подрядчик указал на необходимость согласования заказчиком проекта «Строительства сетей водоснабжения» с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, предоставить решение на прокладку трубопроводов через ул. Лесная с. Кременкуль, а также затребована проектная документация с эксплуатирующей организацией, и условия подключения объекта к центральным сетям водоснабжения(л.д. 64, 98 том 1).

Судом установлено, что письмо от 05.08.2020 № 80/08-2020 не содержит указаний на приостановлении работ.

Указанное письмо получено истцом 06.08.2020, о чем имеется отметка на уведомлении (л.д.98 том 1).

06 августа 2020 года уведомление ответчика со стороны истца исполнено частично, о чем свидетельствует уведомление от 26.08.2020 № 3551 (л.д.99 том 1).

Уведомление от 24.08.2020 № 87/08-2020 (получено истцом 25.08.2020 (л.д.102 том 1) ответчиком повторно затребовал документы, указанные в письме от 05.08.2020 № 80/08-2020.

Судом установлено, что письмо от 24.08.2020 № 87/08-2020 не содержит указаний на приостановлении работ.

Запрошенные документы предоставлены заказчиком 28.08.2020 (письмо № 3601 (л.д.103 том 1).

Судом проанализированы уведомления ответчика от 05.08.2020 и от 24.08.2020 года и суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств о приостановлении работ по первому этапу выполнения работ, письмо от 24.08.2020 направлено за сроками выполнения первого этапа работ.

Кроме того, следует отметить, что дополнительное соглашение от 19.11.2020 № 2 изменило общий срок выполнения работ (л.д.66 том 1), срок выполнения работ по первому этапу сторонами не изменен, о чем также свидетельствует письмо Администрации от 20.11.2020 № 5014 (л.д.67 том 1).

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ своего подтверждения не нашли и отклоняются судом.

На основании пункта 9.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока выполнения работ составляет 10 791 руб. 101 коп. (л.д.4 том 1). Контррасчет ответчиком представлен не был. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом, учтено, что у истца имелось право на начисление пенис 22.08.2020, истцом заявлен меньший период.

Также судом рассмотрен вопрос о применении к вопросу, о взыскании неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Таким образом, в случае если в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется, (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 3 сентября 2020 г. № 24-03-07/77425).

Дополнительным соглашением от 19.11.2020 № 2 (л.д.31 том 1) срок исполнения обязательства был изменен сторонами спорного государственного контракта.

В этой связи, суд не усматривает наличия оснований для списания неустойки по спорному этапу в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании пп1.1 п. 1 ст. 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

По заявленным требованиям размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии строительства - ЕК», ОГРН <***>, г. Екатеринбург пользу истца - Администрации Сосновского муниципального района, Челябинской области, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Сосновского района, Челябинской области неустойку по муниципального контракта от 22.06.2020 № 0169300005020000105_63485 в сумме 10 791 руб. 10 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии строительства - ЕК», ОГРН <***>, г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .