Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-21990/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21990/2021
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "БЕТЭЛТРАНС" (адрес: Россия 129090, город Москва, Каланчевская улица, дом 35; Россия 680054, Хабаровск, ул. Уборевича 79 А, ОГРН: );

ответчик ООО "ЭНТРОРОС" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 5, ОГРН: 5067847113329);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2018

установил:

АО "БЕТЭЛТРАНС" (далее Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭНТРОРОС" (далее Ответчик) о взыскании убытков в размере 11.804.771 руб. 98 коп., а также 82.024 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО «СК ТехПрогресс» заключен договор подряда №08-14/08-0133 от 22.08.2014г. Согласно п.1.2. Договора подряда работа выполняется подрядчиком из его материалов. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования. Согласно п. 3.1. Риск повреждения материалов и оборудования до приемки несет Подрядчик.

Котлы паровые «ТЕРМОТЕХНИК» ТТ 200 заводские номера: 06601-14002961; 06801-14002962; 06801-14002962 ООО «СК ТехПрогресс» передавались Истцу в рамках указанного договора подряда №08-14/08-0133 от 22.08.2014г. В материалы дела представлен акт КС-2 на монтаж оборудования, в том числе трех парогенераторов. Акт датирован 25.02.2015г. По данному Акту Истец принял без замечаний смонтированное оборудование, указанное в акте.

Ответчик договорных отношений с Истцом не имеет. Поставлял котлы в адрес ООО «СтройМонтажПроект» по товарной накладной №214 от 30.04.2015г. и №287 от 08.06.2015г. Способ доставки - самовывоз покупателя со склада продавца. Доставка, разгрузка и монтаж производились иными лицами.

Недостатки котлов (течь) Истец выявил спустя 5 лет после приемки, в 2020 году при проведении работ по пуско-наладке. Обратился с уведомлением о выявленных проблемах и вопросом о способе их решения непосредственно к производителю – ООО «ЭНТРОРОС» (Ответчику по делу). Подрядчика – ООО «ТехПрогресс» в известность не ставил, на техническую экспертизу не вызывал, претензий не предъявлял.

Технический осмотр котлов Истец поручил АО «ХЭТК». По итогам осмотра составлен технический отчет от 30.06.2020 года, который содержит описание двух выявленных дефектов по результатам визуального и ультразвукового контроля, иной вид контроля не проводился. Отчет содержит указание на вероятную причину одного из выявленных дефектов, причины иных дефектов не исследованы. Данные технического отчета направлены Ответчику после самостоятельного устранения недостатков, подрядной организации технический отчет не направлялся, на осмотр Подрядчик не вызывался.

Недостатки устранены самостоятельно, но, по объяснению представителя Истца, данного в ходе судебного заседания, до настоящего времени котельная не сдана в эксплуатацию по иным причинам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из приведенных норм следует, что на подрядчике, предоставляющим материалы и оборудование по договору подряда, лежат те же обязанности, что и на продавце товара перед покупателем.

Указанные правила предусмотрены и Договором подряда №08-14/08-0133 от 22.08.2014г, заключенным Истцом с ООО «СК ТехПрогресс».

Между тем, Ответчик не является ни поставщиком указанных котлов для Истца, ни подрядчиком по Договору подряда №08-14/08-0133 от 22.08.2014г. Между сторонами отсутствуют договорные отношения. При указанных обстоятельствах применение общих норм о деликтных обязательствах не предусмотрено действующим законодательством.

Возможность выбирать лицо, ответственное за вред (производитель или продавец) закреплена исключительно в параграфе 59 ГК РФ, который посвящен специальному деликтному обязательству - возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг либо недостоверной (недостаточной) информации о товаре (работе, услуге), приобретаемых в потребительских целях. Статья 1095 ГК РФ регулирует основные особенности указанного правового института: она указывает на характер подлежащего возмещению вреда, на юридически значимые для деликтной ответственности причины его возникновения, на возмещающих его лиц, а также на некоторые особенности основания возникновения деликтного обязательства. Кроме того, в ней определяется сфера действия норм о данном специальном деликте (применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности). Последующие статьи параграфа 3 только дополняют статью, детализируя ее положения: ст. 1096 конкретизирует лиц, ответственных за вред, ст. 1097 уточняет сроки возмещения вреда, а ст. 1098 устанавливает основания освобождения от деликтной ответственности. Статья 1095 ГК РФ, как и параграф 3 в целом, направлена на обеспечение одного из главных прав потребителя - права на безопасность.

В данном случае товар приобретался не для потребительских целей, положения параграфа 59 ГК РФ не подлежат применению. Следовательно, Истец имеет право обратиться с претензией к лицу, которое поставило ему оборудование, т.е. к ООО «ТехПрогресс». Договором подряда №08-14/08-0133 от 22.08.2014г урегулирован порядок предъявления претензий по качеству. Соблюдение этого порядка будет иметь значение при рассмотрении вопроса о возмещении убытков.

Возможность взыскание убытков связано с установлением предмета доказывания и распределением бремени доказывания.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия Ответчика привели к наступлению для Истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Истцом не доказаны указанные обстоятельства.

ООО «ЭНТРОРОС» не является подрядчиком по договору, обязанным устранить недостатки работ.

Отсутствуют неопровержимые доказательства, что недостатки Товара возникли до передачи их покупателю. Техническое заключение, представленное Истцом, указывает на выявленные дефекты (трещины и отрыв анкерных связей), но не содержит однозначного и подтвержденного документально вывода о причинах их появления. Высказано предположение (наиболее вероятная причина), что трещины могли появиться в результате некачественной сварки. Предположение ничем не подтверждено. Причины иного дефекта - отрыв анкерных связей - не анализируются. Ответчиком представлены документы внутреннего контроля, подтверждающего, что гидравлические испытания котлов прошли успешно на заводе-изготовителе, сварщики имели необходимую квалификацию, выпускной визуально-измерительный контроль котлы прошли без замечаний.

При указанных обстоятельствах такой отчет не может быть признан достоверным доказательством по делу. Оснований исключить иные причины появления дефектов (учитывая, что за доставку, монтаж, хранение не может отвечать ответчик, так как эти действия производились иными лицами) у суда не имеется.

Приняв оборудование в 2015 году без проверки качества, самостоятельно устранив дефекты без уведомления подрядчика и ответчика о выводах экспертов, Истец принял на себя все негативные последствия указанных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дала факты, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.