Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А28-6222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от финансового управляющего

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 08.02.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А28-6222/2016

по жалобе ФИО3

на действия (бездействие) финансового управляющего

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению получения процентов на остаток денежных средств, размещенных на специальных расчетных счетах ФИО3 Заявитель просил взыскать с финансового управляющего 150 000 рублей, отстранить ее от исполнения соответствующих обязанностей и дисквалифицировать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование».

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие начисление процентов на остаток денежных средств по май 2020 года включительно. С июня 2020 года начисление процентов прекратилось. В то же время в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – Завод) № А38-7675/2017 начисление процентов на остаток денежных средств продолжало осуществляться.

Должник полагает, что суды двух инстанций исследовали ситуацию, сложившуюся в банковском секторе по состоянию на лето 2023 года, в то время как бездействие финансового управляющего имело место в 2020 году. ФИО3 полагает, что ФИО1 должна была проанализировать предложения иных кредитных организаций, помимо коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк).

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и финансовый управляющий в отзыве, а также его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2017 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

На основании заявления финансового управляющего Банк 24.01.2018 открыл должнику расчетный счет № <***>, являющийся основным счетом должника – гражданина в валюте Российской Федерации, предназначенный для учета денежных средств при расчетах с кредиторами. В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору банковского счета.

Кроме того, финансовый управляющий 26.04.2018 открыл ФИО3 в Банке расчетный счет № <***>, являющийся специальным счетом должника – гражданина в валюте Российской Федерации, предназначенным только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору банковского счета.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам на открытие банковских счетов проценты на остатки денежных средств на счетах банком не начисляются и не выплачиваются.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника до 31.05.2020 Банк производил начисление процентов на остаток денежных средств, размещенных на указанных счетах.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.09.2020 отстранил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 17.02.2021 утвердил новым финансовым управляющим ФИО1

Должник, посчитав, что ФИО1 не предприняла мер для обеспечения начисления процентов на остаток денежных средств на его расчетных счетах, обратился в арбитражный суд с жалобой на её бездействие, в которой также просил дисквалифицировать арбитражного управляющего и взыскать с него убытки в размере 150 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено совершение ФИО1 каких-либо незаконных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО3 или причинение ему убытков, в связи с чем отказали должнику в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что договоры банковского счета (с учетом дополнительных соглашений к ним), заключенные в отношении ФИО3 арбитражным управляющим ФИО4, не предусматривали начисление процентов на остаток денежных средств, размещенных на расчетных счетах.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на условия договора, фактически Банк осуществлял начисление процентов на остаток вплоть до 31.05.2020.

В ходе рассмотрения спора представитель кредитной организации пояснил, что начисление процентов осуществлялось ввиду технической невозможности отключения расчетных счетов должника от соответствующей системы.

ФИО1 утверждена финансовым управляющим имущества ФИО3 на основании определения от 17.02.2021, то есть объективно не могла повлиять на осуществление Банком действий по прекращению выплаты процентов в июне 2020 года.

В силу статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами, находящимся на банковском счете клиента, является общим правилом и применяется в случае, если в договоре сторон не предусмотрено иное.

Таким образом, кредитная организация имеет возможность отказаться от принятия на себя подобных обязательств, что нашло свое отражение в дополнительных соглашениях к договорам банковского счета от 24.01.2018 и 26.04.2018.

По мнению должника, финансовый управляющий должен был предпринять меры по смене кредитной организации, в которой открыты специальные расчетные счета, с целью получения более выгодных условий, в том числе обеспечения начисления процентов на остаток денежных средств.

Отклонив данные возражения, суды указали должнику на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего открывать банковский счет в процедуре банкротства должника для извлечения прибыли.

В процедуре банкротства счета должника используются для аккумулирования денежных средств и осуществления расчетов с кредиторами. Кроме того, законодательство не предусматривает длительного хранения денежных средств на счетах.

Суды проанализировали условия открытия и обслуживания расчетных счетов граждан, признанных банкротами, представленные кредитными организациями в ходе рассмотрения обособленного спора, а также выписку из протокола заочного заседания тарифного комитета Банка от 11.11.2022 № 40, согласно которой для счетов, открытых на имя ФИО3, утверждены индивидуальные тарифы сроком действия до завершения процедуры банкротства. На основании оценки указанных доказательств суды сделали вывод о том, что условия, предоставленные Банком, не являются невыгодными и не нарушают права должника. ФИО3 не учитывает необходимость несения расходов на открытие счета в иной кредитной организации, а также оплату комиссий в связи с осуществлением расчетных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на дату утверждения ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника у последнего имелись открытые расчетные счета, условия обслуживания которых соответствовали интересам ФИО3 и его кредиторов, объективная необходимость в открытии иных счетов отсутствовала. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий ФИО1 должник не привел.

Довод заявителя о том, что условия в иных кредитных организациях в 2020 году являлись более выгодными, нежели в Банке, отклонен окружным судом. Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие данную позицию.

Иная оценка ФИО3 обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева