Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-35056/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35056/2024
06 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кратер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление»

о признании недействительными решения от 12.01.2024 по жалобе № 047/10/18.1-42/2024,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.03.2024 (до перерыва)

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 08.07.2024, ФИО4, доверенность от 22.05.2024.

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 01.11.2023.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 12.01.2024 по жалобе № 047/10/18.1-42/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие).

Определением суда от 16.04.2024 заявление принято к производству, на 25.06.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представители Предприятия, Управления возражали против его удовлетворения.

Протокольным определением от 25.06.2024 рассмотрение дела отложено на 30.07.2024.

В судебном заседании 30.07.2024 объявлен перерыв до 06.08.2024.

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя Управления и Предприятия.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и сайте электронной торговой площадки www.rts-tender.ru Предприятие (заказчик) 15.12.2023 опубликовало извещение № 32313095104 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки горюче-смазочных материалов.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия (в новой редакции с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом от 06.04.2023 № 160).

В соответствии с извещением датой окончания подачи заявок на участие в аукционе являлось 25.12.2023.

Управлению 22.12.2023 поступила жалоба Общества (вх. № 15328-ЭП/23) на нарушения Предприятием требований Закона № 223-ФЗ при составлении аукционной документации.

В вынесенном 12.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы № 047/10/18.1-42/2024 решении Управление признало ее необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, заказчик установил нестандартное, не соответствующее положениям ГОСТ 20799-2022 «Межгосударственный стандарт. Масла индустриальные. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.10.2022 № 1119-ст, требование к температуре вспышки для товара по позиции 22 «Масло индустриальное», но при этом не обосновал такое требование; заказчик установил требования к температуре кипения сухой жидкости, температуре кипения увлажненной жидкости по товару товарной позиции 41 «Тормозная жидкость» как неизменные показатели, которые участник закупки указать в заявке не может, поскольку такие температуры по данному товару различаются в зависимости от партии товара; для товара позиции 51 «Водный раствор мочевины» заказчик неправомерно потребовал указать конкретное значение показателя, а также значения показателей температур кипения и замерзания, которые для данного вида товара не нормируются; по позициям 2, 28 «Маслом моторное» заказчик в аукционной документации установил избыточное требование о соответствии таких масел требованиям спецификаций Porsche А40, BMW Longlife-01, поскольку у заказчика отсутствует техника, для которой необходимо указать одобрение масла по названным спецификациям, в документации заказчик не привел обоснование установления такого требования к моторному маслу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

В силу пунктов 3, 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 названного Закона.

Как указано в пунктах 1, 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Описание предмета закупки и информация о количестве товара (объема выполняемой работы, оказываемой услуги) указана в техническом задании (приложении №1 к аукционной документации).

В соответствии с пунктом 23 информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в закупке должна содержать предложение участника о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках продукции и иные предложения об условиях исполнения договора (в соответствии с подпунктом 10 пункта 6.6 аукционной документации).

Согласно пункту 2 приведенной в аукционной документации инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе при поставке товаров либо при выполнении работ, оказании услуг, где участником закупки используются товары, в заявке указываются точные характеристики таких товаров в соответствии с требованиями Технического задания аукционной документации.

Указание параметров товаров, сопровождающихся словами «от», «до», «не более», «не менее», «не свыше» и пр., которые не позволяют определить его четкое значение, не допускается, за исключением случаев, если заказчиком при описании показателей товара предусмотрены в техническом задании аукционной документации позиции, которые не имеют конкретных значений и указание их допустимо в сопровождении словами «от», «до», «не более», «не менее», «не свыше» и пр. (и об этом имеется соответствующее указание заказчика в техническом задании аукционной документации).

В соответствии с графой 22 технического задания для товара «Масло индустриальное» установлено значение показателя «Температура вспышки» «200 ?C», при этом изготовление масла должно соответствовать требованиям ГОСТа 20799-2022.

В решении Управление признало довод Общества относительно спорной характеристики товара необоснованным, поскольку посчитало, что заказчик установил требование в соответствии с нормами действующего законодательства.

Однако данный вывод Управления необоснован в силу следующего.

Исходя из инструкции по заполнению первой части заявки, приведенной Предприятием в аукционной документации, спорную характеристику участник закупки должен был указать без изменений, то есть «200 ?C».

В таблице 2 пункта 4.2 ГОСТа 20799-2022 приведены требования к физико-химическим показателям масел, согласно которым для индустриального масла марки И-20А установлено значение показателя «температура вспышки в открытом тигле, °C» не ниже 200 ?C, при этом в техническом задании по товарной позиции 22 заказчик не указал слова «не ниже» применительно к спорной характеристике, что не соответствует требованиям ГОСТа.

Кроме того, в представленных Обществом в материалы дела паспортах качества на индустриальные масла фактическое значение характеристики температуры вспышки выше 200 ?C, поскольку такая характеристика отличается в зависимости от партии товара, при этом в паспортах спорная характеристика приведена в соответствии с требованием ГОСТа 20799-2022 «не ниже 200 ?C».

Таким образом, вывод Управления о необоснованности довода Общества по данному товару и его характеристике не соответствует обстоятельствам дела и неправомерен.

В техническом задании для позиции 41 товара «Тормозная жидкость» установлены показатели «Температура кипения сухой жидкости», «Температура кипения увлажненной жидкости» со значениями соответственно «не менее 230°C», «не менее 155°C».

По мнению Общества, заказчик неверно описал значения указанных показателей, поскольку их значения становятся известны только по результатам испытаний каждой партии соответствующих товаров (тормозной жидкости).

Данный довод Управление правомерно признало необоснованным, поскольку исходя из инструкции по заполнению первой части заявки данные значения данных показателей указываются как «не менее 230°C», «не менее 155°C», а не как неизменные.

При поставке тормозных жидкостей на каждую партию такого товара оформляется паспорт качества, примеры которых Общество представило в материалы дела, в которых приводятся значения спорных характеристик, в связи с чем участник закупки может проверить соответствие поставляемых заказчику тормозных жидкостей требованиям технического задания.

В пункте 51 технического задания установлены требования к товару «Водный раствор мочевины», среди которых «Температура кипения не более 110 ?С», «Температура замерзания не менее - 11,5 ?С», а также значение показателя содержания в растворе массовой доли карбамида «не менее 32,5%».

Как указало Общество, значения показателей температур кипения и замерзания не нормируются для указанного товара, заказчик не обосновал установление таких нестандартных требований, а значение показателя раствора становится известно только по результатам испытаний.

Управление в решении указало, что по товару позиции 51 заказчик правомерно установил спорные характеристики и их значения в соответствии с паспортами на ранее поставленную аналогичную продукцию.

Однако вывод Управления является частично необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р ИСО 22241-1-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Двигатели дизельные. Восстановитель оксидов азота AUS 32. Часть 1. Требования к качеству», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2012 № 128-ст, восстановитель оксидов азота AUS 32 (NOx reduction agent AUS 32) – это водный раствор карбамида в чистой воде, без добавления других веществ, с массовой долей карбамида 32,5% и с характеристиками качества, приведенными в разделе 5 указанного ГОСТ Р ИСО.

В таблице в разделе 5 ГОСТ Р ИСО 22241-1-2012 приведены характеристики качества товара, в соответствии с которыми минимальное целевое значение массовой доли карбамида составляет 32,5%. Данная характеристика в отношении товара по позиции 51 установления в соответствии с положениями ГОСТ Р ИСО 22241-1-2012.

Однако в разделе 5 ГОСТ Р ИСО 22241-1-2012 не приведены такие показатели для водного раствора мочевины как температуры кипения и замерзания.

Заказчик в техническом задании установление данных показателей для товара 51 не обосновал.

Из представленных Обществом в материалы дела паспортов качества на водные растворы мочевины также следует, что такие показатели производителями не определяются.

С учетом изложенного является обоснованным довод Общества об установлении Предприятием для товара водный раствор мочевины избыточных показателей температур кипения и замерзания, ограничивающих участников закупки.

В пунктах 2, 28 технического задания для моторных масел Предприятие установило требование об их соответствии/одобрении требованиям спецификаций Porsche А40, BMW Longlife-01.

По мнению Общества, данные требования к моторному маслу являются избыточными, поскольку Предприятие не использует транспортные средства указанных марок.

Вместе с тем Предприятию, как заказчику, предоставлено право самостоятельно определять свою потребность в товарах (работах, услугах) в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, а также функциональные и технические характеристики закупаемого товара (работ, услуг) таким образом, который позволяет участникам закупки сформировать свои предложения и не влечет за собой ограничение количества участников.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Довод Общества об отсутствии у заказчика техники марок, указанных в спецификации, документально не подтвержден; заказчик установил указанные требования исходя из ранее поставлявшихся ему аналогичных товаров.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об ограничении потенциального круга участников спорным требованием, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы Общества по товарам 2, 28 технического задания не нашли своего подтверждения.

Таким образом, решение Управления подлежит признанию недействительным в части выводов об отсутствии со стороны Предприятия нарушений требований Закона № 223-ФЗ при установлении требований к значениям показателей «Температура вспышки» для товара по позиции 22 «Масло индустриальное» технического задания (приложения № 1 к аукционной документации), установления для товара позиции 51 «Водный раствор мочевины» показателей «Температура кипения», «Температура замерзания» и их значений.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований следует отказать.

Поскольку требования Общества частично удовлетворены, 3000 руб. понесенных им расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 12.01.2024 по жалобе № 047/10/18.1-42/2024 в части выводов об отсутствии в действиях заказчика – Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при установлении в аукционной документации для аукциона в электронной форме по извещению № 32313095104 требований к значениям показателей «Температура вспышки» для товара по позиции 22 «Масло индустриальное» технического задания (приложения № 1 к аукционной документации), установления для товара позиции 51 технического задания (приложения № 1 к аукционной документации) «Водный раствор мочевины» показателей «Температура кипения», «Температура замерзания» и их значений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратер» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Петрова Т.Ю.