Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А58-5546/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5546/2018
26 июля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.08.2002, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, адрес (место нахождения): 125993, <...>) от 27.06.2018 № 10-06/308 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.09.2015, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, адрес (место нахождения): 3465000, <...>) о взыскании 574 199 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2018 г. № 55;

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» о взыскании неустойки по контракту № 279/19-32/з-01 от 27.06.2017 в размере 395 734, 87 рублей, в том числе пени 341 475, 15 рублей и штраф 55 259, 72 рублей, неустойки по контракту № 278/19-31/з-01 от 27.06.2017 в размере 178 465, 04 рублей, в том числе пени 153 544, 49 рублей и штраф 24 920,55 рублей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

20.07.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв.

25.07.2018 от истца поступило пояснение по делу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания истец извещен надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные документы.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что штраф начисляется за невыполнение п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, установленными в контракте.

Представитель истца полностью поддерживает исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

27.06.2017 между федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» (подрядчик) были заключены контракты № 279/19-32/з-01, № 278/19-31/з-01, по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной ремы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещений: 0573400000117000279; -00000117000278 предмет: «Снос зданий»), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Предметом контракта № 279/19-32/з-01 от 27.06.2017 является снос зданий дизельной ДПРМ, ПРЦ с БПРМ, дизельной БПРМ, дизельной ДРЛ Депутатского отделения Батагайского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП Госкорпорация по ОрВД", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский район, п. Депутатский» (п. 1.2).

Срок выполнения работ по контрактам № 279/19-32/з-01 от 27.06.2017: начало - с момента подписания контракта, окончание - 15.11.2017 (23.59 часов) (п. 4.1). Срок действия контракта № 279/19-32/з-01 от 27.06.2017 установлен до 31 декабря 2017 года (п. 12.1).

Стоимость контракта № 279/19-32/з-01 от 27.06.2017 составляет 990 761, 38 рублей (п. 2.1).

Предметом контракта № 278/19-31/з-01 от 27.06.2017 является снос здания ДПРМ-125 Черского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нижнеколымский улус, п. Черский» (п. 1.2).

Срок действия контракта № 278/19-31/3-01 от 27.06.2017 установлен до 30 ноября 2017 года (п. 12.1). Срок выполнения работ по контрактам № 278/19-31/з-01 от 27.06.2017: начало - с момента подписания контракта, окончание - 15.11.2017 (23.59 часов) (п. 4.1).

Стоимость контракта № 278/19-31/3-01 от 27.06.2017 составляет 446 804, 86 рублей (п. 2.1).

Согласно пунктов 12.7. Контрактов № 278/19-31/з-01 от 27.06.2017, № 279/19-32/з-01 от 27.06.2017, контракт считается исполненным с момента окончания исполнения сторонами обязательств.

С учетом п. 12.7 контрактов и отсутствием в контрактах условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, контракты № 278/19-31/з-01 от 27.06.2017, № 279/19-32/з-01 от 27.06.2017 признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с № 44-ФЗ.

Истцом, в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2017, работы по контракту № 279/19-32/з-от 27.06.2017, работы не выполнены, результат работ отсутствует. Согласно повторно проведенной экспертизе ответчик не приступил к выполнению работ по контракту № 279/19-32/з-01 от 27.06.2017 (экспертное заключение от 16.02.2018).

Согласно экспертному заключению от 15.11.2017, работы по контракту контракт № 278/19-31/з-01 от 27.06.2017 не выполнены, результат работ отсутствует. Согласно повторно проведенной экспертизе ответчик не приступил к выполнению работ по контракту № 278/19-31/з-01 от 27.06.2017 (экспертное заключение от 13.02.2018).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.8 контрактов определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе согласно п. 8.8.2. в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ истец принял решения отказаться в одностороннем порядке от исполнения контрактов (уведомления от 13.03.2018 № № 19/04/01-215, уведомления от 13.03.2018 № № 19/04/01-214).

Решения заказчика от 13.03.2018 № 19/04/01-214, № 19/04/01-215 об одностороннем отказе от исполнения контрактов были направлены 14.03.2018 в адрес подрядчика ООО С ТрансАвиа» письмом по почте с уведомлением о вручении (по адресу: 346500,<...>) и по электронной почте (е-9L uta.avtoavia@gmail.com). Ответчик согласно отчетам об отслеживании отправлений получил данные решения 18 апреля 2018 года.

Согласно пункту 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, вступили в законную силу 29 апреля 2018 года.

Подрядчик, в обеспечение исполнения контракта № 279/19-32/з-01 от 27.06.2017, предоставил банковскую гарантию № 510002 от 19.06.2017 на сумму 49 538,07 рублей, выданную ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк». ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» по Требованию Заказчика от 22.11.2017 № 10-309 произвело оплату 22 340,24 руб., в том числе пени 5 721,65 рублей, начисленную за просрочку выполнения работ в количестве 7 дней с 16.11.2017 по 22.11.2017, штраф 43 816, 42 рублей (платежное поручение от 08.12.2017 № 629).

Подрядчик, в обеспечение исполнения контракта № 278/19-31/з-01 от 27.06.2017 предоставил банковскую гарантию № 510004 от 19.06.2017 на сумму 22 340,24 рублей, данную ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», со сроком действия с 19.06.2017 по 31.01.2018. ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (Гарант) по требованию Заказчика от 22.11.2017 № 10-21/310 (вх. 30.11.2017) произвело оплату по банковской гарантии сумму в размере 22 340,24 руб., в том числе пени 4 054,75руб. начисленную за просрочку выполнения работ в количестве 7 дней с 16.11.2017 по 22.11.2017, штраф 19 759,94 руб. (платежное поручение от 08.12.2017 № 627).

Истец не согласился с расчетом количества дней просрочки выполнения работ, оплаченной по банковским гарантиям, и направил в адрес ответчика претензии от 03.05.2018 № 10-06/3-193, от 03.05.2018 № 10-06/3-194, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензии получены ответчиком 09.06.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны Мазчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено

договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен п. 7.4.1.1 и 7.4.1.2 контрактов.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Возможность одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение государственного контракта следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пунктам 7.4.1.1 и 7.4.1.2 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБхДП

Гд СЦБ - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени;

ДП - количество дней просрочки

7.4.1 3. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х100%

где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть началом периода начисления неустойки следует считать 28.06.2017, так как договор заключен 27.06.2017.

Суд признает расчет истца о взыскании неустойки по контракту № 279/19-32/з-01 от 27.06.2017 неверным в части начала периода начисления неустойки.

К= 158/141*100%=112,06 (К=0,03%) (ДП с 28.06.2017 по 15.11.2017, ДК с 23.11.2017 по 29.04.2018 (период заявленный истцом);

С=7,25%*0,03%*158=34,36%

П=(990 761,38-0)*34,36%=340 425, 61 рублей-5 721, 65 рублей= 334 703, 96 рублей.

Суд признает расчет истца о взыскании неустойки по контракту № 278/19-31/з-01 от 27.06.2017 неверным в части начала периода начисления неустойки.

К= 158/141*100%=112,06 (К=0,03%) (ДП с 28.06.2017 по 15.11.2017, ДК с 23.11.2017 по 29.04.2018 (период заявленный истцом);

С=7,25%*0,03%*158=34,36%

П=(446 804, 86-0)*34,36%=153 522,15 рублей-4 051, 75 рублей= 149 467,40 рублей.

Таким образом, размер неустойки по контрактам № 279/19-32/з-01 от 27.06.2017, № 278/19-31/з-01 от 27.06.2017 с учетом оплаты неустойки гарантом по банковской гарантии составляет 484 171,36 рублей.

Суд признает расчет истца о взыскании штрафа по п. 7.4.2 контракта обоснованным.

По п. 7.4.2. контракта № 279/19-32/з-01 в случае нарушения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных). Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 99 076 (девяносто девять тысяч семьдесят шесть) рублей 14 копеек.

По п. 7.4.2. контракта № 278/19-31/з-01 в случае нарушения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных). Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 44 680 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 49 копеек.

С учетом оплаты гарантом банковским гарантиям размер штрафа составляет:

- по контракту № 279/19-32/з-01: 99 076, 14 - 43 816, 42 = 55 259, 71 рублей;

- по контракту № 278/19-31/з-01: 44 680, 49 - 19 759, 94 = 24 920, 55 рублей.

Таким образом, размер штрафа по контрактам № 279/19-32/з-01 от 27.06.2017, № 278/19-31/з-01 от 27.06.2017 с учетом оплаты неустойки гарантом по банковской гарантии составляет 80 180, 26 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 7.4.1.1 и 7.4.1.2 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 12.6 контрактов установлено, что контракт считает исполненным с момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств считается прекращенным и договор.

Однако, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истечение срока действия договора подряда не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по контрактам сторонами в полном объеме исполнены не были, по правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракты являлись действующими до 03.05.2018.

На основании изложенного, обоснованными является начисление пени за заявленный истцом период с 23.11.2017 по 29.04.2018.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения названной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Договор заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Истец после расторжения государственных контрактов вынужден будет вновь проводить закупку, на что будет потрачено немало средств, времени. Между тем, прошел практически год, с учетом инфляции, стоимость работ может быть значительно выше

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, а также то, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд не усмотрел основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в размере 14 234, 88 рублей = (564 351, 62/ 574 199, 91) * 14 484.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.09.2015, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, адрес (место нахождения): 3465000, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.08.2002, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 125993, <...>) 564 351 рубль 62 копейки задолженности, а том числе 484 171 рубль 36 копеек пени, 80 180 рублей 26 копеек штрафа, а также 14 234 рубля 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Семёнова У. Н.