Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А32-8359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8359/2017

г. Краснодар «24» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>), к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 02.02.2016 г. и от 25.03.2016 г. в размере 5761830 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.01.2016 г.,

от ответчика ФИО3 - доверенность от 05.07.2017 №7653/01

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 10.01.2017 №6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 02.02.2016 г. и от 25.03.2016 г. в размере 5761830 рублей 20 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Как было ранее установлено судом, в производстве судьи Арбитражного суда Краснодарского края Алферовской В.В., находится дело №А32-1528/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 2410622 рублей задолженности по муниципальному контракту № 031830057761500079_71036 от 03 июня 2015 года за услуги хранения за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года по делу №А32-1528/2017, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (ИНН:2312253603) отказано в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, в целях формирования единообразия судебной практики, суд, определением от 03 июля 2017 года, приостановил производство по делу №А32-8359/2017 до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А32-1528/2017 Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года по делу №А32-1528/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 ноября 2017 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд поставил перед сторонами вопрос о возможности возобновления производства по делу.

Стороны не возражают против возобновления производства по делу.

Суд определил производство по делу возобновить.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной платой долга и просит суд взыскать с ответчика 1302436 рублей 80 копеек - задолженность по муниципальному контракту от 02.02.2016 г. и 4359480 рублей 40 копеек – задолженность по муниципальному контракту от 25.03.2016 г.

Поскольку заявленное уточнение исковых требований направлено на уменьшение размера взыскиваемой пени, суд удовлетворил указанное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо факт наличия задолженности по муниципальным контрактам не отрицало.

В судебном заседании, проходившем 07 ноября 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 13 ноября 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2016 г. между МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (Поклажедатель), действующим от имени муниципального образования город Краснодар, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Хранитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по хранению для муниципальных нужд временных сооружений, установленных на территории МО г. Краснодар.

Согласно п. 3.1. указанного контракта определен срок хранения с 02.02.2016 г. по 29.02.2016 г.

Стоимость хранения за весь период была установлена в п. 2.1. указанного контракта и составила 99913 рублей (3568 рублей 32 копейки в сутки).

Акт выполненных работ на указанную сумму был подписан между сторонами 29.02.2016 г. и в соответствии с п. 9.1 муниципального контракта оплата услуг по хранению должна была быть осуществлена в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, то есть до 12.07.2016 г. включительно.

Однако оплата за оказанные услуги на момент подачи иска произведена не была.

Третье лицо 29.02.2016 г. переданное на хранение имущество не забрало и оно продолжает храниться на территории истца по настоящее время.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик обязан заплатить ИП ФИО1 за оказанные услуги хранения сумму в размере 1302436 рублей 80 копеек (из расчета 3568 рублей 32 копейки в сутки, за период с 01.03.2016 г. по 28.02.2017 г.- 365 дней).

Задолженность в размере 99913 рублей за хранение с период с 02.02.2016 г. по 29.12.2016 г. была оплачена третьим лицом платежным поручением №97792 от 30.03.2017 г., т.е. уже после подачи иска.

Кроме того, 25.03.2016 г. между МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (Поклажедатель), действующим от имени муниципального образования город Краснодар, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Хранитель) был заключен муниципальный контракт № 031830011941600003971036 на оказание услуг по хранению для муниципальных нужд МО г. Краснодар.

Согласно п. 3.1. указанного контракта определен срок оказания услуг с 25.03.2016 г. по 19.11.2016 г. (что составляет 270 дней), то есть, срок хранения истек 19.12.2016 г.

Стоимость хранения за весь период была установлена в п. 2.1. указанного контракта и составила 3451788 рублей (что составило 12784 рублей 40 копеек в сутки).

Акты выполненных работ на указанную сумму были подписаны между сторонами и в соответствии с п. 10.1 муниципального контракта окончательная оплата услуг по хранению должна была быть произведена Поклажедателем в срок до 31.12.2016 г.

Однако оплата оказанных услуг произведена не была и, более того, 19.12.2016 г. Поклажедатель переданное на хранение имущество не забрал и оно продолжает храниться на территории истца.

Задолженность перед ИП ФИО1 за оказанные услуги хранения составляет 3451788 рублей за период с 25.03.2016 г. по 19.12.2016 г. и 907692 рубля 40 копеек (из расчета 12784 рубля 40 копеек в сутки) за период с 20.12.2016 г. по 28.02.2017 г., а всего – 4359480 рублей 80 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика и третьего лица 27.01.2017 г., были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако сумма долга не была погашена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные муниципальные контракты не заключало.

Третье лицо факт наличия задолженности не отрицает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключая с истцом муниципальные контракты, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» действовало согласно п.6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город Краснодар.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Частью 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст.9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу ст.ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация МО г. Краснодар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик не забрал помещенное на хранение истцу имущество по истечении согласованного срока хранения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение (акт, оплата ответчика за согласованный срок хранения) и, напротив, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку истец продолжил оказывать услуги в отношении имущества, помещенного ответчиком на хранение, а срок действия контракта не был ограничен определенной датой (но определен моментом исполнения обязательств сторон), истец правомерно и в полном соответствии с правилами пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику плату за дальнейшее хранение.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 5661917 рублей 20 копеек, из которых 1302436 рублей 80 копеек - задолженность по муниципальному контракту от 02.02.2016 г. и 4359480 рублей 40 копеек – задолженность по муниципальному контракту от 25.03.2016 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Соответственно, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.01.2017 г., заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), а также расходный кассовый ордер №3 от 20.01.2017 г. на сумму 25000 рублей, согласно которому, истец оплатил оказанные ему услуги.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений против суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 25000 рублей, в рассматриваемом случае, является обоснованной и соответствующей критерию разумности.

Руководствуясь ст. 49, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность в размере 5661917 рублей 20 копеек, из которых 1302436 рублей 80 копеек - задолженность по муниципальному контракту от 02.02.2016 г. и 4359480 рублей 40 копеек – задолженность по муниципальному контракту от 25.03.2016 г., а также 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев