Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А46-3741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3741/2024
25 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-3741/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 230 696 руб. 73 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее - ООО «А1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее –                                             ООО «Омскагропромстрой», ответчик) о взыскании 204 301 руб. 42 коп., из которых:                    180 659 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 730/АО-23 А1 от 01.09.2023 (далее – Договор) и 3 642 руб. 42 коп. пени, предусмотренной пунктом 5.1 Договора.

Определением от 12.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Омскагропромстрой» предложено представить письменный отзыв на заявленные ООО «А1» требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2024, истцу предложено представить пояснения относительно предъявления актов приема-передачи (возврата), не подписанных стороной ответчика, а также доказательства частичной оплаты по актам приема-передачи от 10.10.2023 № 256183 и от 04.10.2023 № 254613, ответчику (повторно) – отзыв на иск.

17.07.2024 в суд от ООО «Омскагропромстрой» поступил отзыв на заявленные требования с ходатайством о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении требования о взыскании неустойки; от ООО «А1» – ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024, истцу предложено представить письменные возражения на доводы ответчика и пояснения относительно предъявления актов приема-передачи (возврата), не подписанных                                                 ООО «Омскагропромстрой», а также доказательства частичной оплаты по актам приема-передачи от 10.10.2023 № 256183 и от 04.10.2023 № 254613.

29.08.2024 в материалы дела поступило ходатайство ООО «А1» об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 29.08.2024 рассмотрение дела отложено на 15.10.2024 в связи с неявкой сторон, явка истца признана обязательной для представления письменных возражений на отзыв ООО «Омскагропромстрой» и пояснений.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2024, представитель ООО «Омскагропромстрой» возражал относительно проведения судебного заседания в отсутствие представителя ООО «А1», ходатайствовал об отложении с последующим оставлением искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 рассмотрение дела отложено на 13.11.2024 в связи с признанием явки ООО «А1» обязательной для представления письменных возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2024, представитель истца представил письменные пояснения к исковому заявлению.

Протокольным определением от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 10.12.2024 для ознакомления ООО «Омскагропромстрой» с позицией ООО «А1».

10.12.2024 в суд в электронном виде поступили уточнения заявленных требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика  177 062 руб. задолженности и 72 928 руб. 98 коп. неустойки

Протокольным определением от 10.12.2024 рассмотрение дела отложено на 16.01.2025 для представления ООО «Омскагропромстрой» отзыва на уточненные исковые требования.

15.01.2025 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на уточнение исковых требований, в котором указал на неверность произведенного истцом расчета и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Протокольным определением от 16.01.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты, рассмотрение дела отложено на 18.02.2025 для представления ООО «А1» возражений на доводы ООО «Омскагропромстрой».

В суд поступило от сторон следующее: 29.01.2025 – от ответчика - контррасчет штрафных санкций из расчета 0,05 % и в размере ключевой ставки ЦБ Р; 18.02.2025 – от истца - возражения на отзыв ООО «Омскагропромстрой», содержащие уточнение размера исковых требований, а именно: 164 348 руб. задолженности и 66 348 руб. 73 коп. неустойки.

В судебном заседании 18.02.2025 представитель ООО «А1» поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял и, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, установил следующее.

01.09.2023 между ООО «А1» (далее - Арендодатель) и ООО «Омскагропромстрой» (далее - Арендатор) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи оборудования, прилагаемым к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, сопровождаемым технической документацией.

В актах приема-передачи оборудования в аренду, актах приема-передачи (возврата) оборудования указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, инвентарный номер, стоимость аренды за сутки, стоимость оборудования, согласованная в целях возмещения убытков арендодателя, связанной с возможной утратой или повреждением оборудования, дата, время предоставления и возврата оборудования (срок аренды оборудования), задолженность по арендной плате (при ее наличии), информация о повреждении/утрате оборудования, стоимость дополнительных услуг и товаров (доставка, мойка и др.), а также прочая информация по условиям аренды оборудования. Акт приема-передачи оборудования в аренду и акт приема-передачи (возврата) оборудования оформляются в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон Договора (пункт 1.2 Договора).

В разделе 2 Договора согласованы условия порядка предоставления и возврата оборудования.

Передача и возврат оборудования оформляется актом приема-передачи оборудования в аренду и актом приема-передачи (возврата) оборудования в аренду. Акты являются неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора).

Оборудование предоставляется на срок, указанный в акте приема-передачи оборудования. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется с даты, указанной в акте приема-передачи оборудования (пункт 2.4 Договора).

Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока аренды. Арендодатель вправе отказать в продлении аренды оборудования, не объясняя причины (пункт 2.5 Договора).

Арендатор  обязан вывезти оборудование со склада Арендодателя и возвратить оборудование своими силами и за свой счет (если иное не предусмотрено актом приема-передачи оборудования) в последний день срока аренды, указанного в акте приема-передачи оборудования (пункт 2.6 Договора).

При возврате оборудования Арендатор обязан направить своего представителя для подписания акта приема-передачи (возврата) оборудования. В случае, если Арендатор не обеспечил присутствие представителя при возврате оборудования, документы, составленные Арендодателем при оформлении возврата оборудования считаются принятыми Арендатором в бесспорном порядке   (пункт 2.7 Договора).

Стороны в пункте 3.1 Договора установили, что размер арендной платы за временное владение и пользование оборудованием, предоставленным Арендатору, определяется, исходя из стоимости проката оборудования за 1 сутки, и указывается в счете на аренду оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора общая стоимость Договора определяется, исходя из сумм всех оплат, произведенных в рамках Договора, по количеству суток фактического пребывания оборудования у Арендатора, а также дополнительных услуг, отраженных в актах приема-передачи оборудования в аренду и актов приема-передачи (возврата) оборудования, и включает в себя сумму НДС (20%).

Дополнительные услуги (услуги по транспортировке, мойке и чистке оборудования, монтажу и демонтажу оборудования, а также другие услуги) оплачиваются Арендатором отдельно в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) оборудования.

В силу пункта 3.4 Договора платежи по арендной плате, платежи на продление арендной платы производятся Арендатором на основании счета Арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления (направления).

Из пункта 3.5 Договора следует, что после возврата оборудования Арендодатель направляет Арендатору универсальный передаточный документ (далее - УПД), а также акт сверки расчетов (далее – документы). Арендатор обязуется вернуть подписанные документы в течение 3-х рабочих дней после их получения либо предоставить в указанный срок письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае, если Арендодатель в указанный срок не получает подписанные Арендатором документы либо письменный мотивированный отказ от их подписания, документы по Договору считаются принятыми и подтвержденными Арендатором, а акт сверки расчетов, в одностороннем порядке подписанный Арендодателем, имеет полную юридическую силу. В таком случае Арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению Арендатору документов, указанных в пункте 3.5 Договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду оборудования, оказанию услуг качественно и в полном объеме.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за просрочку арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.8 Договора, документы, переданные по факсу и электронной почты, указанной в Договоре, являются официальными документами. Дата получения документа определяется датой его отправки.

Актами приема-передачи от 04.10.2023 № 254613, от 10.10.2023 № 256183 подтверждается факт того, что Арендодатель передал  в  аренду Арендатору следующее имущество:

№
Наименование оборудования

Период проката

Оценочная

стоимость

оборудования. руб./ед.

К-во сут.

К-во

ед.

Цена ед.

аренды.

сутки, руб.

НДС

Сумма НДС

Стоимость

аренды, руб.

1
Щит 0,6*1,5м., № 2451

с 04.10.2023 13:00 по 05.10.2023 13:00

8 970.00

1
6

28.00

20%

28,00

168.00

2
Щит 1,0x1,5м., № 2450

с 04.10.2023 13:00 по 05.10.2023 13:00

11 386.00

1
96

46.00

20%

736,90

4 418.00

3
Щит угловой внутренний 0,3x0,3x1,5 м, № 2455

с 04.10.2023 13:00 по 05.10.2023 13:00

10 650.00

1
12

12,00

20%

24,00

144.00

4
Стойка

телескопическая 1.85-3.1 м,

№ 852

с 10.10.2023

14:00 по 25.10.2023

14:00

5 200.00

15

45

30.00

20%

3 375,00

20 250.00

5
Стойка телескопическая 3.7 м, № 6404

с 10.10.2023 14:00 по 25.10.2023 14:00

5 200.00

15

40

50.00

20%

5 000,00

30 000.00

6
Щит 0,3* 1,5 м, № 2454

с 10.10.2023

14:00 по 25.10.2023

14:00

7 150.00

15

4
14.00

20%

140,00

840.00

7
Щит 0,4*1,5 м, № 2453

с 10.10.2023

14:00 по 25.10.2023

14:00

7 670.00

15

9
18.00

20%

405,00

2 430.00

8
Щит 0,6* 1,5 м., № 2451

с 10.10.2023

14:00 по 25.10.2023

14:00

8 970.00

15

1
28.00

20%

70,00

420.00

9
Щит 1.0x1.5м., № 2450

с 10.10.2023

14:00 по 25.10.2023

14:00

11 388.00

15

25

46.00

20%

2 875,00

17 250.00

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение взятых по Договору обязательств Арендатор в полном объеме оплату арендованного имущества не произвел, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед ООО «А1» составляет 164 348 руб.

Направленная в адрес ООО «Омскагропромстрой» претензия истца от 17.01.2024 осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «А1» в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Омскагропромстрой» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив  обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает иск подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду может быть передано оборудование.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, до момента возврата арендованного имущества у арендатора на основании статьи 622 ГК РФ сохраняется обязанность оплачивать арендные платежи.

Из Договора следует, что сторонами предусмотрена обязанность Арендатора  вывезти оборудование со склада Арендодателя и возвратить оборудование своими силами и за свой счет в последний день срока аренды, указанного в акте приема-передачи оборудования, при этом оговорено, что актом приема-передачи оборудования может быть предусмотрено иное.

Представленные в суд акты приема-передачи (возврата) оборудования подтверждают, что вывоз и доставка оборудования была осуществлена Арендодателем, который выставил Арендатору счета на оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела факт использования ответчиком оборудования, переданного ООО «А1» в аренду на основании Договора, а также размер задолженности на сумму 164 348 руб. за аренду оборудования подтвержден.

Установленные судом обстоятельства ООО «Омскагропромстрой» не оспаривает, размер задолженности совпадает с размером, указанным в контррасчете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «А1» о взыскании с ответчика 164 348 руб. основного долга по Договору, как законное, обоснованное и не оспоренное ООО «Омскагропромстрой», подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 348 руб. 73 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.1 Договора следует, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, период и количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляется неустойка, ООО «А1» определены верно.

Возражая относительно удовлетворения требований в указанной части, ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая Договор, ООО «Омскагропромстрой» согласилось с его условиями и, подписав Договор, приняло на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по согласованию условия о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

При заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что определенный Договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Арендодателя.

Данный размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Омскагропромстрой», соответствует характеру допущенного Арендатором нарушения обязательств по Договору, в связи с чем основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование ООО «А1» о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 348 руб. 73 коп.  также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском в доход федерального бюджета истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 086 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы ООО «А1» по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Омскагропромстрой».

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 528 руб., подлежащая уплате в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   164 348 руб. задолженности и 66 348 руб. 73 коп. неустойки, а также 7 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 528 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова