Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-101549/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101549/23-108-1866
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" (125499, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, Кронштадтский <...>, подв.,помещ. 1, ком. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125493, <...>)

о признании недействительным решения №13-12/06Р от 05.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 паспорт 4519136541 дов.№АУ-ЩВА-41 от 24.03.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 дов.№10 от 30.12.2022, ФИО4 дов.№14 от 30.12.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №13-12/06Р от 05.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах.

Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 20.04.2021Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2023 № 21-10/033263@ решение налогового органа отменено в части привлечения ООО «БелСтрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и снизило размер штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза, то есть до 9.043.407 руб., в остальной части апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Инспекция в обжалуемом решении указала на нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отражении сделок со спорными контрагентами. Так, в отношении взаимоотношений Заявителя и ООО «Кристалл», ООО «Лига Строй», ООО «СК Ривер», ООО «Мастер», ООО «Прага», ООО «Стройбытсервис» и ООО «Экси-М» налоговым органом указано что данные организации не могли реально выполнять заявленные сделки, поскольку их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные.

Кроме того, Инспекцией в результате анализа документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что поставщики аналогичных товаров в адрес Общества являлись ООО «Промавтосбыт», ООО «приоритет Моторс» и ООО «Альтаир» (поставка автозапчастей); ООО «Сапфир» (поставка труб).

По мнению налогового органа, Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

В свою очередь Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Кристалл», ООО «Лига Строй», ООО «СК Ривер», ООО «Мастер», ООО «Прага», ООО «Стройбытсервис» и ООО «Экси-М» (далее - Спорные контрагенты). Полагает, что Инспекцией проявлен формальный подход к проверке фактов хозяйственных взаимоотношений Заявителя и контрагентов. В подтверждение правомерности своей позиции Налогоплательщик указывает на то, что выводы Инспекции о формальном документообороте со Спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом Решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций Налогоплательщика. Также Общество ссылается на то, что им соблюдены все условия для предоставления вычетов по НДС и учете Спорных контрагентов при исчислении налога на прибыли организаций.

Доводы Заявления общества и возражений налогового органа проверены, суд признает изложенную Обществом аргументацию по существу заявленного требования основанной на нормах подлежащего применению законодательства и соответствующей представленным в дело доказательствам, тогда как доводы Налогового органа – подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Исходя из представленных в дело документов, судом установлено, что Заявителем с ООО «Стройбытсервис» и ООО «Экси-М» заключены договоры поставки автозапчастей; заявителем с ООО «Кристалл», ООО «Лига Строй», ООО «СК Ривер», ООО «Мастер», ООО «Прага» заключены договоры поставки труб.

В отношении ООО «Стройбытсервис» (ИНН <***>) (пункт 2.1.1 Решения) налоговый орган пришел к выводу, что в отношении ООО «Стройбытсервис» налогоплательщиком неправомерно были включены в состав налоговые вычеты суммы НДС в размере 7 781 153,43 руб. Также Инспекция указала на неполную уплату налога на прибыль по данному контрагенту.

Между тем, данные выводы не соответствуют действительности, опровергаются материалами проверки.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт заключения договора поставки №СБ-001-ЗЧ от 20.03.2019 между Обществом (Покупатель) и ООО «Стройбытсервис» (Поставщик), согласно которому Поставщик был обязан поставить автозапчасти, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

При рассмотрении вопроса о возможности заключения договора с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком были истребованы документы, подтверждающие благонадежность компании и лиц, представляющих данную организацию. До заключения договора были получены копии учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, коммерческое предложение, копия паспорта лица, имеющего право на подписание первичных документов. Также были исследованы сведения о контрагенте на сайте Федеральной налоговой службы.

Так, была установлена высокая степень надежности ООО «Стройсбытсервис», в том числе: по данным ФАС России контрагент не входит в реестр недобросовестных поставщиков; на Федресурсе не было найдено ни одного сообщения о предстоящем банкротстве компании; по данным ФССП открытые исполнительные производства в отношении компании отсутствуют; ООО «Стройсбытсервис» имеет долгое время работы - на момент заключения сделки компания была зарегистрирована в течение 8 лет.

ООО «Стройсбытсервис» зарегистрировано 6 июня 2013 года. Уставный капитал - 15 000 руб. Учредитель (100%) и руководитель - ФИО5. Юридический адрес: <...>, комната №7. Применяло общую систему налогообложения. Ликвидировано 28 июля 2022 года.

С момента создания и до момента ликвидации у налоговых органов претензий к ООО «Стройсбытсервис» не имелось: отчетность предоставлялась, налоги уплачивались, признаков недобросовестности не выявлялось.

При этом в отношении учредителя и руководителя ФИО5 запись о недостоверности появилась 12.05.202., спустя два года после окончания сделки с налогоплательщиком и спустя месяц после составления Акта проверки. В отношении ФИО6. ранее отсутствовали записи о дисквалификации, она не входит в реестры массовых руководителей и учредителей. Сомнений в ее добросовестности у налоговых органов ранее не возникало.

В качестве обоснования своей позиции проверяющими указано на то, что ООО «БелСтрой» не представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройбытсервис».

Данный довод опровергается как материалами проверки, так и текстом самого Решения. В подтверждение факта исполнения сделки Налогоплательщиком в ответ на требование №13-12/06-1 от 24.08.2021г был представлен договор поставки, счета-фактуры, заявки. Данный факт отражен в тексте Решения на с. 5. В подтверждение оплаты товара бывшим директором ООО «БелСтрой» ФИО7 инспектору были даны развернутые пояснения в ходе допроса, представлены копии векселей

Вместе с тем, Инспекция указала, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные.

Инспекцией неправомерно проигнорирован тот факт, что доставка товара производилась исключительно силами Поставщика. Налогоплательщик должен был только принять товар на складе, с которым у Общества был заключен договор ответственного хранения с последующей реализацией поставленных автозапчастей покупателям через маркетплейсы. Операции по реализации указанных запчастей отражены в учете налогоплательщика.

Минфин РФ в своем письме от 30.10.2012 №03-07-11/461 разъяснял, что «...в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам». Указанному письму предшествовала сформированная высшим судебным органом правовая позиция (Определение ВАС РФ от 19.3.2008 №3284/08, Постановление ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10), согласно которой «...общество осуществляло операции по приобретению (купле-продаже) товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС».

Также налоговые органы неоднократно давали разъяснения, что ТТН обязательна к применению отправителями и получателями грузов, поскольку она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. И если покупатель заказчиком перевозки не является, то и наличие ТТН у получателя груза (т.е. покупателя) необязательно. При этом принятие на учет товаров возможно и на основании товарной накладной по форме №ТОРГ-12 (письмо ФНС РФ от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195).

Следовательно, вышеуказанная ссылка Инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты, противоречит условиям заключенного Обществом договора со спорным контрагентом, положениям налогового законодательства и разъяснениям вышестоящего налогового органа

Инспекцией указано на отсутствие у ООО «Стройбытсервис» движения денежных средств по расчетным счетам, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о невозможности закупить и поставить товар в адрес ООО «БелСтрой».

Реальность поставленных налогоплательщику товаров налоговым органом не опровергнута, равно как не представлено свидетельств того, что указанные товары поставлены третьими лицами.

Характер договорных связей ООО «Стройбытсервис» с иными контрагентами невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров. Проверяющими этот анализ осуществлен не был. Соответственно, исследование исключительно банковских выписок Общества, его контрагента и контрагентов второго звена не может быть признано достоверным в отсутствие надлежащего исследования природы гражданских правоотношений ООО «Стройбытсервис» и его контрагентов. Проверяющие не учли, что движение денежных средств — это всего лишь исполнение договорных правоотношений, то есть действие производное, вторичное по отношению к договору и обязательствам, закреплённым в этом договоре.

Соответственно, для выводов о наличии какой-либо схемы ухода от налогообложения налоговому органу надлежало в первую очередь установить природу гражданских правоотношений и лишь после этого - оценивать движение денежных средств, совершенное во исполнение договоров. Этого Инспекцией сделано не было.

Между тем, ООО «БелСтрой» удостоверилось в добросовестности своего контрагента и получило подтверждение об отражении в налоговой отчетности ООО «Стройбытсервис» счетов-фактур по вышеуказанной сделке.

Копии выписки из книги продаж и квитанции о приеме контролирующим налоговым органом были представлены Заявителем вместе с возражениями на дополнения к Акту проверки

С учетом изложенного заявление о невозможности поставить товар контрагентом Общества является исключительно предположением Инспекции и не подтверждено ни одним доказательством.

По мнению проверяющих, основанием для наличия в действиях Заявитиеля признаков необоснованной налоговой выгоды является отсутствие у ООО «Стройбытсервис» признаков ведения хозяйственной деятельности: содержание имущества и накладные расходы (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи и т.д.).

Между тем, действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у контрагента. Отсутствие у подрядчика основных средств, а также непредставление им при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных средств, не освобождает Инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования Поставщиком таких средств

Следует отметить, что доводы налогового органа в этой части носят предположительный характер, поскольку полноценный анализ хозяйственной деятельности контрагента Инспекцией не проводился

Налоговым органом указано, что ООО «Стройбытсервис» и его контрагентами 2-3 звена был создан формальный документооборот без фактического движения денежных средств для занижения налоговой базы по НДС.

Суд обращает внимание на то, что проверяющими не было выявлено ни одного факта причастности налогоплательщика к деятельности ООО «Стройбытсервис» и его контрагентам по цепочке.

При этом указанные в пункте 2.1.1. Решения (контрагенты 2-го и 3-го звена), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО «БелСтрой», а значит, не являются контрагентами Общества.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Указывая на «формальность» сделок ООО "Стройбытсервис" с третьими лицами, Инспекция ставит налогоплательщика в заведомо уязвимое положение, поскольку последнему, не будучи стороной сделки, получить документы или пояснения у такой организации для представления обоснованной позиции в свою защиту не представляется возможным.

В то же время из приложений Акта и Решения очевидно усматривается, что налоговый орган также не озаботился получением первичных документов по данным сделкам. Так, даже реквизиты договоров и первичной документации по сделкам ООО «Стройбытсервис» с третьими лицами в тексте Решения отсутствуют. К материалам проверки не приложены данные, на которые ссылается налоговый орган. Налогоплательщик не располагает информацией ни о финансово-хозяйственной деятельности своего контрагента, ни информацией в отношении контрагентов 2-3 звена.

Характер договорных связей непосредственного контрагента Общества с организациями 2-3 звена невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров. Проверяющими этот анализ осуществлен не был.

В обоснование своей позиции Инспекция указала на высокий удельный вес налоговых вычетов ООО «Стройбытсервис» как свидетельство возможной недобросовестности.

Однако, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара Обществу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015).

Как следует из Решения, сомнения в реальности сделки с ООО «Стройбытсервси» у проверяющих основаны на том, что учредитель и руководитель контрагента ФИО5 в ходе проведённого допроса отрицала свою причастность к деятельности созданной ею организации, указывая на то, что является номинальным лицом.

Между тем, отрицание руководителями контрагентов факта заключения договора с Обществом также не является безусловным доказательством нереальности заключенной сделки.

Отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, не свидетельствует о получении налоговой выгоды, так как указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из-за боязни уголовного преследования.

Сами по себе выводы налогового органа о неосуществлении спорными контрагентами хозяйственной деятельности и невозможности заключения ими сделок, основанные лишь на показаниях руководителей, которые являются лицами, заинтересованными в сокрытии хозяйственных операций обществ, не могут служить основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Подписание первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов (постановления Президиума ВАС РФ №15574/09 от 09.03.2010, №18162/09 от 20.04.2010, №15658/09 от 22.03.2010).

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Заявителю, Налоговым органом ни в Акте, ни в дополнениях к Акту, ни в Решении не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением предпринимателем реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Так, бывший генеральный директор ООО «БелСтрой» ФИО7 явился на допрос в Инспекцию, где (предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний) дал развернутые пояснения по фактам заключения сделок с вышеперечисленными спорными контрагентами.

Сомнений в недобросовестности поставщиков у генерального директора ФИО7 не возникло, поскольку поведение данных организаций укладывалось в обычаи делового оборота: представители ООО «Стройбытсервис» совершенно очевидно обладали квалификацией и знаниями относительно того товара, который предполагалось поставить, документы направлялись своевременно, обсуждение и коммерческие предложения были разумными и не отличались в целом от прочих по отраслям.

При этом, ФИО7 указал, что с ФИО5 встречался лично для обсуждения условий сделки и подписания договора. При допросе он также прямо указал, что сомнений в том, что именно данное лицо присутствовало при заключении договора у него не возникло. При этом позиция проверяющих о недостоверности показаний ФИО7 в этой части свидетельствует об отсутствии объективности в оценке собранных в ходе проверки доказательств.

Показания свидетеля ФИО7 нельзя расценивать как недостоверные, поскольку они согласуются между собой и с материалами проверки, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций и условиях их исполнения привлеченными исполнителями.

ФИО7 при заключении сделок проводилась проверка добросовестности контрагентов в рамках рекомендаций Федеральной налоговой службы, а именно установление факта государственной регистрации и проверка актуальности сведений о контролирующих лицах в соответствии с ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация организаций - контрагентов на момент заключения сделок не была признана недействительной, организации - контрагенты не были исключены из ЕГРЮЛ по этому основанию. При таких обстоятельствах у директора не имелось оснований для вывода о том, что организации - контрагенты не обладали правоспособностью и не могли осуществлять хозяйственную деятельность.

Уполномоченными лицами при государственной регистрации юридического лица могут являться лица, осуществляющие руководство организацией, учредители, иные лица, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом. Подпись заявителя на заявлении в регистрирующий орган должна быть нотариально удостоверена. Таким образом, организация и контролирующие ее лица при регистрации проходят многоступенчатую проверку. Если у регистрирующих органов, имеющих широкий круг полномочий для проверки, не возникло сомнений к указанным лицам, то у налогоплательщика они тем более возникнуть не могли.

Показания ФИО5, отрицавшей факт участия в хозяйственной деятельности учрежденного и возглавляемого ею в проверяемом периоде общества, полученные в ходе иных налоговых проверок, являются противоречивыми, неполными, не подтверждены достоверными и бесспорными доказательствами фиктивности отношений между Обществом и контрагентом.

Как видно из протокола допроса ФИО5, она не отрицают факт причастности к созданию ООО «Стройбытсервис» и подписание при этом соответствующих документов.

Доводы свидетеля о том, что она только единожды участвовала в регистрации общества, в последующем не принимала участие в открытии расчетных счетов, распоряжении поступавшими на счета обществ денежными средствами, налоговым органом должным образом не проверены, результатами встречных проверок банковских учреждений не подтверждены. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо отрицающих участие в деятельности обществ руководителей имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами. Почерковедческая экспертиза подписей указанного лица не проводилась.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что руководитель налогоплательщика или уполномоченные им должностные лица знали о возможном подписании первичных документов неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах к показаниям руководителей контрагентов необходимо отнестись критически, в том числе, и потому, что указанные лица в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, тем более, в случаях, когда добросовестность возглавляемых ими юридических лиц поставлена налоговым органом под сомнение, выражено мнение об участии этих организаций в формальном документообороте.

Соответственно, вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций опровергается материалами проверки и не может быть признан правомерным.

Инспекция полагает, что конкурсный управляющий ООО «Белстрой» ФИО8 в ходе представления возражений на акт проверки представлял «...заведомо ложную информацию с целью ввести в заблуждение инспекцию. Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию. Данный факт свидетельствует об умышленном сокрытии фактических обстоятельств деятельности организации...» (с. 55 Решения).

Вышеуказанный довод Инспекции признается судом неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от .26.10.2002 №127 –ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а также анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Во исполнение своих обязанностей после получения Акта проверки конкурсный управляющий обратился к архивам ООО «БелСтрой», среди которых имелись почтовые адреса, а также адреса электронной почты ряда контрагентов, к сделкам с которыми налоговым органом были предъявлены претензии. В целях получения информации у непосредственных участников таких сделок по имеющимся адресам были направлены запросы о подтверждении данных сделок с просьбой указать лиц, участвовавших в оформлении таких сделок со стороны спорных контрагентов. Полученные ответы были представлены налоговому органу вместе с возражениями на Акт проверки.

Учитывая содержание полученных ответов, у Конкурсного управляющего не было оснований сомневаться в достоверности полученных сведений.

Вместе с тем, в Дополнениях к Акту проверяющими не приводится никаких свидетельств причастности или заинтересованности арбитражного управляющего в представлении недостоверной информации. Выводы Налогового органа основаны только на показаниях свидетелей, заинтересованных в сокрытии сведений о хозяйственных операциях обществ.

По мнению налогового органа о согласованности действий между спорными контрагентами свидетельствует факт частичного совпадения IP-адресов при представлении отчетности по ТКС.

Между тем, сам по себе данный факт не может свидетельствовать ни о согласованности, ни о недобросовестности участников.

Судом установлено, что проверяющими не выявлено ни одного совпадения с IP-адресом налогоплательщика, равно как не установлено фактов причастности Общества к сдаче отчетности перечисленными организациями.

Следует отметить, что совпадение IP-адреса не доказывает, что контрагенты 2 звена были связаны между собой, (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 №А50-21998/2015), поскольку данный адрес в силу технических особенностей интернет-подключения может совпадать у различных организаций, арендующих различные помещения в одном здании, к примеру. Поэтому для окончательного обоснования связанности нескольких организаций проверяющие должны доказать, что все участники сделок использовали один и тот же МАС-адрес, то есть выходили в Интернет через один и тот же компьютер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 №А40-127423/2017).

В то же время материалы проверки свидетельствует о том, что налоговый орган не воспользовался возможностью получить объяснения от контрагентов Общества по данному поводу.

В отношении ООО «Прага» (ИНН <***>) (пункт 2.1.2 Решения) налоговый орган пришел к выводу, что в отношении ООО «Прага» налогоплательщиком неправомерно были включены в состав налоговые вычеты в сумме НДС в размере 4 142 838,97 руб. Также Инспекция указала на неполную уплату налога на прибыль по данному контрагенту.

Между тем, данные выводы не соответствуют действительности, опровергаются материалами проверки.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт заключения договора поставки №633-0919 от 16.09.2019 между Обществом (Покупатель) и ООО «Прага» (Поставщик), согласно которому Поставщик был обязан поставить обсадные трубы 6 пог.м. (диаметр 1500 мм, длина 2000 мм), 163 пог.м. (диаметр 1500 мм, длина 6000 мм)., а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

При рассмотрении вопроса о возможности заключении договоров с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком были истребованы документы, подтверждающие благонадежность компании и лиц, представляющих данную организацию. До заключения договора были получены копии учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, коммерческое предложение, копия паспорта лица, имеющего право на подписание первичных документов. Также были исследованы сведения о контрагенте на сайте Федеральной налоговой службы.

Так, была установлена высокая степень надежности ООО «Прага», в том числе данное Общество: по данным ФАС, не входит в реестр недобросовестных поставщиков; на Федресурсе не было найдено ни одного сообщения о предстоящем банкротстве компании; отсутствуют долги по исполнительным производствам. По данным ФССП, открытые исполнительные производства в отношении компании отсутствуют.

ООО «Прага» зарегистрировано 13 июня 2017 года. Уставный капитал - 20 000 руб. Учредитель (100%) - ФИО9. Юридический адрес: Санкт-Петербург, линия 12-я В. О., д. 13, литер А, пом. 19-Н, офис 34. Применяло общую систему налогообложения. Ликвидировано 02.06.2022г.

С момента создания и до момента ликвидации у налоговых органов претензий к ООО «Прага» не имелось: отчетность предоставлялась, налоги уплачивались, признаков недобросовестности не выявлялось.

В отношении учредителя ФИО9 запись о недостоверности появилась 09.08.2021г., спустя два года после окончания сделки, нет записи о дисквалификации, он не входит в реестры массовых руководителей и учредителей. Сомнений в его добросовестности у налоговых органов ранее не возникало.

С момента создания и до момента ликвидации у налоговых органов претензий к ООО «Прага» не имелось: отчетность предоставлялась, налоги уплачивались, признаков недобросовестности не выявлялось.

При этом генеральный директор ООО «Прага» ФИО10, подписавший договор с ООО «Белстрой», являлся руководителем только ООО «Прага». В отношении него никогда не вносились записи о недостоверности сведений, нет записи о дисквалификации, он не входит в реестры массовых руководителей и учредителей.

В обоснование своей позиции проверяющими указано на то, что ООО «БелСтрой» не представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Прага».

Данный довод опровергается как материалами проверки, так и текстом самого Решения.

В подтверждение факта исполнения сделки налогоплательщиком в ответ на требование №13-12/06-1 от 24.08.2021 был представлен договор поставки, счета-фактуры. Данный факт отражен в тексте Решения - с. 56. В подтверждение оплаты товара бывшим директором ООО «Белстрой» ФИО7 инспектору были даны развернутые пояснения в ходе допроса, представлены копии векселей

Инспекция указала, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные

Однако, Инспекцией неправомерно проигнорирован тот факт, что доставка обсадных труб осуществлялась силами ООО «Прага» по адресу: Приморский край, Кировский район, недалеко от села Еленовка уч. №3, переход через протоку Сухая (опоры 270, 271,271,273).

Грузополучателем товара являлось ООО «Технострой ДВ» (ИНН <***>), с которым у налогоплательщика был заключен договор №БС-001-ПОС от 10.01.2019.

Так, в договоре межу Обществом и ООО «Технострой ДВ» было отмечено, что указанный договор заключен во исполнение ООО «ТехноСтрой ДВ» своих обязательств перед АО «ТЭК Мосэнерго» по Договору от 19.12.2018 №14/ПР-18-346 на выполнение работ по устройству буронабивных фундаментов концевых и переходных опор на переходе через р. Сухая» Лот №1: устройство буронабивных свай на участке №3 и Договору от 27.02.2019г. №14/ПР/19-366 на выполнение подготовительных работ на участке №3 по титулу: «Строительство ЛЭП 220 кВ Лесозаводск - Спасск - Дальневосточная».

Операции по реализации указанных обсадных труб ООО «Технострой ДВ» отражены в учете налогоплательщика.

Минфин Российской Федерации в своем письме от 30.10.2012 №03-07-11/461 разъяснял, что «...в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам». В Определении ВАС РФ от 19.3.2008 №3284/08, Постановлении ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10 также указано, что: «...общество осуществляло операции по приобретению (купле-продаже) товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС».

Также налоговые органы неоднократно давали разъяснения, что ТТН обязательна к применению отправителями и получателями грузов, поскольку она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. И если покупатель заказчиком перевозки не является, то и наличие ТТН у получателя груза (т.е. покупателя) необязательно. При этом принятие на учет товаров возможно и на основании товарной накладной по форме №ТОРГ-12 (письмо ФНС РФ от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195).

Следовательно, ссылка Инспекции на отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, противоречит условиям заключенного Обществом договора со спорным контрагентом, положениям налогового законодательства и разъяснениям вышестоящего налогового органа

Довод налогового органа о неподтверждении налоговых вычетов по причине непредставления Обществом счета 60 бухгалтерского учета подлежит отклонению в силу следующего.

В ответ на требования Инспекции налогоплательщиком представлены договор с контрагентом, а также первичные документов по данной сделке. Однако, истребованные налоговым органом карточки счетов не являются документами, подтверждающими правомерность расходов и налоговых вычетов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021 №Ф01-2121/2021 по делу №А28-8268/2020).

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней. Налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами, ОСВ, карточки счета так как они не имеют прямого отношения к процессу формирования налоговой базы и порядку учета и уплаты налогов.

Таким образом, данные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком пояснений, платежных документов в подтверждение сделки с ООО «Прага» признается судом неправомерным, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу №А40-89877/21-178-260 «Б» ООО «БелСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу №А40-89877/21-178-260«Б» конкурсным управляющим ООО «БелСтрой» утвержден ФИО8.

Основными обязанностями арбитражного управляющего являются: принятие мер по защите имущества должника; анализ его финансового состояния; его положение на товарных рынках; ведение реестра требований кредиторов, за исключением отдельных случаев; возмещение убытков должнику, кредиторам, третьим лицам в случае возложения на него этих обязанностей и др. (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

В соответствии с возложенными на него обязанностями арбитражный управляющий ФИО8 передал всю имеющуюся у него документацию ООО «БелСтрой» в ответ на требования налогового органа.

Однако, представить пояснения по факту заключения сделки, участником которой он не являлся, он не имел объективной возможности. Тем не менее, ФИО8 обеспечил явку на допрос бывшего руководителя ООО «БелСтрой» ФИО7, который представил Инспекции все пояснения и платежные документы.

Следует отметить, что проверяющими не дана какая-либо оценка данным обстяотельствам. Между тем, пренебрежение налоговым органом данными документами в ходе проверки свидетельствует об отсутствии намерения установить действительный характер договорных обязательств Общества со спорным контрагентом.

Инспекцией указано на отсутствие у ООО «Прага» движения денежных средств по расчетным счетам, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о невозможности закупить и поставить товар в адрес ООО «БелСтрой».

Тем не менее, реальность поставленных налогоплательщику товаров налоговым органом не опровергнута, равно как не представлено свидетельств того, что указанные товары поставлены третьими лицами.

Характер договорных связей ООО «Прага» с иными контрагентами невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров. Проверяющими этот анализ осуществлен не был.

Соответственно, исследование исключительно банковских выписок контрагента и контрагентов второго звена не может быть признано достоверным в отсутствие надлежащего исследования природы гражданских правоотношений ООО «Прага» и его контрагентов. Соответственно, для выводов о наличии какой-либо схемы ухода от налогообложения налоговому органу надлежало в первую очередь установить природу гражданских правоотношений и лишь после этого - оценивать движение денежных средств, совершенное во исполнение договоров, чего Инспекцией сделано не было.

Как следует из финансовой отчетности ООО «Прага», опубликованной в открытых источниках, в 2019г. выручка данной организации составила 131,8 млн. руб. Обращает на себя внимание, что сумма сделки с ООО «БелСтрой» составила 24 млн. руб. (менее 20% в общем объеме выручки ООО «Прага»). Очевидно, что говорить о финансовой подконтрольности или о том, что ООО «БелСтрой» является выгодоприобретателем или организатором в каких-либо цепочках, не приходится.

Между тем, ООО «БелСтрой» удостоверилось в добросовестности своего контрагента и получило подтверждение об отражении в налоговой отчетности ООО «Стройбытсервис» счетов-фактур по вышеуказанной сделке. Копии выписки из книги продаж и квитанции о приеме контролирующим налоговым органом были представлены вместе с возражениями на дополнения к Акту проверки

С учетом изложенного заявление о невозможности поставить товар контрагентом Общества является исключительно предположением Инспекции и не подтверждено ни одним доказательством.

По мнению проверяющих, основанием для признания необоснованной налоговой выгоды Общества является отсутствие у ООО «Прага» признаков ведения хозяйственной деятельности: содержание имущества и накладные расходы (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи т.д.).

При этом действующее законодательство также не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у контрагента. Отсутствие у подрядчика основных средств, а также непредставление им при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных средств, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования Поставщиком таких средств.

Следует отметить, что доводы налогового органа в этой части носят предположительный характер, поскольку полноценный анализ хозяйственной деятельности контрагента Инспекцией не проводился.

Также Налоговым органом указано, что ООО «Прага» и его контрагентами 2-3 звена был создан формальный документооборот без фактического движения денежных средств для занижения налоговой базы по НДС.

В свою очередь, проверяющими не было выявлено ни одного факта причастности налогоплательщика к деятельности ООО «Прага» и его контрагентам по цепочке.

При этом указанные в п. 2.1.1. Решения (контрагенты 2-го и 3-го звена) не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО «БелСтрой», а значит, не являются контрагентами Общества.

Письмом ФНС России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Указывая на «формальность» сделок ООО «Прага» с третьими лицами, Инспекция ставит налогоплательщика в заведомо уязвимое положение, поскольку, не являясь стороной сделки, он не имеет возможности получить документы или пояснения у такой организации для представления обоснованной позиции в свою защиту.

В то же время, из приложений Акта и Решения очевидно усматривается, что налоговый орган также не озаботился получением первичных документов по данным сделкам. Так, даже реквизиты договоров и первичной документации по сделкам ООО "Прага" с третьими лицами в тексте Решения отсутствуют. К материалам проверки не приложены данные, на которые ссылается налоговый орган. При этом, налогоплательщик лишен возможности представить мотивированные возражения по всем описанным обстоятельствам без изучения доказательств, на которые ссылается Инспекция.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на ознакомление со всеми материалами проверки, включая документы, истребованные инспекторами рамках встречных проверок контрагентов, а также у банков. Этому праву соответствует установленная в пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа приложить документы, которые подтверждают выявленные при проверке нарушения, непосредственно к акту проверки при его передаче налогоплательщику.

Налогоплательщик не располагает информацией ни о финансово-хозяйственной деятельности своего контрагента, ни информацией в отношении контрагентов 2-3 звена.

Характер договорных связей непосредственного контрагента Общества с организациями 2-3 звена невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров. Проверяющими этот анализ осуществлен не был.

В обоснование своей позиции Инспекция указала на высокий удельный вес налоговых вычетов ООО «Прага» как свидетельство возможной недобросовестности.

Однако, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара Обществу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015).

Как следует из Решения, сомнения в реальности сделки с ООО «Прага» у проверяющих основаны на том, что руководитель контрагента ФИО11 в ходе проведённого допроса отрицал свою причастность к деятельности созданной им организации, указывая на то, что является номинальным лицом. Между тем, отрицание руководителями контрагентов факта заключения договора с Обществом также не является безусловным доказательством нереальности заключенной сделки.

Отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, не свидетельствует о получении налоговой выгоды, так как указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из-за боязни уголовного преследования.

Сами по себе выводы налогового органа о неосуществлении спорными контрагентами хозяйственной деятельности и невозможности заключения ими сделок, основанные лишь на показаниях руководителей, которые являются лицами, заинтересованными в сокрытии хозяйственных операций обществ, не могут служить основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Подписание первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов (постановления Президиума ВАС РФ №15574/09 от 09.03.2010, №18162/09 от 20.04.2010, №15658/09 от 22.03.2010).

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Заявителю, налоговым органом ни в Акте, ни в дополнениях к Акту, ни в Решении не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением предпринимателем реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Так, бывший генеральный директор ООО «БелСтрой» ФИО7 явился на допрос в Инспекцию, где (предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний) дал развернутые пояснения по фактам заключения сделок с вышеперечисленными спорными контрагентами.

Сомнений в недобросовестности поставщиков у генерального директора ФИО7 не возникло, поскольку поведение данных организаций укладывалось в обычаи делового оборота: представители ООО «Прага» совершенно очевидно обладали квалификацией и знаниями относительно того товара, который предполагалось поставить, документы направлялись своевременно, обсуждение и коммерческие предложения были разумными и не отличались в целом от прочих по отраслям.

ФИО7 указал, что с ФИО11 встречался лично для подписания договора. При допросе он также прямо указал, что сомнений в том, что именно данное лицо присутствовало при заключении договора у него не возникло. При этом позиция проверяющих о недостоверности показаний ФИО7 в этой части явно свидетельствует об отсутствии объективности.

Показания свидетеля ФИО7 нельзя расценивать как недостоверные, поскольку они согласуются между собой и с материалами проверки, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций и условиях их исполнения привлеченными исполнителями.

ФИО7 при заключении сделок проводилась проверка добросовестности контрагентов в рамках рекомендаций Федеральной налоговой службы, а именно установление факта государственной регистрации и проверка актуальности сведений о контролирующих лицах в соответствии с ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация организаций - контрагентов на момент заключения сделок не была признана недействительной, организации - контрагенты не были исключены из ЕГРЮЛ по этому основанию. При таких обстоятельствах у директора не имелось оснований для вывода о том, что организации - контрагенты не обладали правоспособностью и не могли осуществлять хозяйственную деятельность.

Уполномоченными лицами при государственной регистрации юридического лица могут являться лица, осуществляющие руководство организацией, учредители, иные лица, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом. Подпись заявителя на заявлении в регистрирующий орган должна быть нотариально удостоверена. Таким образом, организация и контролирующие ее лица при регистрации проходят многоступенчатую проверку. Если у регистрирующих органов, имеющих широкий круг полномочий для проверки, не возникло сомнений к указанным лицам, то у налогоплательщика они тем более возникнуть не могли.

Показания ФИО11, отрицавшего факт участия в хозяйственной деятельности учрежденного и возглавляемого им в проверяемом периоде общества, полученные в ходе иных налоговых проверок, являются противоречивыми, неполными, не являющимися достоверными и бесспорными доказательствами фиктивности отношений между Обществом и контрагентом.

Как видно из протокола допроса ФИО11, он не отрицают факт причастности к созданию ООО «Прага» и подписание при этом соответствующих документов.

Доводы свидетеля о том, что он только единожды участвовала в регистрации общества, в последующем не принимал участие в открытии расчетных счетов, распоряжении поступавшими на счета обществ денежными средствами, налоговым органом должным образом не проверены, результатами встречных проверок банковских учреждений не подтверждены. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо отрицающих участие в деятельности обществ руководителей имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами. Почерковедческая экспертиза подписей указанного лица не проводилась.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что руководитель налогоплательщика или уполномоченные им должностные лица знали о возможном подписании первичных документов неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах к показаниям руководителей контрагентов необходимо отнестись критически, в том числе, и потому, что указанные лица в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, тем более, в случаях, когда добросовестность возглавляемых ими юридических лиц поставлена налоговым органом под сомнение, выражено мнение об участии этих организаций в формальном документообороте.

Соответственно, вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций опровергается материалами проверки и не может быть признан правомерным.

Инспекция полагает, что конкурсный управляющий ООО «Белстрой» ФИО8 в ходе представления возражений на акт проверки представлял «...заведомо ложную информацию с целью ввести в заблуждение инспекцию. Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию. Данный факт свидетельствует об умышленном сокрытии фактических обстоятельств деятельности организации...» (с. 55 Решения).

Суд признает данный довод неправомерным , поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а также анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности

Во исполнение своих обязанностей после получения Акта проверки конкурсный управляющий обратился к архивам ООО «БелСтрой», среди которых имелись почтовые адреса, а также адреса электронной почты ряда контрагентов, к сделкам с которыми налоговым органом были предъявлены претензии. В целях получения информации у непосредственных участников таких сделок по имеющимся адресам были направлены запросы о подтверждении данных сделок с просьбой указать лиц, участвовавших в оформлении таких сделок со стороны спорных контрагентов. Полученные ответы были представлены налоговому органу вместе с возражениями на Акт проверки.

Учитывая содержание полученных ответов у Конкурсного управляющего, не было оснований сомневаться в достоверности полученных сведений.

Вместе с тем, в Дополнениях к Акту проверяющими не приводится никаких свидетельств причастности или заинтересованности арбитражного управляющего в представлении недостоверной информации. Выводы налогового органа основаны только на показаниях свидетелей, заинтересованными в сокрытии хозяйственных операций обществ.

Налоговым органом не доказано, что Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

По мнению налогового органа, о согласованности действий между спорными контрагентами свидетельствует факт частичного совпадения IP-адресов при представлении отчетности по ТКС. Между тем сам по себе данный факт не может свидетельствовать ни о согласованности, ни о недобросовестности участников.

Суд обращает внимание, что проверяющими не выявлено ни одного совпадения с IP-адресом налогоплательщика, равно как не установлено фактов причастности Общества к сдаче отчетности перечисленными организациями.Соответственно, налогоплательщик не может представить никаких пояснений по данному факту.

Следует отметить, что совпадение IP-адреса не доказывает, что контрагенты 2 звена были связаны между собой, (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 №А50-21998/2015), поскольку данный адрес в силу технических особенностей интернет-подключения может совпадать у различных организаций, арендующих различные помещения в одном здании, к примеру. Поэтому для окончательного обоснования связанности нескольких организаций проверяющие должны доказать, что все участники сделок использовали один и тот же МАС-адрес, то есть выходили в Интернет через один и тот же компьютер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 №А40-127423/2017).

В то же время материалы проверки свидетельствует о том, что налоговый орган не воспользовался возможностью получить объяснения от контрагентов Общества по данному поводу.

В отношении ООО «Экси-М» (ИНН <***>) (пункт 2.1.3 Решения) Налоговый орган пришел к выводу, что в отношении ООО «Экси-М» налогоплательщиком неправомерно были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 758 816,62 руб. Также Инспекция указала на неполную уплату налога на прибыль по данному контрагенту.

Между тем, данные выводы не соответствуют действительности, опровергаются материалами проверки.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт заключения договора поставки №13-12/06-1 от 24.08.2021 между Обществом (Покупатель) и ООО «Экси-М» (Поставщик), согласно которому Поставщик был обязан поставить автозапчасти, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

При рассмотрении вопроса о возможности заключении договоров с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком были истребованы документы, подтверждающие благонадежность компании и лиц, представляющих данную организацию. До заключения договора были получены копии учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, коммерческое предложение, копия паспорта лица, имеющего право на подписание первичных документов. Также были исследованы сведения о контрагенте на сайте Федеральной налоговой службы.

Так, была установлена высокая степень надежности ООО «Экси-М», в том числе данное Общество: имело продолжительный период работы; компания зарегистрирована за 8 лет до заключения сделки и продолжает свою деятельность, что говорит о стабильной деятельности и поднадзорности государственным органам; по данным ФАС России, не входит в реестр недобросовестных поставщиков; по данным ФНС России, в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица; руководители и учредители ООО «ЭКСИ-М» не включены в реестры массовых руководителей и массовых учредителей; на Федресурсе не найдено ни одного сообщения о предстоящем банкротстве компании; организация ведет прибыльную деятельность.

ООО «Экси-М» зарегистрировано 1 декабря 2011 года. Уставный капитал - 10 000 руб. Учредители - ФИО12 (50%), ФИО13 (50%). Руководитель - ФИО13. Юридический адрес: <...>. Применяло общую систему налогообложения.

С момента создания и до настоящего времени у налоговых органов претензий к ООО «Экси-М» не имелось: отчетность предоставлялась, налоги уплачивались, признаков недобросовестности не выявлялось.

В отношении учредителей и руководителя нет записи о дисквалификации, они не входят в реестры массовых руководителей и учредителей. Сомнений в их добросовестности у налоговых органов ранее не возникало.

ООО «Экси-М» продолжает осуществлять свою деятельность в настоящее время и демонстрирует рост прибыли.

В обоснование своей позиции проверяющими указано на то, что ООО «БелСтрой» не представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ЭКСИ-М".

Однако, данный довод опровергается как материалами проверки, так и текстом самого Решения.

В подтверждение факта исполнения сделки налогоплательщиком в ответ на требование №13-12/06-1 от 24.08.2021 был представлен договор поставки, счета-фактуры, заявки. Данный факт отражен в тексте Решения - с. 74. В подтверждение оплаты товара бывшим директором ООО «Белстрой» ФИО7 инспектору были даны развернутые пояснения в ходе допроса, представлены копии векселей.

Инспекция указала, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные.

Однако, Инспекцией неправомерно проигнорирован тот факт, что доставка товара производилась исключительно силами Поставщика. Налогоплательщик должен был только принять товар на складе, с которым у Общества был заключен договор ответственного хранения с последующей реализацией поставленных автозапчастей покупателям через маркетплейсы. Операции по реализации указанных запчастей отражены в учете налогоплательщика.

Минфин Российской Федерации в своем письме от 30.10.2012 №03-07-11/461 разъяснял, что «...в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам». В Определении ВАС РФ от 19.3.2008 №3284/08, Постановлении ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10) указано, что: «...общество осуществляло операции по приобретению (купле-продаже) товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС».

Также налоговые органы неоднократно давали разъяснения, что ТТН обязательна к применению отправителями и получателями грузов, поскольку она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. И если покупатель заказчиком перевозки не является, то и наличие ТТН у получателя груза (т.е. покупателя) необязательно. При этом принятие на учет товаров возможно и на основании товарной накладной по форме №ТОРГ-12 (письмо ФНС РФ от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195).

Следовательно, ссылка Инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты, противоречит условиям заключенного Обществом договора со спорным контрагентом, положениям налогового законодательства и разъяснениям вышестоящего налогового органа

Инспекцией указано на отсутствие у ООО "ЭКСИ-М" движения денежных средств по расчетным счетам, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о невозможности закупить и поставить товар в адрес ООО «БелСтрой».

Тем не менее, реальность поставленных налогоплательщику товаров налоговым органом не опровергнута, равно как не представлено свидетельств того, что указанные товары поставлены третьими лицами.

Характер договорных связей ООО «ЭКСИ-М» с иными контрагентами невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров. Проверяющими этот анализ осуществлен не был. Соответственно, исследование исключительно банковских выписок контрагента и контрагентов второго звена не может быть признано достоверным в отсутствие надлежащего исследования природы гражданских правоотношений ООО «ЭКСИ-М» и его контрагентов.

Между тем, ООО «БелСтрой» удостоверилось в добросовестности своего контрагента и получило подтверждение об отражении в налоговой отчетности ООО "ЭКСИ-М" счетов-фактур по вышеуказанной сделке. Копии выписки из книги продаж и квитанции о приеме контролирующим налоговым органом были представлены вместе с возражениями на дополнения к Акту проверки.

С учетом изложенного вывод Инспекции о невозможности поставить товар контрагентом Общества является исключительно предположением Инспекции и не подтвержден ни одним доказательством.

По мнению проверяющих, основанием для признания необоснованной налоговой выгоды Общества является отсутствие у ООО "ЭКСИ-М" признаков ведения хозяйственной деятельности: содержание имущества и накладные расходы (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи и т.д.).

Однако, действующее законодательство также не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у контрагента. Отсутствие у подрядчика основных средств, а также непредставление им при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных средств, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования Поставщиком таких средств.

Следует отметить, что доводы налогового органа в этой части носят предположительный характер, поскольку полноценный анализ хозяйственной деятельности контрагента Инспекцией не проводился.

Налоговым органом указано, что ООО "ЭКСИ-М" и его контрагентами 2-3 звена был создан формальный документооборот без фактического движения денежных средств для занижения налоговой базы по НДС.

Суд обращает внимание на то, что проверяющими не было выявлено ни одного факта причастности налогоплательщика к деятельности ООО «ЭКСИ-М» и его контрагентам по цепочке.

При этом указанные в пункте 2.1.1. Решения (контрагенты 2-го и 3-го звена), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО «БелСтрой», а значит, не являются контрагентами Общества.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

В то же время из приложений Акта и Решения очевидно усматривается, что налоговый орган также не озаботился получением первичных документов по данным сделкам: реквизиты договоров и первичной документации по сделкам ООО «ЭКСИ-М» с третьими лицами в тексте Решения отсутствуют, к материалам проверки не приложены данные, на которые ссылается налоговый орган. Общество обоснованно отмечает, что в такой ситуации налогоплательщик лишен возможности представить мотивированные возражения по всем описанным обстоятельствам без изучения доказательств, на которые ссылается Инспекция. Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на ознакомление со всеми материалами проверки, включая документы, истребованные инспекторами в рамках встречных проверок контрагентов, а также у банков. Этому праву соответствует установленная в пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность ИФНС приложить документы, которые подтверждают выявленные при проверке нарушения, непосредственно к акту проверки при его передаче налогоплательщику. Налогоплательщик не располагает информацией ни о финансово-хозяйственной деятельности своего контрагента, ни информацией в отношении контрагентов 2-3 звена.

Характер договорных связей непосредственного контрагента Общества с организациями 2-3 звена невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров. Проверяющими этот анализ осуществлен не был.

В обоснование своей позиции Инспекция указала на высокий удельный вес налоговых вычетов ООО "ЭКСИ-М" как свидетельство возможной недобросовестности. Однако, как указывалось выше по тексту решения, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара Обществу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015).

Как следует из Решения, сомнения в реальности сделки с ООО "ЭКСИ-М" у проверяющих основаны на том, что учредитель и руководитель контрагента ФИО13 на допрос не явилась.

Во-первых, в материалах проверки отсутствуют доказательства вручения ФИО13, повестки о вызове на допрос.

Соответственно, заявление об уклонении от явки на допрос и злом умысле участников сделки, как минимум, не имеет под собой оснований.

Во-вторых, сам по себе факт неявки в Инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки, а тем более, не доказывает видмость хозяйственных взаимоотношений . Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица Инспекцией не установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам (нахождение в отпуске, болезнь и др.)

Таким образом, утверждение Инспекции и сделанные Инспекцией выводы на основании факта неявки отдельного физического лица в Инспекцию являются неубедительными, бездоказательственными утверждениями.

То, что не допрошен учредитель контрагента, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Обществом налоговых правонарушений.

Так, бывший генеральный директор ООО «БелСтрой» ФИО14 явился на допрос в Инспекцию, где (предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний) дал развернутые пояснения по фактам заключения сделок с вышеперечисленными спорными контрагентами.

Сомнений в недобросовестности поставщиков у генерального директора ФИО7 не возникло, поскольку поведение данных организаций укладывалось в обычаи делового оборота: представители ООО «ЭКСИ-М» совершенно очевидно обладали квалификацией и знаниями относительно того товара, который предполагалось поставить, документы направлялись своевременно, обсуждение и коммерческие предложения были разумными и не отличались в целом от прочих по отраслям.

ФИО7 указал, что с ФИО13 лично не встречался, контактировал по почте и телефону.

Показания свидетеля ФИО7 нельзя расценивать как недостоверные, поскольку они согласуются между собой и с материалами проверки, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций и условиях их исполнения привлеченными исполнителями, и, более того, не опровергнуты налоговым органом.

ФИО7 при заключении сделок проводилась проверка добросовестности контрагентов в рамках рекомендаций Федеральной налоговой службы, а именно установление факта государственной регистрации и проверка актуальности сведений о контролирующих лицах в соответствии с ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация организаций - контрагентов на момент заключения сделок не была признана недействительной, организации - контрагенты не были исключены из ЕГРЮЛ по этому основанию. При таких обстоятельствах у директора не имелось оснований для вывода о том, что организации - контрагенты , не обладали правоспособностью и не могли осуществлять хозяйственную деятельность.

Соответственно, вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и спорным контрагентом опровергается материалами проверки и не может быть признан правомерным.

По мнению налогового органа, о согласованности действий между спорными контрагентами свидетельствует факт частичного совпадения IP-адресов при представлении отчетности по ТКС.

Между тем, сам по себе данный факт не может свидетельствовать ни о согласованности, ни о недобросовестности участников.

Суд обращает внимание, что проверяющими не выявлено ни одного совпадения с IP-адресом налогоплательщика, равно как не установлено фактов причастности Общества к сдаче отчетности перечисленными организациями. Соответственно, налогоплательщик не может представить никаких пояснений по данному обстоятельству.

Следует отметить, что совпадение IP-адреса еще не доказывает, что контрагенты 2 звена были связаны между собой, (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 №А50-21998/2015), поскольку данный адрес в силу технических особенностей интернет-подключения может совпадать у различных организаций, арендующих различные помещения в одном здании, к примеру. Поэтому для окончательного обоснования связанности нескольких организаций проверяющие должны доказать, что все участники сделок использовали один и тот же МАС-адрес, то есть выходили в Интернет через один и тот же компьютер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 №А40-127423/2017).

В то же время, материалы проверки свидетельствует о том, что налоговый орган не воспользовался возможностью получить объяснения от контрагента Общества по данному поводу.

В отношении ООО «СК Ривер» (ИНН <***>) (пункт 2.1.4 Решения) Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 645 256,03 руб. Также Инспекция указала на неполную уплату налога на прибыль по данному контрагенту.

Между тем, данные выводы не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами проверки.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт заключения договора поставки №СКР/550119 от 25.01.2019 между Обществом (Покупатель) и ООО «СК Ривер» (Поставщик), согласно которому Поставщик был обязан поставить обсадные трубы 3 пог.м. (диаметр 750 мм, длина 2000 мм), 54 пог.м. (диаметр 750 мм, длина 6000 мм), 6 пог.м. (диаметр 1500 мм, длина 2000 мм), 116 пог.м. (диаметр 1500 мм, длина 6000 мм), а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

При рассмотрении вопроса о возможности заключении договоров с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком были истребованы документы, подтверждающие благонадежность компании и лиц, представляющих данную организацию. До заключения договора были получены копии учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, коммерческое предложение, копия паспорта лица, имеющего право на подписание первичных документов. Также были исследованы сведения о контрагенте на сайте Федеральной налоговой службы.

Так, была установлена высокая степень надежности ООО «СК Ривер», в том числе: данное Общество зарегистрировано 5 лет назад, что говорит о стабильной деятельности и поднадзорное государственным органам; имеет большой уставный капитал - один из признаков повышенной надежности компании; по данным ФАС России, не входит в реестр недобросовестных поставщиков; по данным ФНС России, в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица; руководители и учредители ООО «СК РИВЕР» не включены в реестры массовых руководителей и массовых учредителей; на Федресурсе не найдено ни одного сообщения о предстоящем банкротстве компании.

ООО «СК Ривер» зарегистрировано 21 апреля 2017 года. Уставный капитал - 1 250 000 руб. Учредитель (100 %) и руководитель - ФИО15. Юридический адрес: <...>, этаж 5, пом. II, комн. 1, офис 95. Применяет общую систему налогообложения.

С момента создания и до настоящего времени у налоговых органов претензий к ООО «СК Ривер» не имелось: отчетность предоставлялась, налоги уплачивались, признаков недобросовестности не выявлялось.

С момента создания и до настоящего времени у налоговых органов претензий к ООО «СК РИВЕР» не имелось: отчетность предоставлялась, налоги уплачивались, признаков недобросовестности не выявлялось.

В обоснования своей позиции проверяющими указано на то, что ООО «БелСтрой» не представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СК РИВЕР".

Однако, данный довод опровергается как материалами проверки, так и текстом самого Решения.

В подтверждение факта исполнения сделки налогоплательщиком в ответ на требование №13-12/06-1 от 24.08.2021 был представлен договор поставки, счета-фактуры. Данный факт отражен в тексте Решения - с. 98. В подтверждение оплаты товара бывшим директором ООО «Белстрой» ФИО7 были даны развернутые пояснения в ходе допроса, представлены копии векселей.

Инспекция указала, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные.

Однако, Инспекцией неправомерно проигнорирован тот факт, что доставка обсадных труб осуществлялась силами ООО "СК РИВЕР" по адресу: Приморский край, Кировский район, село Крыловка, участок №3. Пойменный участок (опоры №260-265, №267-269, 274) и Приморский край, Кировский район, село Степановка, участок №3. Пойменный участок (опоры №275, 278-280, 282-287/1).

Грузополучателем товара являлось ООО «Технострой ДВ» (ИНН <***>), с которым у налогоплательщика был заключен договор №№БС-001-ПОС от 10.01.2019. Так, прямо в договоре между Обществом и ООО «Технострой ДВ» было отмечено, что указанный договор заключен во исполнение ООО «ТехноСтрой ДВ» своих обязательств перед АО «ТЭК Мосэнерго» по Договору от 19.12.2018. №14/ПР-18-346 на выполнение работ по устройству буронабивных фундаментов концевых и переходных опор на переходе через р. Сухая» Лот №1: устройство буронабивных свай на участке №3 и Договору от 27.02.2019. №14/ПР/19-366 на выполнение подготовительных работ на участке №3 по титулу: «Строительство ЛЭП 220 кВ Лесозаводск - Спасск - Дальневосточная».

Операции по реализации указанных обсадных труб ООО «Технострой ДВ» отражены в учете налогоплательщика

Минфин Российской Федерации в своем письме от 30.10.2012 №03-07-11/461 разъяснял, что «...в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам». В Определении ВАС РФ от 19.3.2008 №3284/08, Постановлении ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10 указано: «...общество осуществляло операции по приобретению (купле-продаже) товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС».

Также налоговые органы неоднократно давали разъяснения, что ТТН обязательна к применению отправителями и получателями грузов, поскольку она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. И если покупатель заказчиком перевозки не является, то и наличие ТТН у получателя груза (т.е. покупателя) необязательно. При этом принятие на учет товаров возможно и на основании товарной накладной по форме №ТОРГ-12 (письмо ФНС РФ от 18.08.2009 ЖИС-20-3/1195).

Следовательно, ссылка Инспекции на отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, противоречит условиям заключенного Обществом договора со спорным контрагентом, положениям налогового законодательства и разъяснениям вышестоящего налогового органа.

Довод налогового органа о неподтверждении налоговых вычетов по причине непредставления Обществом счета 60 бухгалтерского учета, подлежит отклонению, поскольку, как уже указывалось ранее, в ответ на требования Инспекции налогоплательщиком представлены договор с контрагентом, а также первичные документов по данной сделке. Однако, истребованные налоговым органом карточки счетов не являются документами, подтверждающими правомерность расходов и налоговых вычетов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021 №Ф01-2121/2021 по делу №А28-8268/2020)

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней. Налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами, ОСВ, карточки счета так как они не имеют прямого отношения к процессу формирования налоговой базы и порядку учета и уплаты налогов. Таким образом, данные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком пояснений, платежных документов в подтверждение сделки с ООО "СК РИВЕР" признается судом неправомерным в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу №А40-89877/21-178-260 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «БелСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу №А40-89877/21-178-260«Б» конкурсным управляющим ООО «БелСтрой» утвержден ФИО8. Основными обязанностями арбитражного управляющего являются: принятие мер по защите имущества должника; анализ его финансового состояния; его положение на товарных рынках; ведение реестра требований кредиторов, за исключением отдельных случаев; возмещение убытков должнику, кредиторам, третьим лицам в случае возложения на него этих обязанностей и др. (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

В соответствии с возложенными на него обязанностями арбитражный управляющий ФИО8 передал всю имеющуюся у него документацию в ответ на требования налогового органа.

Однако, представить пояснения по факту заключения сделки, участником которой он не являлся, он не имел объективной возможности. Тем не менее, ФИО8 обеспечил явку на допрос бывшего руководителя ООО «БелСтрой» ФИО7, который представил Инспекции все пояснения и платежные документы (векселя).

Суд обращает внимание, что проверяющими представленные документы проигнорированы, в тексте Решения отсутствуют какая-либо оценка данных доказательств. Между тем, пренебрежение налоговым органом данными документами в ходе проверки свидетельствует об отсутствии намерения установить действительный характер договорных обязательств Общества со спорным контрагентом.

Инспекцией указано на отсутствие у ООО "СК РИВЕР" движения денежных средств по расчетным счетам, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о невозможности закупить и поставить товар в адрес ООО «БелСтрой».

Тем не менее, реальность поставленных налогоплательщику товаров налоговым органом не опровергнута, равно как не представлено свидетельств того, что указанные товары поставлены третьими лицами.

Характер договорных связей ООО «СК РИВЕР» с иными контрагентами невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров. Проверяющими этот анализ осуществлен не был. Соответственно, исследование исключительно банковских выписок Общества, его контрагента и контрагентов второго звена не может быть признано достоверным в отсутствие надлежащего исследования природы гражданских правоотношений ООО «СК РИВЕР» и его контрагентов.

Соответственно, для выводов о наличии какой-либо схемы ухода от налогообложения налоговому органу надлежало в первую очередь установить природу гражданских правоотношений и лишь после этого - оценивать движение денежных средств, совершенное во исполнение договоров. Этого Инспекцией сделано не было.

Как следует из финансовой отчетности ООО «СК РИВЕР», опубликованной в открытых источниках, в 2019г. выручка данной организации составила 129,9 млн. руб.

Заявитель обоснованно указывает, что сумма сделки с ООО «БелСтрой» составила 21 млн. руб. (около 15% в общем объеме выручки ООО «СК РИВЕР»). Очевидно, что говорить о финансовой подконтрольности или о том, что ООО «БелСтрой» является выгодоприобретателем или организатором в каких-либо цепочках, не приходится.

Между тем, ООО «БелСтрой» удостоверилось в добросовестности своего контрагента и получило подтверждение об отражении в налоговой отчетности ООО «СК РИВЕР» счетов-фактур по вышеуказанной сделке. Копии выписки из книги продаж и квитанции о приеме контролирующим налоговым органом были представлены вместе с возражениями на дополнения к Акту проверки.

С учетом изложенного довод Инспекции о невозможности поставить товар контрагентом Общества является исключительно предположением Инспекции и не подтвержден ни одним доказательством.

По мнению проверяющих, основанием для признания необоснованной налоговой выгоды Общества является отсутствие у ООО "СК РИВЕР" признаков ведения хозяйственной деятельности: содержание имущества и накладные расходы (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи и т.д.).

При этом действующее законодательство также не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у контрагента. Отсутствие у подрядчика основных средств, а также непредставление им при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных средств, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования Поставщиком таких средств.

Следует отметить, что доводы налогового органа в этой части носят предположительный характер, поскольку полноценный анализ хозяйственной деятельности контрагента Инспекцией не проводился.

Налоговым органом указано, что ООО "СК РИВЕР" и его контрагентами 2-3 звена был создан формальный документооборот без фактического движения денежных средств для занижения налоговой базы по НДС.

В свою очередь, проверяющими не было выявлено ни одного факта причастности налогоплательщика к деятельности ООО «СК РИВЕР» и его контрагентам по цепочке.

При этом указанные в пункте 2.1.1. Решения (контрагенты 2-го и 3-го звена), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО «БелСтрой», а значит, не являются контрагентами Общества.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Указывая на «формальность» сделок ООО «СК РИВЕР» с третьими лицами, Инспекция ставит налогоплательщика в заведомо уязвимое положение, поскольку, не являясь стороной сделки, он не может получить документы или пояснения у такой организации для представления обоснованной позиции в свою защиту.

В то же время, из приложений Акта и Решения очевидно усматривается, что налоговый орган также не озаботился получением первичных документов по данным сделкам: реквизиты договоров и первичной документации по сделкам ООО "СК РИВЕР" с третьими лицами в тексте Решения отсутствуют; к материалам проверки не приложены данные, на которые ссылается налоговый орган. Между тем, налогоплательщик лишен возможности представить мотивированные возражения по всем описанным обстоятельствам без изучения доказательств, на которые ссылается Инспекция, Налогоплательщик не располагает информацией ни о финансово-хозяйственной деятельности своего контрагента, ни информацией в отношении контрагентов 2-3 звена.

Характер договорных связей непосредственного контрагента Общества с организациями 2-3 звена невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров. Проверяющими этот анализ осуществлен не был.

В обоснование своей позиции Инспекция указала на высокий удельный вес налоговых вычетов ООО "СК РИВЕР" как свидетельство возможной недобросовестности.

Однако, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара Обществу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015).

Как следует из Решения, сомнения в реальности сделки с ООО "СК РИВЕР" у проверяющих основаны на том, что учредитель и руководитель контрагента ФИО15 на допрос не явилась.

Во-первых, в материалах проверки отсутствуют доказательства вручения ФИО15 повестки о вызове на допрос. Соответственно, заявление налогового органа об уклонении и злом умысле участников сделки, как минимум, не имеет под собой оснований.

Во-вторых, сам по себе факт неявки в Инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица Инспекцией не установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам (нахождение в отпуске, болезнь и др.).

Таким образом, утверждение Инспекции и сделанные Инспекцией выводы на основании факта неявки отдельного физического лица в Инспекцию являются неубедительными и бездоказательными утверждениями.

То, что не допрошен учредитель контрагента, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Обществом налоговых правонарушений.

Напротив, бывший генеральный директор ООО «БелСтрой» ФИО7 явился на допрос в Инспекцию, где (предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний) дал развернутые пояснения по фактам заключения сделок с вышеперечисленными спорными контрагентами.

Сомнений в недобросовестности поставщика у генерального директора ФИО7 не возникло, поскольку поведение данной организации укладывалось в обычаи делового оборота: представители ООО «СК РИВЕР» совершенно очевидно обладали квалификацией и знаниями относительно того товара, который предполагалось поставить, документы направлялись своевременно, обсуждение и коммерческие предложения были разумными и не отличались в целом от прочих по отраслям.

ФИО7 указал, что с ФИО15 встречался лично, контактировал по почте и телефону.

Показания свидетеля ФИО7 нельзя расценивать как недостоверные, поскольку они согласуются между собой и с материалами проверки, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций и условиях их исполнения привлеченными исполнителями.

ФИО7 при заключении сделок проводилась проверка добросовестности контрагентов в рамках рекомендаций Федеральной налоговой службы, а именно - установление факта государственной регистрации и проверка актуальности сведений о контролирующих лицах в соответствии с ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация организации - контрагента на момент заключения сделок не была признана недействительной, контрагент не был исключен из ЕГРЮЛ по этому основанию. При таких обстоятельствах у директора не имелось оснований для вывода о том, что организация - контрагент не обладала правоспособностью и не могла осуществлять хозяйственную деятельность.

Соответственно, вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций опровергается материалами проверки и не может быть признан правомерным.

По мнению налогового органа, о согласованности действий между спорными контрагентами свидетельствует факт частичного совпадения IP-адресов при представлении отчетности по ТКС.

Между тем, сам по себе данный факт не может свидетельствовать ни о согласованности, ни о недобросовестности участников.

Следует отметить, что проверяющими не выявлено ни одного совпадения с IP-адресом Налогоплательщика, равно как не установлено фактов причастности Общества к сдаче отчетности перечисленными организациями.

Соответственно, Налогоплательщик не может представить никаких пояснений по данному факту.

Следует отметить, что совпадение IP-адреса еще не доказывает, что контрагенты 2 звена были связаны между собой, (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 №А50-21998/2015), поскольку данный адрес в силу технических особенностей интернет-подключения может совпадать у различных организаций, арендующих различные помещения в одном здании, к примеру. Поэтому для окончательного обоснования связанности нескольких организаций проверяющие должны доказать, что все участники сделок использовали один и тот же МАС-адрес, то есть выходили в Интернет через один и тот же компьютер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 №А40-127423/2017).

В то же время, материалы проверки свидетельствует о том, что Налоговый орган не воспользовался возможностью получить объяснения от контрагентов Общества по данному поводу.

В отношении ООО «Мастер» (ИНН <***>) (пункт 2.1.5 Решения) Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 556 469,11 руб. Также Инспекция указала на неполную уплату налога на прибыль по данному контрагенту.

Между тем, данные выводы не соответствуют действительности, опровергаются материалами проверки.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт заключения договора поставки №15М от 02.09.2019 между Обществом (Покупатель) и ООО «Мастер» (Поставщик), согласно которому Поставщик был обязан поставить обсадные трубы 10 пог.м. (диаметр 1000 мм, длина 2000 мм), 219 пог.м. (диаметр 1000 мм, длина 6000 мм).

В отношении учредителя и руководителя нет записи о дисквалификации, он не входит в реестры массовых руководителей и учредителей. Сомнений в его добросовестности у налоговых органов ранее не возникало.

Так, при рассмотрении вопроса о возможности заключении договоров с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком были истребованы документы, подтверждающие благонадежность компании и лиц, представляющих данную организацию. До заключения договора были получены копии учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, коммерческое предложение, копия паспорта лица, имеющего право на подписание первичных документов. Также были исследованы сведения о контрагенте на сайте Федеральной налоговой службы.

Так, была установлена высокая степень надежности ООО «Мастер», в том числе данное Общество: большой уставный капитал - один из признаков повышенной надежности компании; по данным ФАС России, не входит в реестр недобросовестных поставщиков; по данным ФНС России, в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица; руководители и учредители ООО "Мастер" не включены в реестры массовых руководителей и массовых учредителей ФНС; на Федресурсе не найдено ни одного сообщения о предстоящем банкротстве компании.

ООО «Мастер» зарегистрировано 5 апреля 2019 года. Уставный капитал - 100 000 руб. Учредитель (100 %) и руководитель - ФИО16. Юридический адрес: <...>, литер А, пом. 9Н, офис 5. Применяло общую систему налогообложения.

С момента создания и до момента ликвидации у налоговых органов претензий к ООО «Мастер» не имелось: отчетность предоставлялась, налоги уплачивались, признаков недобросовестности не выявлялось.

В обоснование своей позиции проверяющими указано на то, что ООО «БелСтрой» не представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Мастер».

Однако данный довод опровергается как материалами проверки, так и текстом самого Решения.

В подтверждение факта исполнения сделки налогоплательщиком в ответ на требование №13-12/06-1 от 24.08.2021 был представлен договор поставки, счета-фактуры. Данный факт отражен в тексте Решения - с. 115. В подтверждение оплаты товара бывшим директором ООО «Белстрой» ФИО7 инспектору были даны развернутые пояснения в ходе допроса, представлены копии векселей.

Инспекция указала, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные.

Однако, Инспекцией неправомерно проигнорирован тот факт, что доставка обсадных труб осуществлялась силами ООО «Мастер» по адресу: Приморский край, Кировский район, вблизи села Еленовка уч. №3, переход через протоку Сухая (опоры 270, 271,271,273).

Грузополучателем товара являлось ООО «Технострой ДВ» (ИНН <***>), с которым у налогоплательщика был заключен договор №БС-001-ПОС от 10.01.2019. Так, прямо в договоре между Обществом и ООО «Технострой ДВ»было отмечено, что указанный договор заключен во исполнение ООО «ТехноСтрой ДВ» своих обязательств перед АО «ТЭК Мосэнерго» по Договору от 19.12.2018 №14/ПР-18-346 на выполнение работ по устройству буронабивных фундаментов концевых и переходных опор на переходе через р. Сухая» Лот №1: устройство буронабивных свай на участке №3 и Договору от 27.02.2019 №14/ПР/19-366 на выполнение подготовительных работ на участке №3 по титулу: «Строительство ЛЭП 220 кВ Лесозаводск - Спасск - Дальневосточная».

Операции по реализации указанных обсадных труб ООО «Технострой ДВ» отражены в учете налогоплательщика.

Минфин Российской Федерации в своем письме от 30.10.2012 №03-07-11/461 разъяснял, что «...в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам». Указанному письму предшествовала сформулированная позиция высших судей (Определение ВАС РФ от 19.3.2008г. №3284/08, Постановление ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10): «...общество осуществляло операции по приобретению (купле-продаже) товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС».

Также налоговые органы неоднократно давали разъяснения, что ТТН обязательна к применению отправителями и получателями грузов, поскольку она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. И если покупатель заказчиком перевозки не является, то и наличие ТТН у получателя груза (т.е. покупателя) необязательно. При этом принятие на учет товаров возможно и на основании товарной накладной по форме №ТОРГ-12 (письмо ФНС РФ от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195).

Следовательно, ссылка Инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, противоречит условиям заключенного Обществом договора со спорным контрагентом, положениям налогового законодательства и разъяснениям вышестоящего налогового органа.

Довод налогового органа о неподтверждении налоговых вычетов по причине непредставления Обществом счета 60 бухгалтерского учета признается судом неправомерным в силу следующего.

Как указывалось выше, в ответ на требования Инспекции налогоплательщиком представлены договор с контрагентом, а также первичные документов по данной сделке. Однако, истребованные налоговым органом карточки счетов не являются документами, подтверждающими правомерность расходов и налоговых вычетов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021 №Ф01-2121/2021 по делу №А28-8268/2020).

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней. Налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами, ОСВ, карточки счета так как они не имеют прямого отношения к процессу формирования налоговой базы и порядку учета и уплаты налогов. Таким образом, данные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком пояснений, платежных документов в подтверждение сделки с ООО «Мастер», подлежит отклонению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу №А40-89877/21-178-260 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «БелСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу №А40-89877/21-178-260«Б» конкурсным управляющим ООО «БелСтрой» утвержден ФИО8. Основными обязанностями арбитражного управляющего являются: принятие мер по защите имущества должника; анализ его финансового состояния; его положение на товарных рынках; ведение реестра требований кредиторов, за исключением отдельных случаев; возмещение убытков должнику, кредиторам, третьим лицам в случае возложения на него этих обязанностей и др. (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве)

В соответствии с возложенными на него обязанностями арбитражный управляющий ФИО8 передал всю имеющуюся у него документацию в ответ на требования налогового органа.

Однако, представить пояснения по факту заключения сделки, участником которой он не являлся, он не имел объективной возможности. Тем не менее, ФИО8 обеспечил явку на допрос бывшего руководителя ООО «БелСтрой» ФИО7, который представил Инспекции все пояснения и платежные документы (векселя).

Суд обращает внимание, что проверяющими представленные документы проигнорированы, в тексте Решения отсутствуют какая-либо оценка данных доказательств. Между тем, пренебрежение налоговым органом данными документами в ходе проверки свидетельствует об отсутствии намерения установить действительный характер договорных обязательств Общества со спорным контрагентом.

Инспекцией указано на отсутствие у ООО «Мастер» движения денежных средств по расчетным счетам, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о невозможности закупить и поставить товар в адрес ООО «БелСтрой».

Тем не менее, реальность поставленных налогоплательщику товаров налоговым органом не опровергнута, равно как не представлено свидетельств того, что указанные товары поставлены третьими лицами.

Характер договорных связей ООО «Мастер» с иными контрагентами невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров.

Проверяющими этот анализ осуществлен не был. Соответственно, исследование исключительно банковских выписок Общества, его контрагента и контрагентов второго звена не может быть признано достоверным в отсутствие надлежащего исследования природы гражданских правоотношений ООО «Мастер» и его контрагентов. Соответственно, для выводов о наличии какой-либо схемы ухода от налогообложения налоговому органу надлежало в первую очередь установить природу гражданских правоотношений и лишь после этого - оценивать движение денежных средств, совершенное во исполнение договоров. Этого Инспекцией сделано не было.

Как следует из финансовой отчетности ООО «Мастер», опубликованной в открытых источниках, в 2019г. выручка данной организации составила 129,4 млн.

Следует обратить внимание, что сумма сделки с ООО «БелСтрой» составила 21 млн. руб. (около 15% в общем объеме выручки ООО «Мастер»). Очевидно, что говорить финансовой подконтрольности или о том, что ООО «БелСтрой» является выгодоприобретателем или организатором в каких-либо цепочках, не приходится.

Между тем, ООО «БелСтрой» удостоверилось в добросовестности своего контрагента и получило подтверждение об отражении в налоговой отчетности ООО «Мастер» счетов-фактур по вышеуказанной сделке. Копии выписки из книги продаж и квитанции о приеме контролирующим налоговым органом были представлены вместе с возражениями на дополнения к Акту проверки.

С учетом изложенного заявление о невозможности поставить товар контрагентом Общества является исключительно предположением Инспекции и не подтверждено ни одним доказательством.

По мнению проверяющих, основанием для признания необоснованной налоговой выгоды Общества является отсутствие у ООО «Мастер» признаков ведения хозяйственной деятельности: содержание имущества и накладные расходы (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи и т.д.).

При этом действующее законодательство также не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у контрагента. Отсутствие у подрядчика основных средств, а также непредставление им при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных средств, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования Поставщиком таких средств.

Следует отметить, что доводы налогового органа в этой части носят предположительный характер, поскольку полноценный анализ хозяйственной деятельности контрагента Инспекцией не проводился.

Налоговым органом указано, что ООО «Мастер» и его контрагентами 2-3 звена был создан формальный документооборот без фактического движения денежных средств для занижения налоговой базы по НДС.

Следует учесть, что проверяющими не было выявлено ни одного факта причастности налогоплательщика к деятельности ООО «Мастер» и его контрагентам по цепочке.

При этом указанные в пункте 2.1.1. Решения (контрагенты 2-го и 3-го звена) не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО «БелСтрой», а значит, не являются контрагентами Общества.

Письмом ФНС России от 23.03.201 №ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Указывая на «формальность» сделок ООО «Мастер» с третьими лицами, Инспекция ставит налогоплательщика в заведомо уязвимое положение, поскольку, не являясь стороной сделки, получить документы или пояснения у такой организации для представления обоснованной позиции в свою защиту практически невозможно.

В то же время, из приложений Акта и Решения очевидно усматривается, что налоговый орган также не озаботился получением первичных документов по данным сделкам: реквизиты договоров и первичной документации по сделкам ООО «Мастер» с третьими лицами в тексте Решения отсутствуют; к материалам проверки не приложены данные, на которые ссылается налоговый орган. Между тем, что налогоплательщик лишен возможности представить мотивированные возражения по всем описанным обстоятельствам без изучения доказательств, на которые ссылается Инспекция, при том, что Налогоплательщик не располагает информацией ни о финансово-хозяйственной деятельности своего контрагента, ни информацией в отношении контрагентов 2-3 звена.

Характер договорных связей непосредственного контрагента Общества с организациями 2-3 звена невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров. Проверяющими этот анализ осуществлен не был.

В обоснование своей позиции Инспекция указала на высокий удельный вес налоговых вычетов ООО «Мастер» как свидетельство возможной недобросовестности.

Однако, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара Обществу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного суда РФ от 2С.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015).

Как следует из Решения сомнения в реальности сделки с ООО «Мастер» у проверяющих основаны на том, что учредитель и руководитель контрагента ФИО16 С. в ходе проведённого допроса отрицал свою причастность к деятельности созданной им организации, указывая на то, что является номинальным лицом.

Между тем, отрицание руководителями контрагентов факта заключения договора с Обществом также не является безусловным доказательством нереальности заключенной сделки.

Отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, не свидетельствует о получении налоговой выгоды, так как указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из-за боязни уголовного преследования.

Сами по себе выводы налогового органа о неосуществлении спорными контрагентами хозяйственной деятельности и невозможности заключения ими сделок, основанные лишь на показаниях руководителей, которые являются лицами, заинтересованными в сокрытии хозяйственных операций обществ, не могут служить основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Подписание первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов (постановления Президиума ВАС РФ №15574/09 от 09.03.2010, №18162/09 от 20.04.2010, №15658/09 от 22.03.2010).

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Заявителю, налоговым органом ни в Акте, ни в дополнениях к Акту, ни в Решении не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением предпринимателем реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Напротив, бывший генеральный директор ООО «БелСтрой» ФИО7 явился на допрос в Инспекцию, где (предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний) дал развернутые пояснения по фактам заключения сделок с вышеперечисленными спорными контрагентами.

Сомнений в недобросовестности поставщика у генерального директора ФИО7 не возникло, поскольку поведение данной организации укладывалось в обычаи делового оборота: представители ООО «Мастер» совершенно очевидно обладали квалификацией и знаниями относительно того товара, который предполагалось поставить, документы направлялись своевременно, обсуждение и коммерческие предложения были разумными и не отличались в целом от прочих по отраслям.

ФИО7 указал, что с ФИО16 лично не встречался, общение происходило посредством курьерских служб.

Показания свидетеля ФИО7 нельзя расценивать как недостоверные, поскольку они согласуются между собой и с материалами проверки, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций и условиях их исполнения привлеченными исполнителями.

ФИО7 при заключении сделок проводилась проверка добросовестности контрагента в рамках рекомендаций Федеральной налоговой службы, а именно установление факта государственной регистрации и проверка актуальности сведений о контролирующих лицах в соответствии с ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация контрагента на момент заключения сделок не была признана недействительной, контрагент не был исключен из ЕГРЮЛ по этому основанию. При таких обстоятельствах у директора не имелось оснований для вывода о том, что контрагент не обладал правоспособностью и не мог осуществлять хозяйственную деятельность.

Уполномоченными лицами при государственной регистрации юридического лица могут являться лица, осуществляющие руководство организацией, учредители, иные лица, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом. Подпись заявителя на заявлении в регистрирующий орган должна быть нотариально удостоверена. Таким образом, организация и контролирующие ее лица при регистрации проходят многоступенчатую проверку. Если у регистрирующих органов, имеющих широкий круг полномочий для проверки, не возникло сомнений к указанным лицам, то у налогоплательщика они тем более возникнуть не могли.

Показания ФИО16, отрицавшего факт участия в хозяйственной деятельности учрежденного и возглавляемого им в проверяемом периоде общества, полученные в ходе иных налоговых проверок, являются противоречивыми, неполными, не являющимися достоверными и бесспорными доказательствами фиктивности отношений между Обществом и контрагентом.

Доводы свидетеля о том, что он не участвовал в регистрации общества, в последующем не принимал участие в открытии расчетных счетов, распоряжении поступавшими на счета обществ денежными средствами, налоговым органом должным образом не проверены, результатами встречных проверок банковских учреждений не подтверждены. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо отрицающих участие в деятельности обществ руководителей имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами. Почерковедческая экспертиза подписей указанного лица не проводилась.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что руководитель налогоплательщика или уполномоченные им должностные лица знали о возможном подписании первичных документов неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах к показаниям руководителя контрагента необходимо отнестись критически, в том числе, и потому, что указанное лицо в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, тем более, в случаях, когда добросовестность возглавляемых ими юридических лиц поставлена налоговым органом под сомнение, выражено мнение об участии этих организаций в формальном документообороте

Соответственно, вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций опровергается материалами проверки и не может быть признан правомерным.

По мнению налогового органа, о согласованности действий между спорными контрагентами свидетельствует факт частичного совпадения IP-адресов при представлении отчетности по ТКС.

Между тем сам по себе данный факт не может свидетельствовать ни о согласованности, ни о недобросовестности участников.

Суд обращает внимание, что проверяющими не выявлено ни одного совпадения с IP-адресом налогоплательщика, равно как не установлено фактов причастности Общества к сдаче отчетности перечисленными организациями. Соответственно, налогоплательщик не может представить никаких пояснений по данному факту.

Следует отметить, что совпадение IP-адреса еще не доказывает, что контрагенты 2 звена были связаны между собой, (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 №А50-21998/2015), поскольку данный адрес в силу технических особенностей интернет-подключения может совпадать у различных организаций, арендующих различные помещения в одном здании, к примеру. Поэтому для окончательного обоснования связанности нескольких организаций проверяющие должны доказать, что все участники сделок использовали один и тот же МАС-адрес, то есть выходили в Интернет через один и тот же компьютер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 №А40-127423/2017).

В то же время материалы проверки свидетельствует о том, что налоговый орган не воспользовался возможностью получить объяснения от контрагентов Общества по данному поводу.

В отношении ООО «Лига-Строй» (ИНН <***>) (пункт 2.1.6 Решения) Налоговый орган пришел к выводу, что в отношении ООО «Лига-Строй» налогоплательщиком неправомерно были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 556 429,11 руб. Также Инспекция указала на неполную уплату налога на прибыль по данному контрагенту.

Между тем, данные выводы не соответствуют действительности, опровергаются материалами проверки.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт заключения договора поставки №ЛС1021/19 от 08.10.2019 между Обществом (Покупатель) и ООО «Лига-Строй» (Поставщик), согласно которому Поставщик был обязан поставить обсадные трубы 10 пог.м. (диаметр 1000 мм, длина 2000 мм), 219 пог.м. (диаметр 1000 мм, длина 6000 мм).

При рассмотрении вопроса о возможности заключении договоров с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком были истребованы документы, подтверждающие благонадежность компании и лиц, представляющих данную организацию. До заключения договора были получены копии учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, коммерческое предложение, копия паспорта лица, имеющего право на подписание первичных документов. Также были исследованы сведения о контрагенте на сайте Федеральной налоговой службы.

Так, была установлена высокая степень надежности ООО «Лига-Строй», в том числе данное Общество: по данным ФАС России, не входит в реестр недобросовестных поставщиков; по данным ФНС России, в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица; руководители и учредители ООО «Лига-Строй» не включены в реестры массовых руководителей и массовых учредителей ФНС; на Федресурсе не найдено ни одного сообщения о предстоящем банкротстве компании.

ООО «Лига-Строй» зарегистрировано 9 марта 2017 года. Уставный капитал - 20 000 руб. Учредитель (100 %) - ФИО17. Руководитель - ФИО18. Юридический адрес: <...>, офис 2 Применяло общую систему налогообложения.

С момента создания и до момента ликвидации у налоговых органов претензий к ООО «Лига-Строй» не имелось: отчетность предоставлялась, налоги уплачивались, признаков недобросовестности не выявлялось.

В отношении учредителя и руководителя нет записи о дисквалификации, они не входит в реестры массовых руководителей и учредителей. Сомнений в их добросовестности у налоговых органов ранее не возникало.

Запись о недостоверности юридического адреса данной организации появилась 27.04.2020г., т.е. спустя год после завершения сделки с ООО «Белстрой»

В обоснование своей позиции проверяющими указано на то, что ООО «БелСтрой» не представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лига-Строй»

Однако, данный довод опровергается как материалами проверки, так и текстом самого Решения.

В подтверждение факта исполнения сделки налогоплательщиком в ответ на требование №13-12/06-1 от 24.08.2021 был представлен договор поставки, счета-фактуры. Данный факт отражен в тексте Решения - с. 138. В подтверждение оплаты товара бывшим директором ООО «Белстрой» ФИО14 инспектору были даны развернутые пояснения в ходе допроса, представлены копии векселей.

Инспекция указала, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные.

Однако, Инспекцией неправомерно проигнорирован тот факт, что доставка обсадных труб осуществлялась силами ООО «Лига-Строй» по адресу: Приморский край, Кировский район, рядом с селом Еленовка, Участок №3, переход через протоку Сухая (опоры 270, 271, 271, 273).

Грузополучателем товара являлось ООО «Технострой ДВ» (ИНН <***>), с которым у налогоплательщика был заключен договор №БС-001-ПОС от 10.01.2019г. Так, прямо в договоре между Обществом и ООО «Технострой ДВ» было отмечено, что указанный договор заключен во исполнение ООО «ТехноСтрой ДВ» своих обязательств перед АО «ТЭК Мосэнерго» по Договору от 19.12.2018г. №14/ПР-18-346 на выполнение работ по устройству буронабивных фундаментов концевых и переходных опор на переходе через р. Сухая» Лот №1: устройство буронабивных свай на участке №3 и Договору от 27.02.2019г. №14/ПР/19-366 на выполнение подготовительных работ на участке №3 по титулу: «Строительство ЛЭП 220 кВ Лесозаводск - Спасск - Дальневосточная».

Операции по реализации указанных обсадных труб ООО «Технострой ДВ» отражены в учете налогоплательщика.

Минфин Российской Федерации в своем письме от 30.10.2012 №03-07-11/461 разъяснял, что «...в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам». Указанному письму предшествовала сформулированная позиция высших судей (Определение ВАС РФ от 19.3.2008 №3284/08, Постановление ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10): «...общество осуществляло операции по приобретению (купле-продаже) товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС».

Также налоговые органы неоднократно давали разъяснения, что ТТН обязательна к применению отправителями и получателями грузов, поскольку она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. И если покупатель заказчиком перевозки не является, то и наличие ТТН у получателя груза (т.е. покупателя) необязательно. При этом принятие на учет товаров возможно и на основании товарной накладной по форме №ТОРГ-12 (письмо ФНС РФ от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195).

Следовательно, ссылка Инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, противоречит условиям заключенного Обществом договора со спорным контрагентом, положениям налогового законодательства и разъяснениям вышестоящего налогового органа.

Довод налогового органа о неподтверждении налоговых вычетов по причине непредставления Обществом счета 60 бухгалтерского учета признается судом неправомерным в силу следующего.

Как указывалось выше в ответ на требования Инспекции налогоплательщиком представлены договор с контрагентом, а также первичные документов по данной сделке. Однако, истребованные налоговым органом карточки счетов не являются документами, подтверждающими правомерность расходов и налоговых вычетов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021 №Ф01-2121/2021 по делу №А28-8268/2020).

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней. Налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами, ОСВ, карточки счета так как они не имеют прямого отношения к процессу формирования налоговой базы и порядку учета и уплаты налогов. Таким образом, данные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком пояснений, платежных документов в подтверждение сделки с ООО «Лига-Строй» подлежит отклонению ввиду следующего: основными обязанностями арбитражного управляющего являются: принятие мер по защите имущества должника; анализ его финансового состояния; его положение на товарных рынках; ведение реестра требований кредиторов, за исключением отдельных случаев; возмещение убытков должнику, кредиторам, третьим лицам в случае возложения на него этих обязанностей и др. (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве). В соответствии с возложенными на него обязанностями арбитражный управляющий ФИО8 передал всю имеющуюся у него документацию в ответ на требования налогового органа.

Однако, представить пояснения по факту заключения сделки, участником которой он не являлся, он не имел объективной возможности. Тем не менее, ФИО8 обеспечил явку на допрос бывшего руководителя ООО «БелСтрой» ФИО7, который представил Инспекции все пояснения и платежные документы (векселя).

Суд обращает внимание, что проверяющими представленные документы проигнорированы, в тексте Решения отсутствуют какая-либо оценка данных доказательств. Между тем, пренебрежение налоговым органом данными документами в ходе проверки свидетельствует об отсутствии намерения установить действительный характер договорных обязательств Общества со спорным контрагентом.

Инспекцией указано на отсутствие у ООО «Лига-Строй» движения денежных средств по расчетным счетам, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о невозможности закупить и поставить товар в адрес ООО «БелСтрой».

Тем не менее, реальность поставленных налогоплательщику товаров налоговым органом не опровергнута, равно как не представлено свидетельств того, что указанные товары поставлены третьими лицами.

Характер договорных связей ООО «Лига-Строй» с иными контрагентами невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров. Проверяющими этот анализ осуществлен не был. Соответственно, исследование исключительно банковских выписок Общества, его контрагента и контрагентов второго звена не может быть признано достоверным в отсутствие надлежащего исследования природы гражданских правоотношений ООО «Лига-Строй» и его контрагентов. Соответственно, для выводов о наличии какой-либо схемы ухода от налогообложения налоговому органу надлежало в первую очередь установить природу гражданских правоотношений и лишь после этого - оценивать движение денежных средств, совершенное во исполнение договоров. Этого Инспекцией сделано не было.

Как следует из финансовой отчетности ООО «Лига-Строй», опубликованной в открытых источниках, в 2019г. выручка данной организации составила 47 млн. руб. Очевидно, что говорить финансовой подконтрольности или о том, что ООО «БелСтрой» является выгодоприобретателем или организатором в каких-либо цепочках, не приходится.

Между тем, ООО «БелСтрой» удостоверилось в добросовестности своего контрагента и получило подтверждение об отражении в налоговой отчетности ООО «Лига-Строй» счетов-фактур по вышеуказанной сделке. Копии выписки из книги продаж и квитанции о приеме контролирующим налоговым органом были представлены вместе с возражениями на дополнения к Акту проверки.

С учетом изложенного утверждение о невозможности поставить товар контрагентом Общества является исключительно предположением Инспекции и не подтверждено ни одним доказательством.

По мнению проверяющих, основанием для признания необоснованной налоговой выгоды Общества является отсутствие у ООО «Лига-Строй» признаков ведения хозяйственной деятельности: содержание имущества и накладные расходы (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи и т.д.).

При этом действующее законодательство также не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной\деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у контрагента. Отсутствие у подрядчика основных средств, а также непредставление им при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных средств, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования Поставщиком таких средств.

Следует отметить, что доводы налогового органа в этой части носят предположительный характер, поскольку полноценный анализ хозяйственной деятельности контрагента Инспекцией не проводился.

Налоговым органом указано, что ООО «Лига-Строй» и его контрагентами 2-3 звена был создан формальный документооборот без фактического движения денежных средств для занижения налоговой базы по НДС.

Следует обратить внимание на то, что проверяющими не было выявлено ни одного факта причастности налогоплательщика к деятельности ООО «Мастер» и его контрагентам по цепочке.

При этом указанные в пункте 2.1.1. Решения (контрагенты 2-го и 3-го звена) не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО «БелСтрой», а значит, не являются контрагентами Общества.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Указывая на «формальность» сделок ООО «Лига-Строй» с третьими лицами, Инспекция ставит налогоплательщика в заведомо уязвимое положение, поскольку, не являясь стороной сделки, получить документы или пояснения у такой организации для представления обоснованной позиции в свою защиту практически невозможно.

В то же время, из приложений Акта и Решения очевидно усматривается, что налоговый орган также не озаботился получением первичных документов по данным сделкам: реквизиты договоров и первичной документации по сделкам ООО «Лига-Строй» с третьими лицами в тексте Решения отсутствуют; к материалам проверки не приложены данные, на которые ссылается налоговый орган. Между тем, налогоплательщик лишен возможности представить мотивированные возражения по всем описанным обстоятельствам без изучения доказательств, на которые ссылается Инспекция. Налогоплательщик не располагает информацией ни о финансово-хозяйственной деятельности своего контрагента, ни информацией в отношении контрагентов 2-3 звена.

Характер договорных связей непосредственного контрагента Общества с организациями 2-3 звена невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров. Проверяющими этот анализ осуществлен не был.

В обоснование своей позиции Инспекция указала на высокий удельный вес налоговых вычетов ООО «Лига-Строй» как свидетельство возможной недобросовестности.

Однако, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара Обществу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015).

Как следует из Решения, сомнения в реальности сделки с ООО «Лига-Строй» у проверяющих основаны на том, что руководитель контрагента ФИО18 в ходе проведённого допроса отрицал свою причастность к деятельности ООО «Антей» и ООО «Гаичи».

Следует обратить внимание на то, что ни одного вопроса о ООО «Лига-Строй» в тексте протокола допроса ФИО18 не содержится. Следовательно, заявление проверяющих о том, что ФИО18 является номинальным директором не подтверждены никаким доказательствами и противоречат материалам проверки.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю, налоговым органом ни в Акте, ни в дополнениях к Акту, ни в Решении не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением предпринимателем реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Бывший генеральный директор ООО «БелСтрой» ФИО7 явился на допрос в Инспекцию, где (предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний) дал развернутые пояснения по фактам заключения сделок с вышеперечисленными спорными контрагентами.

Сомнений в недобросовестности поставщика у генерального директора ФИО7 не возникло, поскольку поведение данной организации укладывалось в обычаи делового оборота: представители ООО «Лига-Строй» совершенно очевидно обладали квалификацией и знаниями относительно того товара, который предполагалось поставить, документы направлялись своевременно, обсуждение и коммерческие предложения были разумными и не отличались в целом от прочих по отраслям.

ФИО7 указал, что с ФИО18 лично не встречался, общение происходило посредством курьерских служб.

Показания свидетеля ФИО7 нельзя расценивать как недостоверные, поскольку они согласуются между собой и с материалами проверки, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций и условиях их исполнения привлеченными исполнителями.

ФИО7 при заключении сделок проводилась проверка добросовестности контрагента в рамках рекомендаций Федеральной налоговой службы, а именно установление факта государственной регистрации и проверка актуальности сведений о контролирующих лицах в соответствии с ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация контрагента на момент заключения сделок не была признана недействительной, организация не была исключена из ЕГРЮЛ по этому основанию. При таких обстоятельствах у директора не имелось оснований для вывода о том, что организации - контрагенты не обладали правоспособностью и не могли осуществлять хозяйственную деятельность.

Уполномоченными лицами при государственной регистрации юридического лица могут являться лица, осуществляющие руководство организацией, учредители, иные лица, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом. Подпись заявителя на заявлении в регистрирующий орган должна быть нотариально удостоверена. Таким образом, организация и контролирующие ее лица при регистрации проходят многоступенчатую проверку. Если у регистрирующих органов, имеющих широкий круг полномочий для проверки, не возникло сомнений к указанным лицам, то у налогоплательщика они тем более возникнуть не могли.

Соответственно, вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций опровергается материалами проверки и не может быть признан правомерным.

По мнению налогового органа, о согласованности действий между спорными контрагентами свидетельствует факт частичного совпадения IP-адресов при представлении отчетности по ТКС.

Между тем сам по себе данный факт не может свидетельствовать ни о согласованности, ни о недобросовестности участников.

Следует отметить, что проверяющими не выявлено ни одного совпадения с IP-адресом налогоплательщика, равно как не установлено фактов причастности Общества к сдаче отчетности перечисленными организациями.

Соответственно, налогоплательщик не может представить никаких пояснений по данному факту.

Следует отметить, что совпадение IP-адреса еще не доказывает, что контрагенты 2 звена были связаны между собой, (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 №А50-21998/2015), поскольку данный адрес в силу технических особенностей интернет-подключения может совпадать у различных организаций, арендующих различные помещения в одном здании, к примеру. Поэтому для окончательного обоснования связанности нескольких организаций проверяющие должны доказать, что все участники сделок использовали один и тот же МАС-адрес, то есть выходили в Интернет через один и тот же компьютер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 №А40-127423/2017).

В то же время материалы проверки свидетельствует о том, что налоговый орган не воспользовался возможностью получить объяснения от контрагентов Общества по данному поводу.

В отношении ООО «Кристалл» (ИНН <***>) (пункт 2.1.7 Решения) Налоговый орган пришел к выводу, что в отношении ООО «Кристалл» налогоплательщиком неправомерно были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 4 386 155,53 руб. Также Инспекция указала на неполную уплату налога на прибыль по данному контрагенту.

Между тем, данные выводы не соответствуют действительности, опровергаются материалами проверки.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт заключения договора поставки №ПСМ 12-2019 от 31.10.2019 между Обществом (Покупатель) и ООО «Кристалл» (Поставщик), согласно которому Поставщик был обязан поставить обсадные трубы 6 пог.м. (диаметр 1500 мм, длина 2000 мм) и 174 пог.м. (диаметр 1500 мм, длина 6000 мм).

Так, при рассмотрении вопроса о возможности заключении договоров с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком были истребованы документы, подтверждающие благонадежность компании и лиц, представляющих данную организацию. До заключения договора были получены копии учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, коммерческое предложение, копия паспорта лица, имеющего право на подписание первичных документов. Также были исследованы сведения о контрагенте на сайте Федеральной налоговой службы.

Также была установлена высокая степень надежности ООО «Кристалл», в том числе: данное Общество имело уставный капитал больше минимального — это один из признаков повышенной надежности компании; по данным ФАС России, не входит в реестр недобросовестных поставщиков; по данным ФНС России, в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица; руководители и учредители ООО «КРИСТАЛЛ» не включены в реестры массовых руководителей и массовых учредителей ФНС; на Федресурсе не найдено ни одного сообщения о предстоящем банкротстве компании.

ООО «Кристалл» зарегистрировано 19 марта 2019 года. Уставный капитал – 70 000 руб. Учредитель (100 %) и руководитель - ФИО19. Юридический адрес: <...>, литер А, пом. 4-Н офис 2. Применяло общую систему налогообложения.

С момента создания и до момента ликвидации у налоговых органов претензий к ООО «Кристалл» не имелось: отчетность предоставлялась, налоги уплачивались, признаков недобросовестности не выявлялось.

В отношении учредителя и руководителя нет записи о дисквалификации, они не входит в реестры массовых руководителей и учредителей. Сомнений в их добросовестности у налоговых органов ранее не возникало.

В обоснование своей позиции проверяющими указано на то, что ООО «БелСтрой» не представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Кристалл».

Однако, данный довод опровергается как материалами проверки, так и текстом самого Решения.

В подтверждение факта исполнения сделки налогоплательщиком в ответ на требование №13-12/06-1 от 24.08.2021 был представлен договор поставки, счета-фактуры. Данный факт отражен в тексте Решения - с. 162. В подтверждение оплаты товара бывшим директором ООО «Белстрой» ФИО7 инспектору были даны развернутые пояснения в ходе допроса, представлены копии векселей.

Инспекция указала, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные.

Однако, Инспекцией неправомерно проигнорирован тот факт, что доставка обсадных труб осуществлялась силами ООО «Кристалл» по адресу: Приморский край, Кировский район, недалеко от села Еленовка, Участок №3, переход через протоку Сухая (опоры 270, 271, 271, 273).

Грузополучателем товара являлось ООО «Технострой ДВ» (ИНН <***>), с которым у налогоплательщика был заключен договор №БС-001-ПОС от 10.01.2019. Так, прямо в договоре между Обществом и ООО «Технострой ДВ» было отмечено, что указанный договор заключен во исполнение ООО «ТехноСтрой ДВ» своих обязательств перед АО «ТЭК Мосэнерго» по Договору от 19.12.2018г. №14/ПР-18-346 на выполнение работ по устройству буронабивных фундаментов концевых и переходных опор на переходе через р. Сухая» Лот №1: устройство буронабивных свай на участке №3 и Договору от 27.02.2019. №14/ПР/19-366 на выполнение подготовительных работ на участке №3 по титулу: «Строительство ЛЭП 220 кВ Лесозаводск - Спасск - Дальневосточная».

Операции по реализации указанных обсадных труб ООО «Технострой ДВ» отражены в учете налогоплательщика.

Минфин Российской Федерации в своем письме от 30.10.2012 №03-07-11/461 разъяснял, что «...в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является основанием для отказа, в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам». Указанному* письму предшествовала сформулированная позиция высших судей (Определение ВАС РФ от 19.3.2008 №3284/08, Постановление ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10): «...общество осуществляло операции по приобретению (купле-продаже) товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС».

Также налоговые органы неоднократно давали разъяснения, что ТТН обязательна к применению отправителями и получателями грузов, поскольку она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. И если покупатель заказчиком перевозки не является, то и наличие ТТН у получателя груза (т.е. покупателя) необязательно. При этом принятие на учет товаров возможно и на основании товарной накладной по форме №ТОРГ-12 (письмо ФНС РФ от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195).

Следовательно, ссылка Инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, противоречит условиям заключенного Обществом договора со спорным контрагентом, положениям налогового законодательства и разъяснениям вышестоящего налогового органа.

Довод налогового органа о неподтверждении налоговых вычетов по причине непредставления Обществом счета 60 бухгалтерского учета подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, в ответ на требования Инспекции налогоплательщиком представлены договор с контрагентом, а также первичные документов по данной сделке. Однако, истребованные налоговым органом карточки счетов не являются документами, подтверждающими правомерность расходов и налоговых вычетов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021 №Ф01-2121/2021 по делу №А28-8268/2020).

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней. Налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами, ОСВ, карточки счета так как они не имеют прямого отношения к процессу формирования налоговой базы и порядку учета и уплаты налогов. Таким образом, данные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком пояснений, платежных документов в подтверждение сделки с ООО «Кристалл» признается судом неправомерным ввиду следующего: основными обязанностями арбитражного управляющего являются: принятие мер по защите имущества должника; анализ его финансового состояния; его положение на товарных рынках; ведение реестра требований кредиторов, за исключением отдельных случаев; возмещение убытков должнику, кредиторам, третьим лицам в случае возложения на него этих обязанностей и др. (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

В соответствии с возложенными на него обязанностями арбитражный управляющий ФИО8 передал налоговому органу всю имеющуюся у него документацию в ответ на требования налогового органа.

Однако, представить пояснения по факту заключения сделки, участником которой он не являлся, он не имел объективной возможности. Тем не менее, ФИО8 обеспечил явку на допрос бывшего руководителя ООО «БелСтрой» ФИО7, который представил Инспекции все пояснения и платежные документы (векселя).

Следует обратить внимание, что проверяющими представленные документы проигнорированы, в тексте Решения отсутствуют какая-либо оценка данных доказательств. Между тем, пренебрежение налоговым органом данными документами в ходе проверки свидетельствует об отсутствии намерения установить действительный характер договорных обязательств Общества со спорным контрагентом.

Инспекцией указано на отсутствие у ООО «Кристалл» движения денежных средств по расчетным счетам, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о невозможности закупить и поставить товар в адрес ООО «БелСтрой».

Тем не менее, реальность поставленных налогоплательщику товаров налоговым органом не опровергнута, равно как не представлено свидетельств того, что указанные товары поставлены третьими лицами.

Характер договорных связей ООО «Кристалл» с иными контрагентами невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров. Проверяющими этот анализ осуществлен не был. Соответственно, исследование исключительно банковских выписок Общества, его контрагента и контрагентов второго звена не может быть признано достоверным в отсутствие надлежащего исследования природы гражданских правоотношений ООО «Кристалл» и его контрагентов. Соответственно, для выводов о наличии какой-либо схемы ухода от налогообложения налоговому органу надлежало в первую очередь установить природу гражданских правоотношений и лишь после этого - оценивать движение денежных средств, совершенное во исполнение договоров. Этого Инспекцией сделано не было.

Как следует из финансовой отчетности ООО «Кристалл», опубликованной в открытых источниках, в 2019г. выручка данной организации составила 156,2 млн. руб.

Суд обращает внимание, что сумма сделки с ООО «БелСтрой» составила 26 млн. руб. (около 15% в общем объеме выручки ООО «Кристалл»). Очевидно, что говорить финансовой подконтрольности или о том, что ООО «БелСтрой» является выгодоприобретателем или организатором в каких-либо цепочках, не приходится.

Между тем, ООО «БелСтрой» удостоверилось в добросовестности своего контрагента и получило подтверждение об отражении в налоговой отчетности ООО «Кристалл» счетов-фактур по вышеуказанной сделке. Копии выписки из книги продаж и квитанции о приеме контролирующим налоговым органом были представлены вместе с возражениями на дополнения к Акту проверки.

С учетом изложенного утверждение о невозможности поставить товар контрагентом Общества является исключительно предположением Инспекции и не подтверждено ни одним доказательством.

По мнению проверяющих, основанием для признания необоснованной налоговой выгоды Общества является отсутствие у ООО «Кристалл» признаков ведения хозяйственной деятельности: содержание имущества и накладные расходы (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи и т.д.).

Действующее законодательство также не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у контрагента. Отсутствие у подрядчика основных средств, а также непредставление им при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных средств, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования Поставщиком таких средств.

Следует отметить, что доводы налогового органа в этой части носят предположительный характер, поскольку полноценный анализ хозяйственной деятельности контрагента Инспекцией не проводился.

Налоговым органом указано, что ООО «Кристалл» и его контрагентами 2-3 звена был создан формальный документооборот без фактического движения денежных средств для занижения налоговой базы по НДС.

Следует учесть, что проверяющими не было выявлено ни одного факта причастности налогоплательщика к деятельности ООО «Кристалл» и его контрагентам по цепочке.

При этом указанные в пункте 2.1.1. Решения (контрагенты 2-го и 3-го звена) не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО «БелСтрой», а значит, не являются контрагентами общества.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Указывая на «формальность» сделок ООО «Кристалл» с третьими лицами, Инспекция ставит налогоплательщика в заведомо уязвимое положение, поскольку, не являясь стороной сделки, получить документы или пояснения у такой организации для представления обоснованной позиции в свою защиту практически невозможно.

В то же время из приложений Акта и Решения очевидно усматривается, что налоговый орган также не озаботился получением первичных документов по данным сделкам: реквизиты договоров и первичной документации по сделкам ООО «Кристалл» с третьими лицами в тексте Решения отсутствую; к материалам проверки не приложены данные, на которые ссылается налоговый орган. Обращаем Ваше внимание на то, что налогоплательщик лишен возможности представить мотивированные возражения по всем описанным обстоятельствам без изучения доказательств, на которые ссылается Инспекция. Налогоплательщик не располагает информацией ни о финансово-хозяйственной деятельности своего контрагента, ни информацией в отношении контрагентов 2-3 звена.

Характер договорных связей непосредственного контрагента Общества с организациями 2-3 звена невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров. Проверяющими этот анализ осуществлен не был.

В обоснование своей позиции Инспекция указала на высокий удельный вес налоговых вычетов ООО «Кристалл» как свидетельство возможной недобросовестности.

Однако, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара Обществу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015).

Как следует из Решения, сомнения в реальности сделки с ООО «Кристалл» у проверяющих основаны на том, что учредитель и руководитель контрагента ФИО19 в ходе проведённого допроса отрицал свою причастность к деятельности созданной им организации, указывая на то, что является номинальным лицом.

Между тем, отрицание руководителями контрагентов факта заключения договора с Обществом также не является безусловным доказательством нереальности заключенной сделки.

Отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, не свидетельствует о получении налоговой выгоды, так как указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из-за боязни уголовного преследования.

Сами по себе выводы налогового органа о неосуществлении спорными контрагентами хозяйственной деятельности и невозможности заключения ими сделок, основанные лишь на показаниях руководителей, которые являются лицами, заинтересованными в сокрытии хозяйственных операций обществ, не могут служить основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Подписание первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов (постановления Президиума ВАС РФ №15574/09 от 09.03.2010, №18162/09 от 20.04.2010, №15658/09 от 22.03.2010).

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю, налоговым органом ни в Акте, ни в дополнениях к Акту, ни в Решении не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением предпринимателем реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Так, бывший генеральный директор ООО «БелСтрой» ФИО7 явился на допрос в Инспекцию, где (предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний) дал развернутые пояснения по фактам заключения сделок с вышеперечисленными спорными контрагентами.

Сомнений в недобросовестности поставщика у генерального директора ФИО7 не возникло, поскольку поведение данной организации укладывалось в обычаи делового оборота: представители ООО «Кристалл» совершенно очевидно обладали квалификацией и знаниями относительно того товара, который предполагалось поставить, документы направлялись своевременно, обсуждение и коммерческие предложения были разумными и не отличались в целом от прочих по отраслям.

ФИО7 указал, что с ФИО19 лично не встречался, общение происходило посредством курьерских служб.

Показания свидетеля ФИО7 нельзя расценивать как недостоверные, поскольку они согласуются между собой и с материалами проверки, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций и условиях их исполнения привлеченными исполнителями.

ФИО7 при заключении сделок проводилась проверка добросовестности контрагентов в рамках рекомендаций Федеральной налоговой службы, а именно установление факта государственной регистрации и проверка актуальности сведений о контролирующих лицах в соответствии с ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация организаций - контрагентов на момент заключения сделок не была признана недействительной, организации - контрагенты не были исключены из ЕГРЮЛ по этому основанию. При таких обстоятельствах у директора не имелось оснований для вывода о том, что организации - контрагенты не обладали правоспособностью и не могли осуществлять хозяйственную деятельность.

Уполномоченными лицами при государственной регистрации юридического лица могут являться лица, осуществляющие руководство организацией, учредители, иные лица, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом. Подпись заявителя на заявлении в регистрирующий орган должна быть нотариально удостоверена. Таким образом, организация и контролирующие ее лица при регистрации проходят многоступенчатую проверку. Если у регистрирующих органов, имеющих широкий круг полномочий для проверки, не возникло сомнений к указанным лицам, то у налогоплательщика они тем более возникнуть не могли.

Показания ФИО19, отрицавшего факт участия в хозяйственной деятельности учрежденного и возглавляемого им в проверяемом периоде общества, полученные в ходе иных налоговых проверок, являются противоречивыми, неполными, не являющимися достоверными и бесспорными доказательствами фиктивности отношений между Обществом и контрагентом. Доводы свидетеля о том, что он не участвовал в регистрации общества, в последующем не принимал участие в открытии расчетных счетов, распоряжении поступавшими на счета обществ денежными средствами, налоговым органом должным образом не проверены, результатами встречных проверок банковских учреждений не подтверждены. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо отрицающих участие в деятельности обществ руководителей имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами. Почерковедческая экспертиза подписей указанного лица не проводилась.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что руководитель налогоплательщика или уполномоченные им должностные лица знали о возможном подписании первичных документов неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах к показаниям руководителя контрагента необходимо отнестись критически, в том числе, и потому, что указанные лица в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, тем более, в случаях, когда добросовестность возглавляемых ими юридических лиц поставлена налоговым органом под сомнение, выражено мнение об участии этих организаций в формальном документообороте.

Соответственно, вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций опровергается материалами проверки и не может быть признан правомерным.

По мнению налогового органа, о согласованности действий между спорными контрагентами свидетельствует факт частичного совпадения IP-адресов при представлении отчетности по ТКС.

Между тем сам по себе данный факт не может свидетельствовать ни о согласованности, ни о недобросовестности участников.

Также, следует отметить, что проверяющими не выявлено ни одного совпадения с IP-адресом налогоплательщика, равно как не установлено фактов причастности Общества к сдаче отчетности перечисленными организациями.

Соответственно, налогоплательщик не может представить никаких пояснений по данному факту.

Следует отметить, что совпадение IP-адреса еще не доказывает, что контрагенты 2 звена были связаны между собой, (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 №А50-21998/2015), поскольку данный адрес в силу технических особенностей интернет-подключения может совпадать у различных организаций, арендующих различные помещения в одном здании, к примеру. Поэтому для окончательного обоснования связанности нескольких организаций проверяющие должны доказать, что все участники сделок использовали один и тот же МАС-адрес, то есть выходили в Интернет через один и тот же компьютер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 №А40-127423/2017).

Довод налогового органа о том, что контрагенты спорных контрагентов (ООО "Стройбытсервис", ООО "ПРАГА", ООО "Экси-М", ООО "СК Ривер", ООО "Кристалл", ООО "Мастер", ООО "Лига-Строй") не осуществляют платежи по налогам и сборам, либо осуществляют данные платежи в минимальном объеме, суд признает необоснованным ввиду следующего.

При наличии договора со своими непосредственными контрагентами у налогоплательщика отсутствует не только обязанность, но и объективная возможность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, Общество удостоверилось в добросовестности своих непосредственных контрагентов. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Общества отсутствует. Позиция налогоплательщика по данному вопросу соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

Соответственно, претензии Инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.

ИФНС России №43 по г. Москве, настаивая на изложенной в решении от 05.12.2022 №13-12/06Р «о привлечении ООО «БелСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения» позиции, утверждает, что налогоплательщик не оплатил поставленные ему товары.

В своем заявлении о признании незаконным решения ИФНС России №43 по г.Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налогоплательщик утверждает, что поставленные ему товары были им оплачены путем передачи поставщикам собственных векселей ООО «БелСтрой» в счет оплаты за поставленные налогоплательщику товары.

В подтверждение произведенной оплаты ООО «БелСтрой» представило в материалы дела комплекты первичных документов по каждому поставщику, которые были им представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки.

По поставщику автозапчастей ООО «Стройбытсервис» Заявитель представил в материалы дела договор поставки от 20.03.2019 №СБ-001-ЗЧ, счета-фактуры, заявки, векселя, акты приема-передачи векселей, из которых следует, что ООО «БелСтрой» получило от ООО «Стройбытсервис» товар (автозапчасти) по договору поставки от 20.03.2019 № СБ-001-ЗЧ на основании следующих счетов-фактур (универсальных передаточных документов):


№ счета-фактуры

Дата

ИНН

Наименование контрагента

Стоимость покупок с НДС

руб.

Сумма НДС, руб.

173

29.03.2019

<***>

ООО

«Стройбытсервис»

11681109,11

1946 851,52

174

29.03.2019

<***>

ООО

«Стройбытсервис»

10 978557,83

1829 759,64

175

29.03.2019

<***>

ООО

«Стройбытсервис»

13 037 115,60

2172852,60

175

29.03.2019

<***>

ООО

«Стройбытсервис»

10 538 269,12

1756 378,19

Итого:


46 235 051.66

7 705 841.95

Инспекция признает получение от налогоплательщика первичных документов на поставку автозапчастей (см. стр. 5 решения ИФНС России №43 по г. Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р).

В счет оплаты за поставленные автозапчасти ООО «БелСтрой» передало ООО «Стройбытсервис» по актам четыре простых векселя:


№ п/п

Номер векселя

Векселедатель

Дата составления

Срок погашения

Номинал, руб.

Цена по соглашению сторон, руб.

1
012

ООО «БелСтрой»

10.02.2020

По

предъявлению, но не ранее 10.08.2020

26 920,54

26 920,54





По



2
012а

ООО «БелСтрой»

10.02.2020

предъявлению, но не ранее 10.08.2020

11 209 280,76

1 1 209 280,76





По



3
012Ь

ООО «БелСтрой»

10.02.2020

предъявлению, но не ранее 10.08.2020

34 550 719,24

34 550 719,24





По



4
012с

ООО «БелСтрой»

10.02.2020

предъявлению, но не ранее 10.08.2020

900 000,00

900 000,00

ИТОГО:

46 686 920,54

46 686 920,54


Бывшим генеральным директором ООО «Белстрой» ФИО7, заключившим сделки с ООО «Стройбытсервис», налоговому органу в ходе допроса даны пояснения по факту оплаты, представлены копии векселей, выданных контрагентам (см. стр. 41 решения ИФНС России №43 по г. Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р).

По поставщику труб ООО «Прага» Заявитель представил в материалы дела договор поставки от 16.09.2019 № 633-0919, счета-фактуры, векселя, акты приема-передачи векселей, из которых следует, что ООО «БелСтрой» получило от ООО «Прага» товар (трубы обсадные) по договору поставки от 16.09.2019 № 633-0919 на основании следующих счетов-фактур (универсальных передаточных документов):


№ счета-фактуры

Дата

ИНН

Наименование контрагента

Стоимость покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.

132

17.10.2019

<***>

ООО «Прага»

5 653 748,19

942 291,36

137

2L1O.2019

<***>

ООО «Прага»

5 739 773,61

956 628,93

142

24.10.2019

<***>

ООО «Прага»

6457 245,31

1076 207.55

144

28.10.2019

<***>

ООО «Прага»

6 887 728,33

1147 954,72

Итого:


24 857 096.94

4142 838.97

Инспекция признает получение от налогоплательщика первичных документов на поставку труб обсадных (см. стр. 56 решения ИФНС России №43 по г. Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р).

В счет оплаты за поставленные трубы обсадные ООО «БелСтрой» передало

ООО «Прага» по актам пять простых векселей:



№ п/п

Номер векселя

Векселедатель

Дата составления

Срок погашения

Номинал, руб.

Цена по соглашению сторон, руб.

1
007а

ООО «БелСтрой»

05.11.2019

По

предъявлению, но не ранее 05.09.2020

11 000 000

11 000 000

2
007Ь

ООО «БелСтрой»

05.11.2019

По

предъявлению, но не ранее 05.09.2020

5 000 000

5 000 000

3
007с

ООО «БелСтрой»

05.11.2019

По

предъявлению, но не ранее 05.09.2020

4 000 000

4 000 000

4
007d

ООО «БелСтрой»

05.11.2019

По

предъявлению, но не ранее 05.09.2020

1 000 000

1 000 000

5
007е

ООО «БелСтрой»

05.11.2019

По

предъявлению, но не ранее 05.09.2020

3 000 000

3 000 000

ИТОГО:

24 000 000

24 000 000


Бывшим генеральным директором ООО «Белстрой» ФИО7, заключившим сделки с ООО «Прага», налоговому органу в ходе допроса даны пояснения по факту оплаты, представлены копии векселей, выданных контрагентам (см. стр. 41 решения ИФНС России №43 по г. Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р).

По поставщику автозапчастей ООО «Экси-М» Заявитель представил материалам дела договор поставки от 22.03.2019 № БЛ-ЗПЧ/0119, счета-фактуры, заявки, векселя, акты приема-передачи векселей, из которых следует, что ООО «БелСтрой» получило от ООО «Экси-М» товар (автозапчасти) по договору поставки от 20.03.2019 № БЛ-ЗПЧ/0119 на основании следующих счетов-фактур (универсальных передаточных документов):


Номер

счета-фактуры

Дата

ИНН

Наименование контрагента

Стоимость покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.

30

29.03.2019

<***>

ООО «Экси-М»

11390 884,00

1898 480,67

32

29.03.201.9

<***>

ООО «Экси-М»

11162 015,72

1 860 335,95

Итого:


22 552 899.72

3 758 816.62


Инспекция признает получение от налогоплательщика первичных документов на поставку автозапчастей (см. стр. 74 решения ИФНС России №43 по г. Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р).

В счет оплаты за поставленные автозапчасти ООО «БелСтрой» передало ООО «Экси-М» по актам четыре простых векселя:



№ п/п

Номер векселя

Векселедатель

Дата составления

Срок погашения

Номинал, руб.

Цена по соглашению сторон, руб.





По



1
013

ООО «БелСтрой»

12.02.2020

предъявлению, но не ранее 12.08.2020

22 494 473,30

22 494 473,30





По



2
013а

ООО «БелСтрой»

12.02.2020

предъявлению, но не ранее 12.08.2020

58 426,42

58 426,42

ИТОГО:

22 552 899,72

22 552 899,72


Бывшим генеральным директором ООО «Белстрой» ФИО7, заключившим сделки с ООО «Экси-М», налоговому органу в ходе допроса даны пояснения по факту оплаты, представлены копии векселей, выданных контрагентам (см. стр. 41 решения ИФНС России №43 по г. Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р).

По поставщику труб ООО «СК Ривер» Заявитель представил в материалы дела договор поставки от 25.01.2019 № СКР/550119, счета-фактуры, заявки, векселя, акты приема-передачи векселей, из которых следует, что ООО «БелСтрой» получило от ООО «СК Ривер» товар (трубы обсадные) по договору поставки от 25.01.2019 № СКР/550119 на основании следующих счетов-фактур (универсальных передаточных документов):

Не счета-фактуры

Дата

ИНН

Наименование контрагента

Стоимость покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.

9
11.02.2019

<***>

ООО «СК Ривер»

8997130,72

1499 521,79

12

19.02.2019

<***>

ООО «СК Ривер»

8 997130,72

1499 521,79

17

25.12.2019

<***>

ООО «СК Ривер»

3 877 274,69

646 212,45

Итого:


21 871 536.13

3645 256.03


Инспекция признает получение от налогоплательщика первичных документов на поставку труб обсадных (см. стр. 98 решения ИФНС России №43 по г. Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р).

В счет оплаты за поставленные трубы обсадные ООО «БелСтрой» передало ООО «СК Ривер» по актам два простых векселя:



№ п/п

Номер векселя

Векселедатель

Дата составления

Срок погашения

Номинал, руб.

Цена по соглашению сторон,руб.

1
008

ООО «БелСтрой»

10.02.2020

По

предъявлению, но не ранее 10.08.2020

871 536,13

871 536,13

2
008а

ООО «БелСтрой»

10.02.2020

По

предъявлению, но не ранее 10.08.2020

21 000 000,00

21 000 000,00

ИТОГО:

21 871 536,13

21 871 536,13


Бывшим генеральным директором ООО «Белстрой» ФИО7, заключившим сделки с ООО «СК Ривер», налоговому органу в ходе допроса даны пояснения по факту оплаты, представлены копии векселей, выданных контрагентам (см. стр. 41 решения ИФНС России №43 по г. Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р).

По поставщику труб ООО «Мастер» Заявитель представил в материалы дела договор поставки от 02.09.2019 № 15М-19, счета-фактуры, векселя, акты приема-передачи векселей, из которых следует, что ООО «БелСтрой» получило от ООО «Мастер» товар (трубы обсадные) по договору поставки от 02.09.2019 № 15М-19 на основании следующих счетов-фактур (универсальных передаточных документов):



Na счета-фактуры

Дата

ИНН

Наименование контрагента

Стоимость покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.



216

02.10.2019

<***>

ООО «Мастер»

10 523 684,86

1755 447,48



223

08.102019

<***>

ООО «Мастер»

5 448468,79

908 078,13



229

15.10.2019

<***>

ООО «Мастер»

5 357 660,97

892 943,50



Итого:


21338814,62

3 556 469,11



Инспекция признает получение от налогоплательщика первичных документов на поставку труб обсадных (см. стр. 115 решения ИФНС России №43 по г. Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р).

В счет оплаты за поставленные трубы обсадные ООО «БелСтрой» передало ООО «Мастер» по актам два простых векселя:



№ п/п

Номер векселя

Векселедатель

Дата составления

Срок погашения

Номинал, руб.

Цена по соглашению сторон,руб.

1
011а

ООО «БелСтрой»

16.03.2020

По

предъявлению, но не ранее 16.09.2020

10 000 000

10 000 000

2
ОПЬ

ООО «БелСтрой»

16.03.2020

По

предъявлению, но не ранее 16.09.2020

10 000 000

10 000 000

ИТОГО:

20 000 000

20 000 000


Бывшим генеральным директором ООО «Белстрой» ФИО7, заключившим сделки с ООО «Мастер», налоговому органу в ходе допроса даны пояснения по факту оплаты, представлены копии векселей, выданных контрагентам (стр. 41 решения ИФНС России №43 по г. Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р).

По поставщику труб ООО «Лига-Строй» Заявитель представил в материалам дела договор поставки от 08.10.2019 №ЛС1021/19, счета-фактуры, векселя, акты приема-передачи векселей, из которых следует, что ООО «БелСтрой» получило от ООО «Лига-Строй» товар (трубы обсадные) по договору поставки от 08.10.2019 № ЛС1021/19 на основании следующих счетов-фактур (универсальных передаточных документов):


N счета-фактуры

Дата

ИНН

Наименование контрагента

Стоимость покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.

100

05.11.2019

<***>

ООО «Лига-Строй»

10 532 684,86

1755 447,48

105

11.11.2019

<***>

ООО «Лига-Строй»

5 448468,79

908 078,13

108

14.11.2019

<***>

ООО «Лига-Строй»

5 357 660,97

892 943,50

Итого:


21338 814,62

3556469.11

Инспекция признает получение от налогоплательщика первичных документов на поставку труб обсадных (см. стр. 138 решения ИФНС России №43 по г. Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р).

В счет оплаты за поставленные трубы обсадные ООО «БелСтрой» передало ООО «Лига-Строй» по актам два простых векселя:



№ п/п


Номер векселя

Векселедатель

Дата составления

Срок погашения

Номинал, руб.

Цена по соглашению сторон, руб.

1
006а

ООО «БелСтрой»

17.03.2020

По

предъявлению, но не ранее 17.09.2020

38 814,62

38 814,62

2
006Ь

ООО «БелСтрой»

20.03.2020

По

предъявлению, но не ранее 20.09.2020

6 800 000,00

6 800 000,00

ИТОГО:

6 838 814,62

6 838 814,62

Бывшим генеральным директором ООО «Белстрой» ФИО7, заключившим сделки с ООО «Лига-Строй», налоговому органу в ходе допроса даны пояснения по факту оплаты, представлены копии векселей, выданных контрагентам (см. стр. 41 решения ИФНС России №43 по г. Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р).

По поставщику труб ООО «Кристалл» Заявитель представил в материалы дела

договор поставки от 31.10.2019 № ПСМ12-2019, счета-фактуры, векселя, акты приема-передачи векселей, из которых следует, что ООО «БелСтрой» получило от ООО «Кристалл» товар (трубы обсадные) по договору поставки от 31.10.2019 № ПСМ12-2019 на основании следующих счетов-фактур (универсальных передаточных документов):

№ счета-фактуры

Дата

ИНН

Наименование контрагента

Стоимость покупок с НДС. руб.

Сумма НДС, руб.

358

20.11.2019

<***>

ООО «Кристалл»

11967 499.16

1994 583.19

360

25.11.2019

<***>

ООО «Кристалл»

7174 717.01

1195 786.17

362

27.11.2019

<***>

ООО «Кристалл»

7174 717.01

1195 786.17

Итого:


26 316 933,18

4 386 155,53

Инспекция признает получение от налогоплательщика первичных документов на поставку труб обсадных (см. стр. 162 решения ИФНС России №43 по г. Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р).

В счет оплаты за поставленные трубы обсадные ООО «БелСтрой» передало ООО «Кристалл» по актам три простых векселя:



№ п/п

Номер векселя

Векселедатель

Дата составления

Срок погашения

Номинал, руб.

Цена по соглашению сторон,руб.

1
003

ООО «БелСтрой»

30.03.2020

По

предъявлению, но не ранее 30.09.2020

3 316 933,18

3 316 933,18

2
003а

ООО «БелСтрой»

30.03.2020

По

предъявлению, но не ранее 30.09.2020

22 500 000,00

22 500 000,00

3
ООЗЬ

ООО «БелСтрой»

30.03.2020

По

предъявлению, но не ранее

30.09.2020

500 000,00

500 000,00

ИТОГО:

26 316 933,18

26 316 933,18


Бывшим генеральным директором ООО «Белстрой» ФИО7, заключившим сделки с ООО «Кристалл», налоговому органу в ходе допроса даны пояснения по факту оплаты, представлены копии векселей, выданных контрагентам (см. стр. 41 решения ИФНС России №43 по г. Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р).

В общей сложности ООО «Белстрой» передало своим поставщикам в счет оплаты за поставленный товар следующие 20 векселей на общую сумму по номиналу 168 267 104,19 рублей:


№ п/п

Номер векселя

Векселедатель

Дата составления

Срок погашения

Номинал, руб.

Цена по соглашению сторон, руб.

1
012

ООО «БелСтрой»

10.02.2020

По

предъявлению, но не ранее 10.08.2020

26 920,54

26 920,54

2
012а

ООО «БелСтрой»

10.02.2020

По

предъявлению, но не ранее 10.08.2020

11 209 280,76

11 209 280,76

3
012Ь

ООО «БелСтрой»

10.02.2020

По

предъявлению, но не ранее 10.08.2020

34 550 719,24

34 550 719,24

4
012с

ООО «БелСтрой»

10.02.2020

По

предъявлению, но не ранее 10.08.2020

900 000,00

900 000,00

5
007а

ООО «БелСтрой»

05.11.2019

По

предъявлению, но не ранее 05.09.2020

11 000 000,00

11 000 000,00

6
007Ь

ООО «БелСтрой»

05.11.2019

По

предъявлению, но не ранее 05.09.2020

5 000 000,00

5 000 000,00

7
007с

ООО «БелСтрой»

05.11.2019

По

предъявлению, но не ранее 05.09.2020

4 000 000,00

4 000 000,00

8
007d

ООО «БелСтрой»

05.11.2019

По

предъявлению, но не ранее 05.09.2020

1 000 000,00

1 000 00,000

9
007е

ООО «БелСтрой»

05.11.2019

По

предъявлению, но не ранее 05.09.2020

3 000 000,00

3 000 000,00

10

013

ООО «БелСтрой»

12.02.2020

По

предъявлению, но не ранее 12.08.2020

22 494 473,30

22 494 473,30

11

013а

ООО «БелСтрой»

12.02.2020

По

предъявлению, но не ранее 12.08.2020

58 426,42

58 426,42

12

008

ООО «БелСтрой»

10.02.2020

По

предъявлению, но не ранее 10.08.2020

871 536,13

871 536,13



Впоследствии указанные векселя были предъявлены (переданы) Заявителю (продавец) его покупателями (ООО Автосреда», ООО «Автоцентр Плюс», ООО Агенство «Социальные медиа», ООО Аклина», ООО Альянс Авто», ИП ФИО20, ООО «Орион» которым ООО «БелСтрой» продало автомобили по договорам купли-продажи на общую сумму 182 066 396,20 рублей (указанные автомобили были куплены ООО «БелСтрой» у официальных дилеров, оплата за автомобили была осуществлена безналичными денежными платежами с расчетных счетов ООО «БелСтрой» в российских банках на расчетные счета дилеров в российских банках).


№ п/п

Номер векселя

Покупатель автомобилей, векселедержатель

Дата составления векселя

Срок погашения по

предъявлению, но не ранее

Номинал векселя, руб.

Дата предъявления векселя к платежу

1
012

ИП ФИО20

ФИО21

10.02.2020

10.08.2020

26 920,54

30.09.2020

2
012а

ООО «Агентство «Социальные медиа»

10.02.2020

10.08.2020

11 209 280,76

02.04.2021

3
012Ь

ООО «Агентство «Социальные медиа»

10.02.2020

10.08.2020

34 550 719,24

02.04.2021

4
012с

ООО «Аклина»

10.02.2020

10.08.2020

900 000,00

31.08.2020

5
007а

ООО «Агентство «Социальные медиа»

05.11.2019

05.09.2020

11 000 000,00

02.04.2021

6
007Ь

ООО «Орион»

05.11.2019

05.09.2020

5 000 000,00

25.02.2021

7
007с

ООО «Автосреда»

05.11.2019

05.09.2020

4 000 000,00

30.09.2020

8
007d

ООО «Автоцентр Плюс»

05.11.2019

05.09.2020

1 000 000,00

24.09.2020

9
007е

ООО «Аклина»

05.11.2019

05.09.2020

3 000 000,00

30.09.2020

10

013

ООО «Агентство «Социальные медиа»

12.02.2020

12.08.2020

22 494 473,30

02.04.2021

11

013а

ИП ФИО20

ФИО21

12.02.2020

12.08.2020

58 426,42

30.09.2020

12

008

ООО «Агентство «Социальные медиа»

10.02.2020

10.08.2020

871 536,13

02.04.2021

13

008а

ООО «Альянс Авто»

10.02.2020

10.08.2020

21 000 000,00

08.04.2021

14

011а

ООО «Агентство «Социальные медиа»

16.03.2020

16.09.2020

10 000 000,00

02.04.2021

15

011b

ИП ФИО20

ФИО21

16.03.2020

16.09.2020

10 000 000,00

30.09.2020

16

006а

ИП ФИО20

ФИО21

17.03.2020

17.09.2020

38 814,62

30.09.2020

17

006Ь

ООО «Альянс Авто»

20.03.2020

20.09.2020

6 800 000,00

08.04.2021

18

003

ИП ФИО20

ФИО21

30.03.2020

30.09.2020

3 316 933,18

30.09.2020

19

003а

ООО «Агентство «Социальные медиа»

30.03.2020

30.09.2020

22 500 000,00

02.04.2021

20

003b

ООО «Автосреда»

30.03.2020

30.09.2020

500 000,00

30.09.2020

ИТОГО:

168 267 104,19



Бывшим генеральным директором ООО «Белстрой» ФИО7, заключившим сделки с указанными контрагентами (покупателями автомобилей), налоговому органу в ходе допроса даны пояснения по факту оплаты, представлены копии векселей, выданных контрагентам (см. стр. 41 решения ИФНС России №43 по г. Москве от 05.12.2022 №13-12/06Р).

Таким образом, Заявитель доказал, что ООО «Белстрой» со своими поставщиками (ООО «СК Ривер», ООО «Прага», ООО «Стройбытсервис», ООО «Экси-М», ООО «Мастер», ООО «ЛигаСтрой», ООО «Кристалл») согласовало использование при расчетах за поставленные товары (трубы, автозапчасти) встречной поставки автомобилей, которые налогоплательщик покупал у автодилеров АВТОВАЗА (ООО Промавтосбыт», ООО Приоритет Моторс», ООО «Альтаир»). При этом налогоплательщик выписывал своим поставщикам собственные векселя, которые впоследствии были предъявлены налогоплательщику для их оплаты и были оплачены Заявителем.

Указанное подтверждается полным пакетом документов, представленных Обществом в материалы дела: первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям с поставщиком автозапчастей ООО «Стройбытсервис» (договор поставки от 20.03.2019 № СБ-001-ЗЧ, счета-фактуры, заявки, векселя, акты приема-передачи векселей); первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям с поставщиком труб ООО «Прага» (договор поставки от 16.09.2019 № 633-0919, счета-фактуры, векселя, акты приема-передачи векселей); первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям с поставщиком автозапчастей ООО «Экси-М» (договор поставки от 22.03.2019 № БЛ-ЗПЧ/0119, счета-фактуры, заявки, векселя, акты приема-передачи векселей); первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям с поставщиком труб ООО «СК Ривер» (договор поставки от 25.01.2019 №СКР/550119, счета-фактуры, заявки, векселя, акты приема-передачи векселей); первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям с поставщиком труб ООО «Мастер» (договор поставки от 02.09.2019 № 15М-19, счета-фактуры, векселя, акты приема-передачи векселей); первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям с поставщиком труб ООО «Лига-Строй» (договор поставки от 08.10.2019 №ЛС1021/19, счета-фактуры, векселя, акты приема-передачи векселей); первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям с поставщиком труб ООО «Кристалл» (договор поставки от 31.10.2019 №ПСМ12-2019, счета-фактуры, векселя, акты приема-передачи векселей); первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям с покупателями автомобилей ООО «Автосреда», ООО «Автоцентр Плюс», ООО «Агентство «Социальные медиа», ООО «Аклина», ООО «Альянс Авто», ИП ФИО20, ООО «Орион» (акты приема-передачи векселей, договоры купли-продажи автомобилей, дополнительные соглашения к договорам купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи автомобилей, счета-фактуры (универсальные передаточные документы).

Применительно к представленному объему первичной документации Инспекция указывает только на отсутствие передаточных надписей на векселях, что, как считает налоговый орган, исключает возможность проверки того, каким образом эти векселя участвовали в хозяйственном обороте. Иных недостатков в оформлению первичных документов Инспекцией не указывается (подписи, печати, необходимые реквизиты имеются; с содержательной точки зрения первичные документы соотносятся между собой, не содержат каких-либо несоответствий в номенклатуре, объемах, ценах и т.п.).

Между тем, Инспекцией не учтено, что отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях (см., например, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Доказательства нелегитимности оборота векселей Заявителя Инспекцией не представлено. Каких-либо мероприятий встречного контроля в отношении, например, векселедержателей, предъявивших векселя к оплате Заявителю, Инспекция не проводила, хотя имела возможность направить запрос об основаниях получения векселей и прочих вопросах, вызвавших у налогового органа сомнения. Однако, Инспекцией этого сделано не было.

Таким образом, доводы Инспекции в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Из материалов проверки следует, что реальность заключенных сделок налоговым органом по существу не опровергнута, равно как не представлено свидетельств того, что товары поставлены третьими лицами.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что поставщиками автозапчастей являлись ООО «Промавтосбыт», ООО «Приоритет моторс», ООО «Альтаир», а поставщиками обсадных труб выступало ООО «Сапфир» (с. 186 оспариваемого Решения).

Между тем, ни текст Решения, ни Акт, ни дополнения к Акту не содержат ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об этом. На каком основании проверяющими сделаны такие выводы, установить из Решения или приложений к нему, невозможно.

Более того, если рассматривать ООО «Сапфир» (ИНН <***>), которого Инспекция считает реальным поставщиком труб, то его следует также отнести к разряду «сомнительных», поскольку данный контрагент: имеет минимальное количество работников; сведения об адресе являются недостоверными; сведения о руководителе признаны недостоверными; данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Кроме того, Заявитель признает, что ООО «Сапфир» являлось поставщиком обсадных труб, однако, только части от всего объема, а именно – на сумму 5 022 301,91руб., тогда как Заявитель в 2019 года приобрел и поставил своим покупателям обсадные трубы в объеме 120 745 423,91руб.

Инспекция не представила в материалы доказательства того, что за 2019 год ООО БелСтрой» получило весь объем обсадочной трубы от ООО «Сапфир».

ООО «БелСтрой» в свою очередь представило в материалы дела Ведомость товарного движения по номенклатуре труб за период 11.02.2019 по 29.11.2019 (т.14), в которой отражены наименование товара, единица измерения, количество товара номер и дата универсального передаточного документа в разрезе каждого из поставщиков/покупателей, с указанием остатка товара на складе Заявителя после продажи труб, из которой очевидно следует, что ООО «Сапфир» не поставляло весь объем труб.

Сведения, содержащиеся в Ведомости товарного движения по номенклатуре труб за период 11.02.2019 по 29.11.2019, подтверждаются представленными в дело первичными документами, Инспекцией по существу не опровергнуты.

ООО «Приоритет моторс», ООО «Альтаир», которых Инспекция рассматривает как реальных поставщиков автозапчастей, в действительности автозапчасти поставлять Заявителю не могли, поскольку являлись дилерами АВТОВАЗА, у которых Заявитель покупал автомобили, причем оплачивал денежными средствами со своих расчетных счетов в банках. Никаких иных хозяйственных операций с этими двумя дилерами у Заявителя не было, что подтверждается банковскими выписками.

Указанное обстоятельство, как обоснованно отмечает Заявитель, Инспекция имела возможность проверить путем проведения встречной проверки, так как ООО «Приоритет моторс» и ООО «Альтаир» являются действующими дилерами АВТОВАЗА и работают в г.Нижний Новгород и г.Саратове.

Между тем, Инспекция, несмотря на то, что Заявитель приводил указанные аргументы на досудебной стадии, каких-либо проверочных мероприятий не провела, ограничивщись голословной констатацией утверждения о том, что ООО «Приоритет моторс» ООО «Альтаир» являются реальными поставщиками автозапчастей.

Что касается реального, по мнению Инспекции, поставщика автозапчастей - ООО «Промавтосбыт», то, как пояснил Заявитель, указанный поставщик являлся поставщиком не более 5 видов номенклатуры автозапчастей, что подтверждается первичными документами, тогда как номенклатура приобретавшихся ООО «БелСтрой» запчастей исчислялась десятками наименований.

Данное обстоятельство также Инспекцией не опровергнуто, доказательства поставки автозапчастей всех номенклатур ООО «Промавтосбыт» в материалах проверки отсутствуют.

В связи с рассматриваемыми доводами Инспекции, положенными в основу оспариваемого решения, суд признает обоснованными аргументы Заявителя о том, что поскольку Инспекция установила реальных поставщиков труб и автозапчастей, которые Заявитель впоследствии реализовал своим покупателям (а последующая реализация труб и запчастей Инспекцией не оспаривается, в том числе с точки зрения объема и номенклатуры), то ИФНС России №43 по г.Москве незаконно уклонилась от установления действительной налоговой обязанности ООО «БелсСтрой».

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из толкования статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере -превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Материалами проверки подтверждено, что товары фактически были поставлены Заявителю и в дальнейшем эти товары были реализованы третьим лицам.

При этом, на досудебной стадии Заявитель приводил доводы о необходимости установления действительной налоговой обязанности ООО «БелСтрой», налогоплательщик представлял все имеющиеся в его распоряжении первичные документы (возражения на акт налоговой проверки, апелляционная жалоба).

Между тем, Инспекция проигнорировала указанные доводы налогоплательщика и подлежащие применению нормы права и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в части обязанности налогового органа установить действительную налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих, что Общество понесло реальные затраты на оплату спорного товара, его налоговые обязательства подлежали установлению Инспекцией с учетом понесенных затрат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и сборов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При данных обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении спорных контрагентов, не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, оспариваемое решение Инспекции в указанной части является незаконным и необоснованным.

На основании совокупности вышеизложенных фактов выводы Налогового органа о том, что Общество создало схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, суд расценивает как имеющие предположительный характер и не основанные на материалах проверки.

По мнению суда, Инспекция не доказала согласованность действий Общества и его контрагентов и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности; не опровергла деловую и экономическую направленность, товарность и реальность сделок; не доказала невозможность поставки автозапчастей и обсадных труб Обществу его контрагентами; не обосновала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Стройбытсервис", ООО "ПРАГА", ООО "Экси-М", ООО "СК Ривер", ООО "Кристалл", ООО "Мастер", ООО "Лига-Строй".

Доказательства недобросовестности Общества путем создания отдельных субъектов Налоговым органом в Решении не приведены.

Также суд считает необходимым отметить, что презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля; презумпция соответствия цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки, рыночным ценам (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), не позволяет налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля предлагать свое видение цен и иных финансово-экономических параметров; презумпция невиновности (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Однако, в нарушение норм, закрепленных в пункте 7 статьи 3, пункте 1 статьи 40, пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяющие применяли исключительно обвинительное толкование в оценке действий налогоплательщика, трактуя хозяйственные операции с контрагентами только с точки зрения необходимости формулирования незаконной, противоправной окраски деятельности налогоплательщика.

Результатом такого подхода, прямо нарушающего императивные установления налогового законодательства, стало неполное выяснение фактических обстоятельств, которые налоговый орган считал установленными.

Кроме того, суд поддерживает как обоснованный довод Заявителя о том, что в ходе проверки Инспекция допустила существенные нарушения процедуры проведения проверки, что повлекло к формулированию необоснованных и необъективных выводов по результатам проверки и , как следствие, к принятию незаконного решения по итогам проверки.

Данное нарушение выражается в том, что Инспекция не предоставила Заявителю возможность ознакомиться с материалами проверки (запросы Инспекции и ответы на них, материалы встречных проверок, первичные документы, полученные в ходе проверки от налогоплательщика и иных лиц, банковские выписки в полном объеме и иные материалы, на которые ссылается налоговый орган в своем решении).

Заявитель получил от Инспекции только копии протоколов допросов, текст акта проверки (без приложений) и решение о привлечении к ответственности.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не были вручены документы, на которые Инспекция ссылается в подтверждение факта нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Согласно статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Налогоплательщик не был ознакомлен с документами одновременно с актом проверки, в связи с чем у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

В данном случае, права Заявителя, который в ходе налоговой проверки не уклонялся от взаимодействия с налоговым органом, а оперативно реагировал на запросы и требования налогового органа, на представление возражений и объяснений по фактам вменяемых по итогам проверки нарушений были грубо нарушены, что, по мнению суда, как указано выше, очевидно повлияло на законность и обоснованность принятого по итогам проверки решения.

Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суд признает необоснованными, противоречащими действующему законодательству и складывающейся арбитражной практике.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г.Москве №13-12/06Р от 05.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г.Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 04.05.2023

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова