Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-217336/2014

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 04. 2017 года. Дело № А40-217336/14-43-1681

Резолютивная часть решения объявлена 11. 04. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 04. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации " (ОГРН <***>)

к ОАО " Центр судоремонта " Звездочка " (ОГРН <***>)

о взыскании 5 720 646 руб. 05 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № 214 от 17.10.2016 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 545/332 Д от 19.10.2013 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 5 720 646 руб. 05 коп. – неустойки, на основании статьи 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу № А40-217336/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод о злоупотреблении истцом правом при заключении контракта, выразившееся в использовании преимущественного положения и установлении неравных условий ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, в частности неустойки в размере 0, 1% в день для исполнителя, является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в полном объеме не основан на нормах материального права. По мнению суда кассационной инстанции ошибочным является вывод судов об отсутствии согласования сторонами контракта условия о базе для начисления неустойки (сумме, на которую она подлежит начислению), что не позволяет рассчитать неустойку. Применяя названное положение пункта 10.2 государственного контракта, судам следовало учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должна толковаться судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. В случае противоречий в документах в стоимости работ, судам надлежало исходить из условия об установлении стоимости работы по позиции по фактическим затратам, что подлежит установлению по актам сдачи-приемки работ. Суды не учли так же подписано дополнительное соглашение № Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ от 31.01.2012, которым вводится в действие ведомость выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота до 2012. Вывод судов о том, что сроки выполнения работ согласованы в ведомости выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота до 2012 и составляют 1 год по каждой позиции (кораблю, судну) не соответствует указанным условиям государственного контракта и дополнительных соглашений. Судами не рассмотрен вопрос проведения ремонтных работ по каждому судну, конкретные сроки нарушений сторон в отношении каждой позиции (судна), расчет таких сроков и их нарушения. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив фактически о наличии встречных требований к истцу, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с указаниями кассационной инстанции и в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ.

Из пункта 2.3 государственного контракта, согласованного в редакции протокола разногласий, следует, что к каждому пункту спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), который подписывается исполнителем, получателем и заместителем командующего флотом по материально-техническому обеспечению. Получатели, сроки выполнения, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и общая стоимость работ указываются в спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта, ответчик обязан выполнить работы в срок до 31.12.2012.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки срока выполнения работ по каждой позиции спецификации, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств, неустойку равную 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Пунктом 10.4 установлено, что ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, что просрочка сдачи работ составила 289 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Данная норма корреспондирована в Дополнительное соглашение № Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ от 31.01.2012г. к Госконтракту № Р/1/2/0137/ГК-П-ДГОЗ от 30.12.2010 г, заключенному между АО «ЦС «Звездочка» и Министерством обороны РФ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота. Указанным допсоглашением вводится в действие Ведомость выполнения работ на 2012 год, в соответствии с которой работы АО «ЦС «Звездочка» должны быть выполнены в период с 01.01.2012г. до 31 декабря 2012 г., т.е. в течение календарного года.

Пунктом 2 Допсоглашения установлено, что сроки выполнения, объем работ указываются в Спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения Допсоглашения и вводится в действие допсоглашением к контракту. При этом к каждому пункту Спецификации оформляется Протокол согласования объема работ (ПСОР).

Однако если обратиться к тексту Ведомости выполнения работ на 2012г. (Приложение к допсоглашению № Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ) видно, что она определяет только перечень кораблей, на которых будут производиться работы (графа № 2 таблицы), вид работ, а также сроки начала и окончания выполнения работ, как того требует ст. 708 ГК РФ. Конкретные объемы работ по каждому кораблю (судну), как это указано в п. 2 Допсоглашения № Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ определяются Протоколами согласования объемов работ (ПСОР), составляемых к каждому пункту Спецификации, на основании предоставленных ВМФ Ведомостей ремонтных работ (ВРР/ЗРВ).

В соответствии с условиями п. 3.2.4 Государственного контракта (в редакции протокола разногласий и Дополнительного соглашения № Р/1/2/0695/Д2-11-ДГОЗ) предусмотрено, что Получатели (командиры кораблей) ежегодно, не позднее 01 августа текущего года (т.е. до 01.08.2011 года в рамках ГОЗ-2012), предоставляют Исполнителю (АО «ЦС «Звездочка»), оформленные в соответствии с «Положением об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых технических средств ВМФ», введенным в действие Приказом Главнокомандующего ВМФ № 195, ВРР на сервисное обслуживание и ремонт кораблей на следующий год.

Однако ВРР на 2012 год поступили от МО РФ в Общество несвоевременно, а именно 05.12.2011г. (позднее на 4 месяца). Кроме того, в дальнейшем осуществлялись корректировки ВРР вплоть до марта 2012 года, что является ненадлежащим выполнением своих обязательств со стороны Заказчика. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ПСОР составлены Обществом, согласованы с командованием СФ и утверждены ДГОЗ МО РФ только в мае-июне 2012 года.

Кроме того, указанная в п. 2 Допсоглашения № Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ Спецификация была утверждена МО РФ только 14.07.2012г. Дополнительным соглашением № Р/1 /2/0601 /Д6-12-ДГОЗ, т.е. на 3,5 месяца позднее установленного п. 2 Допсоглашения № Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ срока (60 к.д.).

Принимая во внимание, что Ведомостью выполнения работ на 2012г. к Допсоглашению № Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ АО «ЦС «Звездочка» поручалось выполнение работ в период с 01 января к 31 декабря, исходя из даты фактического предоставления ВРР, и, как следствие, утверждения Спецификации (14.07.2012г.), фактический период выполнения работ был уменьшен по вине МО РФ с 12-ти до 5-6 месяцев.

МО РФ в своих возражениях на отзыв неверно ссылается и применяет ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения указаний заказчика.

Общество могло приступить к работе, и как следствие, ее приостановить только после утверждения Спецификации и ПСОР, формируемых на основании ЗРВ, предоставляемых МО РФ. В данной ситуации необходимо применять статью 719 ГК РФ, предусматривающую право Подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, техдокументации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. При этом данная статья не предусматривает уведомление заказчика о невозможности приступить к выполнению работ.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата Заказчику. Следовательно, до передачи Истцом Ответчику ЗРВ выполнение последним своих обязательств не представлялось возможным.

В связи с согласованием сторонами в Ведомости выполнения работ на 2012г. срока выполнения работ - 1 год (начало 01.01.2012г., окончание 31.12.2012г.), учитывая, что ЗРВ и корабли предоставлены Ответчику с нарушением установленных сроков, срок окончания работ в силу ст. 719 ГК РФ подлежал изменению (переносу).

Суд кассационной инстанции посчитал необходимым проверить положения Сводного акта № 1, который содержит сведения о дате сдачи работ по позициям Спецификации.

МО РФ считает, что Сводный акт сдачи-приемки работ, а не Технический акт, служит доказательством выполнения Обществом работ. Однако данный вывод противоречит условиям Госконтракта.

Как следует из условий п. 1.1 и 6.1 Госконтракта приемка выполненных работ осуществляется Получателем (в/ч), ВП и представителем довольствующего органа с оформлением Акта сдачи-приемки работ. Кроме того, п. 6 Допсоглашения № Р/1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ от 17.12.2012г., указанный в п. 6.1 Госконтракта Акт был заменен на Технический акт сдачи-приемки выполненных работ.

Именно Технические акты являются подтверждением фактического выполнения Ответчиком конкретных работ в соответствии с каждым пунктом ПСОР. Представленные в материалы дела Технические акты имеют все необходимые подписи и реквизиты, тем самым являются допустимыми доказательствами.

Сводный акт - это отчетный итоговый документ, оформляемый сторонами для закрытия финансового года по кораблю в целом (не по пунктам ПСОР) и оформляемый только в случае выполнения работ в интересах двух и более Получателей.

Таким образом, в соответствии с условиями Госконтракта выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Тех. актов сдачи-приемки работ, а не сводного акта, который не является документом, подтверждающим сроки и качество выполненных работ.

Как указано выше в Ведомости выполнения работ на 2012г. в силу требований гражданского законодательства РФ был установлен срок начала выполнения работ на ПЛАК «Пантера» -01.01.2012г.

Однако Истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по ГК, а именно своевременного предоставления корабля в ремонт, что является злоупотреблением правом на защиту.

Ведомости ремонтных работ (приобщены к материалам дела), на основании которых Исполнитель формирует ПСОР, были предоставлены МО РФ, как указано выше, с нарушением установленного п. 3.2.4 Госконтракта срока, а именно 05.12.2011г., позднее на 4 месяца.

ПСОР № 0137/011, которым определен по ПЛАК «Пантера» конкретный объем работ утвержден МО РФ 05.05.2012г., а Спецификация на 2012г. (в рамках п. 2 Допсоглашения Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ) только 14.07.2012г. Таким образом, Ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее указанных дат, а именно с 01.01.2012г.

Кроме того, в процессе выполнения работ в связи с возникновением большого количества дополнительных работ, дополнительных закупок ЗИП (в том числе и импортного производства) ранее не заявленных в ВРР, как того требует приказ Главкома ВМФ от 23.05.1973г. № 195, и, как следствие, не указанных в ПСОР, возникла необходимость корректировки заявочного плана. В результате 16 ноября 2012 года было подписано Решение командующего СФ № 61/2/180 по корректуре заявочного плана ремонта, переоборудования и модернизации кораблей и судов Северного флота на 2012 год. Таким образом, МО РФ ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, несвоевременно определило объем необходимых работ. П. 41 - в соответствии с Доп. №3 к ПСОР исключен.

П. 42 - выполнен своевременно, о чем свидетельствует Акт № 13/822/6/ЭЭС от 25.12.13г.

П. 55 - работы выполнены в период с 22.10.12 по 15.12.12, о чем свидетельствует Акт № 822/105/2013 от 28.01.13г.

Принимая во внимание несвоевременное выполнение обязательств, а именно позднее предоставление МО РФ ВРР (позднее на 4 мес), утверждение Спецификации на 2012г., просрочки выполнения работ по данному пункту со стороны Ответчика не имеется, в связи с чем взыскание неустойки по данному пункту ПСОР является необоснованным.

П. 57 - выполнен своевременно, о чем свидетельствует Акт № 822/107/2012 от 21.12.12г.

П. 58 - работы выполнены в марте 2013 года в связи с поздним предоставлением МО РФ ВРР по кораблю и, как следствие, длительной поставкой комплектующих (шланги РАВА, РТВА). Выполнение работ подтверждается Техническим актом № № 1/0137-011.

Принимая во внимание несвоевременное выполнение обязательств, а именно позднее предоставление МО РФ ВРР (позднее на 4 мес), утверждение Спецификации на 2012г., просрочки выполнения работ по данному пункту со стороны Ответчика не имеется, в связи с чем взыскание неустойки по данному пункту ПСОР являются необоснованным.

П.п. 94, 101, 108, 111, 112 - работа выполнена в феврале 2013г. в связи с поздним предоставлением МО РФ ВРР по кораблю и, как следствие, длительной поставкой комплектующих (шланги ВВД, клапана сферические). Акт № 209/822-2012 подписан 15.02.13г. (по пунктам 94, 108, 112 произошло уменьшение цены в соответствии с Доп. №1 к ПСОР).

Принимая во внимание несвоевременное выполнение обязательств, а именно позднее предоставление МО РФ ВРР (позднее на 4 мес), утверждение Спецификации на 2012г., просрочки выполнения работ по данному пункту со стороны Ответчика не имеется, в связи с чем взыскание неустойки по данному пункту ПСОР является необоснованным.

П.102 - работы выполнены в марте 2013 года в связи с поздним предоставлением МО РФ ВРР. Кроме того, Доп. №1 к ПСОР произошло изменение объема работ, соответствующая Спецификация утверждена только 17.01.13г., т.е. за пределами сроков выполнения работ, что является злоупотреблением МО РФ своих прав.

Работы по п. 102 выполнены 30.03.2013г., что подтверждается Тех. актом № 1/0137-011.

Принимая во внимание несвоевременное выполнение обязательств, а именно позднее предоставление МО РФ ВРР (позднее на 4 мес), утверждение Спецификации на 2012г., просрочки выполнения работ по данному пункту со стороны Ответчика не имеется, в связи с чем взыскание неустойки по данному пункту ПСОР является необоснованным.

П. 103 - работы выполнены в полном объеме в марте 2013 г. Несоблюдение сроков произошло в связи с поздним предоставлением МО РФ ВРР, согласованием ПСОР и утверждением Спецификации в июле 2012г. Согласно технологическим процессам и срокам закупки ЗИП срок, необходимый для выполнения работ по данному пункту, составляет 10,5 месяцев. Работы выполнены 30.03.2013г., что подтверждается Тех. актом № 1/0137-011.

Принимая во внимание несвоевременное выполнение обязательств, а именно позднее предоставление МО РФ ВРР (позднее на 4 мес), утверждение Спецификации на 2012г., просрочки выполнения работ по данному пункту со стороны Ответчика не имеется, в связи с чем взыскание неустойки по данному пункту ПСОР является необоснованным.

П. 119.1 - исключен в соответствии с Дополнением № 2 к ПСОР.

Несвоевременное выполнения работ со стороны Общества стало возможным по вине МО РФ, а именно в связи с нарушением Истцом сроков предоставления Ведомости ремонтных работ в соответствии с приказом , позднее утверждение МО РФ Спецификации к ГК, несвоевременное предоставление корабля в сервисное обслуживание, изменения объемов работ по отдельным пунктам ПСОР.

Учитывая вышеизложенное, просрочка выполнения отдельных пунктов ПСОР произошла по вине Заказчика, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу ст. 404 ГК РФ и в соответствии с п. 10.4. Госконтракта Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине Заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 328, 330, 331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 717, 718, 719, 742, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181, 286-289 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 578 402 руб. 93 коп. – неустойки принять.

Иск Министерства обороны Российской Федерации " (ОГРН <***>) к ОАО " Центр судоремонта " Звездочка " (ОГРН <***>) о взыскании 5 720 646 руб. 05 коп. – неустойки с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 578 402 руб. 93 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов