Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А21-670/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-670/2019

« 11 » июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СтройПром» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительным решения от 16.03.2018 № 2.10/1 и решения по апелляционной жалобе от 16.05.2018 № 06-11/11087@

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 14.01.2019,

от инспекции: ФИО5 по доверенности от 24.01.2019,

от УФНС области: ФИО5 по доверенности от 24.01.2019,

от ООО «СтройПром»: ФИО3 конкурсный управляющий по решению суда

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), учредитель Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, ООО «СтройПром») обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 16.03.2018 № 2.10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Управление) от 16.05.2018 № 06-11/11087@ по апелляционной жалобе Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СтройПром» в лице конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа затрагивает права и законные интересы заявителя, как единственного учредителя и бывшего руководителя ООО «СтройПром», которое признано банкротом. Указал на то, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 96 941 634,97 руб. (сумма доначислений по решению Инспекции), рассмотрение требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В случае удовлетворения требования налогового органа ФИО2 будет привлечен к субсидиарной ответственности. Указал на то, что заявитель не имел информации о принятом Управлением решении по апелляционной жалобе, поскольку с апреля 2018 года находился по месту жительства в Республике Беларусь в связи с болезнью. Просит признать причину пропуска срока подачи заявления уважительной и восстановить срок для обжалования решения налогового органа.

Представитель Инспекции и Управления просит отказать в удовлетворении требований, полагает, что ФИО2 не может являться заявителем по настоящему делу, поскольку решение вынесено в отношении Общества, а не заявителя. Указал на то, что Общество признано банкротом, следовательно, оспорить решение налогового органа может только конкурсный управляющий. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, который должен исчисляться с 16.05.2018, поскольку такая причина, как болезнь генерального директора, не является достаточной и уважительной для восстановления срока на обжалование.

Конкурсный управляющий ООО «СтройПром» ФИО3 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2013-2015 годы.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2017 № 2.9/9 и вынесено решение от 16.03.2018 № 2.10/1 о привлечении ООО «СтройПром» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 221 530 руб., статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 862 204 руб., статье 126 НК РФ в размере 6 860 руб., а также начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 74 961 309 руб. и пени по указанным налогам в сумме 21 806 781,75 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления от 16.05.2018 № 06-11/11087@ оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 по делу № А21-1426/2017 ООО «СтройПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Посчитав, что решением налогового органа нарушены его права и законные интересы, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества была получена Управлением 16.04.2018 (том 4 л.д. 45) и рассмотрена в месячный срок, установленный пунктом 6 статьи 140 НК РФ. Решение Управления по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вынесено 16.05.2018.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение Управления от 16.05.2018 № 06-11/11087 было направлено в адрес Общества 18.05.2018 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: <...> (том 4 л.д. 46-47).

Указанный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения Общества, а также в апелляционной жалобе Общества, других адресов и (или) контактных данных в апелляционной жалобе указано не было.

Решение УФНС налогоплательщиком получено не было, почтовое отправление возвращено отправителю - Управлению 19.06.2018 по причине «Истечение срока хранения».

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

В рассматриваемой ситуации исчисление срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых актов налогового органа необходимо исчислять со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, то есть с 16.05.2018, а не со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, поскольку Общество по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденцию не получало.

Таким образом, последним днем срока для обращения в суд является 16.08.2018.

На эту дату ФИО2 еще являлся руководителем Общества и имел полномочия оспорить решение налогового органа.

Между тем, ФИО2 данный срок был пропущен, заявление подано в арбитражный суд только 21.01.2019, т.е. с пропуском срока на пять месяцев.

Суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока на обжалование.

Представителем заявителя в обоснование своей позиции представлены следующие документы медицинского характера (том 4 л.д. 69-75):

- Медицинская справка № 5, выданная 24.01.2018 ФИО2 о том, что он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении с 12.01.2018 по 24.01.2018.

Между тем данная справка не относится к вышеуказанному спорному периоду, а приходится на период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта от 27.11.2017, т.е. до вынесения оспариваемого решения Инспекции от 16.03.2018.

- Медицинская справка № 388, выданная 24.04.2018 ФИО2 о том, что он находится на амбулаторном лечении, срок действия справки 1 месяц.

Данная справка действует до 24.05.2018 и не может подтверждать невозможность в предусмотренные АПК РФ сроки оспаривать ненормативные акты Инспекции и Управления.

- Медицинская справка № 965 выданная 04.10.2018 и содержащая сведения о том, что ФИО2 август-сентябрь 2018 года находился на обследовании и лечении.

Данная справка приходится на период, в котором произошло истечение срока на обжалование решения Инспекции (с 16.08.2018) и также не подтверждает невозможность в предусмотренные АПК РФ сроки оспаривать ненормативные акты Инспекции и Управления.

Кроме того, в материалы дела представлена копия возражений на ходатайство представителя ФНС России о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подписанных 25.09.2018 лично ФИО2 (том 4 л.д. 121-122).

- Медицинская справка № 298, выданная 29.03.2019, в которой зафиксировано наличие инвалидности П группы, бессрочно, диагнозы и рекомендация не совершать длительные переезды.

Данная справка выдана 29.03.2019, т.е. после обращения заявителя в суд и из нее не следует, что «рекомендация не совершать длительные переезды» приходится на весь период течения процессуального срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, т.е. с 16.05.2018 по 16.08.2018.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у Общества имелись другие уполномоченные представители при рассмотрении дел в арбитражных судах, как до начала сроков на обжалование оспариваемых в данном деле решений налогового органа, так и в период 3-х месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на подачу заявления в суд.

Так, оспариваемое решение Инспекции от 16.03.2018 № 2.10/1 вручено ФИО6 по доверенности от 27.12.2017. Срок действия доверенности до 31.12.2018 (том 4 л.д. 87).

Как следует из материалов проверки, ФИО6 являлась финансовым директором Общества как в проверяемый налоговой проверкой период, так и после, что подтверждается протоколом допроса от 16.02.2018 № 2.10/26 (том 4 л.д. 88-96).

Анализ судебных актов по делу № А21-1426/2017 показывает, что в период июля-октября 2018 года интересы должника в деле о банкротстве Общества представляли по доверенностям представители ФИО6 и ФИО7 (том 4 л.д. 97-106).

Апелляционная жалоба Общества от 07.11.2018 по обособленному спору в рамках рассмотрения дела № А21-1426/2017 была подписана ФИО6 по доверенности от 24.12.2017.

Таким образом, ФИО6, являясь финансовым директором Общества, представляла его интересы, в том числе, в период течения процессуального срока на обжалование решения Инспекции, на основании доверенности, выданной 24.12.2017.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 14.02.2018 по делу № А32-7701/2017 интересы ООО «СтройПром» представляла ФИО8 по доверенности от 09.11.2017 (том 4 л.д. 113-120).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в период течения срока на обжалование решения Инспекции у Общества имелись представители, обладающие доверенностями на представление интересов налогоплательщика в Арбитражном суде Калининградской области с широкими полномочиями, в том числе, на подписание документов.

При таких обстоятельствах болезненное состояние генерального директора ФИО2 не может быть признано уважительной и достаточной причиной для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока суд в данном случае не усматривает.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ необходимым условием удовлетворения требований заявителя является установление арбитражным судом одновременно следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов организацией ООО «СтройПром». Решением от 16.03.2018 № 2.10/1 именно Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении ФИО2, не затрагивает его прав и законных интересов и не возлагает на него каких-либо обязанностей по уплате налогов и штрафов, поскольку принято в отношении юридического лица - ООО «СтройПром».

При этом заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком, не является налоговым агентом, не является каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений в силу статьи 9 НК РФ.

Само Общество, в свою очередь, правом обжалования данного решения в суд в порядке главы 24 АПК РФ не воспользовалось.

Довод ФИО2 о подаче в отношении него, как бывшего учредителя и руководителя ООО «СтройПром», заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется судом, поскольку подтверждающие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что требование налогового органа о включении его в реестр требований кредиторов на сумму доначислений по решению Инспекции в размере 96 941 634,97 руб., еще не рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, обстоятельства наличия или отсутствия основания для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат установлению и оценке судом при рассмотрении соответствующих требований (требований Общества или конкурсного управляющего к бывшему руководителю (учредителю).

С учетом изложенного суд признал, что оспариваемые акты Инспекции и Управления не нарушают прав и законных интересов ФИО2 и не возлагают на него каких-либо обязанностей, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН <***>) от 16 марта 2018 года № 2.10/1, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ОГРН <***>), и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 16 мая 2018 года № 06-11/11087@ по апелляционной жалобе.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева