Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А27-21181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21181/2021
город Кемерово
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от 21.09.2021 № 42037/21/173329 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства от 02.06.2021 № 46517/21/42037-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица:

1)судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

2)начальник отделения - старший судебный пристав Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

3)заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

4)Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***> 650991),

при участии: (онлайн) судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) ФИО2 от 21.09.2021 №42037/21/173329 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства от 02.06.2021 №46517/21/42037-ИП и устранении допущенных нарушений путем обязания начальника

отделения - старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 отменить оспариваемое постановление.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление в нарушение положений части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) утверждено заместителем старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, а не старшим судебным приставом - начальником данного отделения судебных приставов (старшим судебным приставом) ФИО3

Определением суда от 21.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021, которое в связи с неявкой заинтересованных лиц, отсутствием доказательств извещения сторон о времени, дате, месте судебного заседания, отсутствием материалов исполнительного производства, а также по ходатайству заявителя дважды откладывалось.

В судебном заседании от 14.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования оспорила, пояснив, что в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 03.09.2021 №725-к на ФИО4 было возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено уполномоченным должностным лицом. Кроме того, указала на пропуск срока оспаривания постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

ООО «ТТК» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 12.11.2020 серии ФС №036520218, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-668/2020, судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу 02.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46517/21/42037-ИП в отношении должника ООО «ТТК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, в пользу взыскателя ООО «Горняк» в сумме 5 097 069,74 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 21.09.2021 №42037/21/173329 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 100 891,39 рублей, исходя из суммы задолженности – 1 441 305,65 рублей.

05.10.2021 исполнительное производство №46517/21/42037-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором ООО «ТТК» ФИО5 19.08.2021, что подтверждается подписью последнего на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, общество в установленном законом порядке было извещено о возбуждении исполнительного производства.

Как явствует из материалов дела, должником требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок с момента получения копии постановления в полном объеме не исполнены.

Остаток задолженности - 1 441 305,65 руб. перечислен взыскателю должником платежным поручением от 16.09.2021.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Общество не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021 вынесено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя НМОСП по ОЗИП ФИО2 и утверждено электронной цифровой подписью ФИО4

Доводы заявителя об утверждении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам исходя из следующего.

В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 03.09.2021 №725-к временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП с 01.09.2021 возложено на ФИО4 (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу).

Согласно справке врио начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 17.11.2021 №42909/21/122 по состоянию на 21.09.2021 ФИО4 исполняла обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Следовательно, ФИО4 была вправе утверждать постановления о взыскании исполнительского сбора.

В подтверждение должностных полномочий указанных лиц, а также правовых оснований возложения исполнения обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу в материалы дела представлены: контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01.06.2020, заключенный с ФИО4, контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01.06.2020, заключенный с ФИО3, приказ о командировании от 01.09.2021 №3396-КО.

Таким образом, на оспариваемом постановлении имеется электронная цифровая подпись врио старшего судебного пристава - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, что является надлежащим утверждением постановления.

При разрешении настоящего спора судом учитываются разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или снижения его размера, и заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылался. Определением суда от 02.08.2021 по делу №А27-668/2020 в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда было отказано.

Платежным поручением №81919 от 12.10.2021 исполнительский сбор оплачен должником полностью.

Помимо этого суд считает необходимым отметить, что статья 122 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021 было направлено в электронном виде в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) и получено (прочитано) должником 27.09.2021 в 10:58. Доказательств получения (прочтения) оспариваемого постановления в иной срок заявителем не представлено.

С заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился 15.10.2021, то есть за пределами предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление соответствующего требования обществом не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что постановление от 21.09.2021 №42037/21/173329 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования ООО «ТТК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 21.09.2021 №42037/21/173329 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства от 02.06.2021 №46517/21/42037-ИП и устранении допущенных нарушений путем обязания начальника отделения - старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 отменить оспариваемое постановление, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина