Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67252/2020

Дело № А12-6/2019
г. Казань
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 10.02.2020 № 25,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А12-6/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тракт», предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тракт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кон-Тракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.11.2019 в Арбитражный суд от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кон-Тракт», в обоснование ходатайства указано, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тракт» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тракт» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

15.01.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 247 742 руб. вознаграждения и 35 504 руб. расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Кон-Тракт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 222 551,06 руб., в том числе 187 096,81 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, 35 454,25 руб. расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Кон-Тракт». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 189 883 руб. 35 коп., из которых 157 871 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего, 32 012 руб.85 коп.-расходы, связанные с процедурой банкротства. Ссылается на то, что не обжалует судебные акты в части установления расходов и вознаграждения в процедуре наблюдения. Однако уполномоченный орган не согласен с утверждением судом за процедуру конкурсного производства 93 734 руб. 66 коп. Указывает, что уже с 04.09.2019 с даты вступления в силу судебного акта об обязании должника возвратить администрации объекты недвижимого имущества, арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду недостаточности имущества для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Считает, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства следует рассчитывать за период с 25.07.2019 по 04.09.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение, установлен определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по настоящему делу.

В связи с установлением по настоящему делу факта недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, суды пришли к выводу, что такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент введения процедуры конкурсного производства за должником было зарегистрировано следующее имущество: жилой дом 161 кв.м.; гараж 271.4 кв.м,; здание мастерских ПРУ 233,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 в рамках дела № А12-5814/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кон-Тракт» возвратить Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области нежилое помещение - мастерские и гараж общей площадью 666,1 кв.м, в состав которых входит гараж ПРУ общей площадью 271,4 кв.м, мастерские (вспомогательное помещение ПРУ) общей площадью 161 кв.м, и мастерские ПРУ общей площадью 233,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Волжский, Волгоградская обл., пр. Ленина, д. 59.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 об обязании возвратить объекты недвижимого имущества администрации вступило в закон силу 04.09.2020, уполномоченный орган просит произвести расчет вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства по 04.09.2020.

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, апелляционный суд указал, что при рассмотрении настоящего спора установлено, что конкурсный управляющий проводил активные процессуальные действия по обжалованию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) по делу № А125814/2019. После чего, придерживаясь устойчивой позиции, обжаловал принятые судебные акты в кассационную инстанцию, что, безусловно, было его процессуальным правом и обязанностью, как конкурсного управляющего должником. Помимо этого, в этот же период времени, конкурсный управляющий совершал юридически значимые действия в рамках процедуры банкротства, такие как, проведение очередного собрания кредиторов (21.11.2019), опубликование поступившего требования в ЕФРСБ, опубликование о проведении и результатов проведения собрания кредиторов, опубликование результатов доинвентаризации, подтверждающей отсутствие у должника как движимого, так и недвижимого имущества, иных активов.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, периода процедуры конкурсного производства, фактического объема выполненных конкурсным управляющим юридически значимых действий и процессуальных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства как до, так и после 04.09.2019, и отсутствия положительного эффекта для кредиторов на предмет пополнения конкурсной массы и погашения требований, и правомерно снизили соответствующий размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства с 130 645,19 руб. до 70 000 руб.

При этом судами признано обоснованным заявление арбитражного управляющего в части взыскания, понесенных в процедуре наблюдения расходов, в сумме 22 261,03 руб., составляющих 21 261,03 руб., израсходованных на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, и почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Также, за процедуру конкурсного производства уменьшены расходы за опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 860,35 руб., так как в сообщении от 09.10.2019 № 4253057 было неправильно указано место проведения собрания кредиторов должника, что повлекло за собой публикацию повторного сообщения от 16.10.2019 № 4277395 об устранении ошибки.

Расчет расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения является обоснованным на общую сумму 128 816,40 руб. и уполномоченным органом не оспаривается.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего, принимая во внимание отсутствие положительного эффекта для кредиторов на предмет пополнения конкурсной массы и погашения требований за период как до 04.09.2019 так и после указанной даты, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения подлежит удовлетворению в части на сумму 222 551,06 руб., из которых 187 096,81 руб. – вознаграждение за проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, 35 454,25 руб. –расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тракт».

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости рассчитывать период для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения до 04.09.2019, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не мог с достоверностью полагать о невозможности формирования источника финансирования и конкурсной массы, исходя из результатов апелляционного обжалования по состоянию на 04.09.2019, поскольку на тот период времени не исключена была возможность кассационного обжалования, которой он воспользовался, и пересмотра судебных актов в ином варианте в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правомерно отклонены и доводы уполномоченного органа о том, что требования к ФНС заявлены преждевременно. Судом апелляционной инстанции отмечено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, что установлено в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и обоснованно отклонены, о чем подробно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А12-6/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А12-6/2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А12-6/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.А. Минеева

В.В. Конопатов