Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А19-8207/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8207/2016

«25» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 по делу № А19-8207/2016,

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>. офис 15) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО2, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 в отношении ООО «ВАРЯГ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФИО2 05.09.2016, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЯГ» в размере 1 327 515 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 ООО «ВАРЯГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.216 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЯГ» в размере 1 327 515 рублей – основной долг, признано обоснованным частично. Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАРЯГ» в размере 400 000 рублей – основной долг. В остальной части требования отказано.

ФИО2 16.02.2017, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 по делу № А19-8207/2016, в котором заявитель просит суд отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 по делу № А19-8207/2016 о частичном удовлетворении требования ФИО2; вынести новый судебный акт о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАРЯГ» в размере 1 327 515 рублей.

В судебном заседании рассматривается заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 по делу № А19-8207/2016.

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЯГ» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, 23.08.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявления ФИО2 оставил на усмотрение суда, кроме того, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании заявитель ФИО2 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 по делу № А19-8207/2016 поддержала. Пояснила, что новыми обстоятельствами являются представленные квитанции о передаче денежных средств ООО «ВАРЯГ», оригиналы квитанций передала сама ФИО5, которые представлены в материалы дела 31.07.2017.

Выслушав заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу. Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: 1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; 2) определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 по делу № А19-8207/2016 по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЯГ» вступило в законную силу 20.12.2015.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 по делу № А19-8207/2016 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 по делу № А19-8207/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 16.02.2017, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ФИО2 подано с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, указанных в части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, ФИО2 05.09.2016, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЯГ» в размере 1 327 515 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЯГ» в размере 1 327 515 рублей – основной долг, признано обоснованным частично. Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАРЯГ» в размере 400 000 рублей – основной долг. В остальной части требования отказано.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 судом установлено, что 14.11.2014 между ФИО2 (заказчик) и ООО «ВАРЯГ» (подрядчик) заключен договор № 200/14-И подряда на строительство объекта. В подтверждение оплаты по договору подряда № 200/14-И от 14.11.2014 ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 278 от 12.12.2014 на сумму 400 000 рублей, чеки об оплате безналичных платежей на общую сумму 927 515 рублей, а также выписка по расчетному счету ФИО2 № 40817810118358656234 за период с 01.01.2011 по 28.06.2016, из которой следует, что заявителем ФИО2 были перечислены денежные средства: 14.11.2014 - в размере 282 515 рублей, 12.12.2014 в размере 645 000 рублей, указанные платежи на общую сумму 927 515 рублей были произведены на счет «VIKING IRKYTSK», кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.01.2016, из которого следует, что по состоянию на 22.01.2016 задолженность ООО «ВАРЯГ» перед ФИО2 составляет 17 485 рублей.

Кроме того, судом установлено, что согласно пояснениям представителя заявителя ФИО2 руководитель должника ООО «ВАРЯГ» - ФИО5 устно указала, что оплату по договору подряда необходимо произвести на счет ООО «ВИКИНГ», однако, документального подтверждения данным доводам не представлено, в платежных документах отсутствует указание, что оплата производится за ООО «ВАРЯГ», нет указания на договор подряда № 200/14-И от 14.11.2014, нет письменного указания директора должника ООО «ВАРЯГ» - ФИО5 на перечисление денежных средств за ООО «ВАРЯГ», в адрес другого юридического лица ООО «ВИКИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом также установлено, что платежные документы, представленные заявителем ФИО2 от 14.11.2014 и 12.12.2014 на общую сумму 927 515 рублей подтверждают факт перечисления денежных средств - VIKING IRKYTSK» другому юридическому лицу ООО «ВИКИНГ», факт получения должником ООО «ВАРЯГ» денежных средств по договору подряда № 200/14-И от 14.11.2014 в указанном размере в судебном заседании не установлен, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ВАРЯГ» № 40702810100220000595 открытом в ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» за период с 10.11.2014 по 25.01.2016.

В обоснование заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 по делу № А19-8207/2016 указано, что отказ во включении в реестр требований суммы в 927 515 рублей судом был мотивирован тем, что указанная сумма была перечислена в адрес иного юридического лица - в ООО «Викинг», руководителем ООО «Варяг» и ООО «Викинг» являлась ФИО5 По мнению ФИО2 суд не принял во внимание пояснения ФИО2 о том, что перечисление денежных средств на ООО «Викинг» производилось по указанию ФИО2 в счет оплаты по договору подряда № 200/14-И от 14.11.2014 заключенному с ООО «Варяг» и то, что указанная сумма была учтена в акте сверки взаимной задолженности между ФИО2 и ООО «Варяг». ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «Варяг» с требованиями о выдаче ей документов в подтверждение совершенных платежей в счет оплаты по договору подряда № 200/14-И от 14.11.2014 года на сумму в 927 515 рублей, однако в предоставлении указанных документов ей было отказано. 30.01.2017 представитель ООО «Варяг» передал ФИО2 расписки от 12.12.2014 года в получении суммы в размере 645 000 рублей и расписки от 14.11.2014 года в получении суммы в 282 515 рублей, внесенных путем оплаты на счет ООО «Викинг». По мнению ФИО2 новым обстоятельством является признание ООО «Варяг» факта поступления суммы в размере 645 000 рублей и суммы в размере 282 515 рублей (на общую сумму 927 515 рублей) в счет договора подряда № 200/14-И от 14.11.2014 заключенному с ООО «Варяг» путем оплаты на счет ООО «Викинг». Новое обстоятельство возникло в день передачи расписок в получении денег 30.01.2017 года.

В подтверждение своих доводов ФИО2 в материалы заявления представлены расписки ФИО5 от 14.11.2014 и 12.12.2014, из которых следует, что ФИО5 подтвердила факт получения денежных средств в размере 282 515 рублей и в размере 645 000 рублей в счет оплаты по договору № 200/14-И подряда на строительство объекта от 14.11.2014, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Викинг» (где ФИО5 также является генеральным директором), денежные средства, поступившие на счет ООО «Викинг» были переданы в кассу ООО «Варяг» и использованы по назначению.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлено заявление, заверенное нотариусом Ассоциации «Нотариальная палата Иркутской области» ФИО6 от 16.05.2017, из которого следует, что ФИО5, будучи директором ООО «Варяг», приняла от ФИО2 сумму в размере 927 515 рублей, что подтверждается распиской от 12.12.2014 года в получении суммы в размере 645 000 рублей и распиской от 14.11.2014 года в получении суммы в 282 515 рублей. При этом указанные суммы были зачтены в счет оплаты по договору подряда № 200/14-И от 14.11.2014 года, заключенного между ООО «Варяг» и ФИО2. Расписки от 12.12.2014 года и от 14.11.2014 года были подписаны ФИО5 лично, при исполнении полномочий директора ООО «Варяг». Указанные расписки были переданы ФИО2 лишь в январе 2017 года.

Более того, ФИО2 в материалы заявления представлены оригиналы квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.11.2014 на сумму 282 515 рублей и от 12.12.2014 на сумму 645 000 рублей, подтверждающие внесение в кассу должника ООО «Варяг» оплаты по договору № 200/14-И подряда на строительство объекта от 14.11.2014.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, следовательно, представленные в материалы заявления документы являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт оплаты ФИО2 по договору № 200/14-И подряда на строительство объекта от 14.11.2014 в кассу должника ООО «Варяг».

С учетом изложенных в обоснование заявления ФИО2 обстоятельств, а также с учетом представленных в материалы заявления расписок ФИО5 от 14.11.2014 и 12.12.2014, заявления, заверенного нотариусом Ассоциации «Нотариальная палата Иркутской области» ФИО6 от 16.05.2017 и оригиналов квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.11.2014 на сумму 282 515 рублей и от 12.12.2014 на сумму 645 000 рублей, суд полагает, что заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 по делу № А19-8207/2016 подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд в силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Суд считает необходимым требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЯГ» назначить к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 223, 309 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 по делу № А19-8207/2016 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 по делу № А19-8207/2016 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» в размере 400 000 рублей – основной долг, отменить по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» назначить на «27» сентября 2017 года на 10 часов 40 минут.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...> кабинет 309, телефон специалиста 26-17-43, факс <***>, официальный адрес сайта суда sud@irkutsk.arbitr.ru, адрес электронной почты помощника судьи А19.skirvalidze@ARBITR.RU (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании пункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. Н. Ларионова