Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А60-21399/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1431/20

Екатеринбург

27 мая 2020 г.


Дело № А60-21399/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркор рус» (далее – ООО «Интеркор рус», ответчик, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-21399/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» (далее – истец, общество ИК «ПромГеоСтрой», исполнитель) – Феофанов С.В. (доверенность от 09.01.2020) и Корсунский О.В. (доверенность от 09.01.2020).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Интеркор рус» о взыскании 5 699 000 руб. 70 коп. задолженности по договору от 05.02.2018 № З/008-2018 (далее – договор), 156 917 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Интеркор рус», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор настаивает на том, что в материалах дела нет доказательств направления ответчику технических материалов или получение от ответчика согласования по техническим материалам; доказательств направления ответчику технических материалов и актов приемки-сдачи работ в соответствии с заявленной истцом этапностью приемки-сдачи работ. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств проведения, предусмотренного Техническим заданием, натурного осмотра объектов с проведением детального (инструментального) обследования и проведения мероприятий, относящихся к неразрушающему контролю. Кроме того, со ссылкой на собственный расчет, полагает невозможным провести указанные работы менее чем за 7-8 часов на одном объекте. ООО «Интеркор рус» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца возможности провести работы по договору. Судами вопросы перемещения истцом оборудования через КПП и наличия у сотрудников истца соответствующих работам аттестатов и оборудования не выяснены, при этом формальное пересечение КПП на объектах не доказывает выполнение работ.

Ответчик оспаривает вывод судов касательно установления факта выполнения работ истцом со ссылкой на накладную от 09.10.2018, поскольку: технические материалы переданы за пределами срока выполнения работ (работы должны были выполняться с 07.02.2018 по 25.04.2018); по состоянию на 09.10.2018 в отношении 60 объектов заключения ЭПБ были подготовлены ответчиком, сданы заказчику и включены Ростехнадзором в Реестр заключений ЭПБ; в накладной содержатся сведения о документах, полученные генеральным директором истца в качестве работника Обособленного подразделения ответчика; истец не представил доказательства направления на объекты аттестованных специалистов в области неразрушающего контроля; истец не представил доказательства наличия у истца аттестованной лаборатории неразрушающего контроля и наличия аттестованного специального оборудования, необходимого и достаточного для проведения работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между исполнителем и заказчиком заключен договор.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить подготовку технических материалов для составления заключений экспертиз промышленной безопасности по зданиям и сооружениям ПАО АНК «Башнефть» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и перечнем объектов (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены и составляет 5 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии наличия актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

В установленный пунктом 4.1 договора срок исполнитель обязан направить заказчику все технические материалы заключений экспертизы промышленной безопасности (пункт 5.2 договора).

В течение 10 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть представленные технические материалы и направить мотивированное несогласие с содержанием проекта или сообщение о согласовании проекта пункт 5.3 договора).

В случае, если заказчик не направит сообщение о согласовании технических материалов (снятии ранее направленных замечаний) или мотивированное несогласие с содержанием технических материалов (возражениями исполнителями) в установленный пунктом 5.3 настоящего договора срок, технические материалы для заключений экспертизы промышленной безопасности считаются согласованными (пункт 5.5 договора).

Согласно накладной исполнитель передал, а заказчик 09.10.2018 принял техническую документацию в количестве 100 заключений экспертизы промышленной безопасности и технических отчетов.

Исполнителем оформлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2018 и с сопроводительным письмом от 29.12.2019 № 12/14 направлен заказчику для подписания. Заказчиком акт приемки-сдачи выполненных работ не подписан. Заказчику направлено требование от 28.02.2019 № 02/25 об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды учли положения статей 309, 310, 395, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что результат работ передавался истцом ответчику поэтапно, по мере выполнения работ в период с апреля по сентябрь 2018 года; накладная подписана представителем ответчика по факту полной передачи результата работ; результат работ принят ответчиком, замечаний по объему и качеству работ не заявлено; заключения проверены экспертом ответчика, согласованы с конечным заказчиком и зарегистрированы в РТН; надлежащих доказательств выполнения работ силами самого ответчика материалы дела не содержат; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы судов являются верными ввиду следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

При принятии решения суды установили, что результат работ передавался представителю заказчика по накладной 09.10.2018. Тем же лицом от имени заказчика подписан договор с исполнителем.

В накладной поименованы периоды составления технической документации и ее передачи заказчику – с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года. Каких-либо возражений по данным периодам заказчиком при подписании накладной не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе оформление передачи результата работ за пределами срока, указанного в пункте 4.1 договора, не освобождает заказчика от обязанности по приемке такого результата.

С учетом положений статьи 720 ГК РФ до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

То обстоятельство, что на момент подписания накладной 09.10.2018 в отношении 60 объектов заключения ЭПБ были сданы основному заказчику и включены Ростехнадзором в реестр заключений ЭПБ, не подтверждает выполнение спорных работ силами самого ответчика, поскольку результат работ передавался ООО «Интеркор рус» поэтапно, о чем указано в накладной.

Заказчику с сопроводительным письмом от 29.12.2018 № 12/14 направлялся акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 5 699 000 руб. 70 коп.

Каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ в установленный пунктом 5.3 договора срок заказчиком исполнителю не направлялось, следовательно, указанные в акте работы считаются принятыми заказчиком, в том числе по объему и качеству в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Факт выполнения работ исполнителем также подтверждается данными Системы контроля и управления доступом на объект проводимых исследований, из которых усматривается нахождение в период с 26.09.2017 по 25.05.2018 работников истца на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл».

При этом ссылка ответчика на то, что по данным указанной системы работники находились на территории объектов исследований недостаточное количество времени для выполнения работ по договору в полном объеме, обоснованно отклонена судами в связи с тем, что производимый заказчиком анализ данных Системы контроля и управления доступом произведен некорректно, в частности, не учтено время нахождения работников на объекте, у которых система зафиксировала вход, но не зафиксировала выход.

Кроме того, расчет необходимых временных затрат работников на исследование объектов произведен ответчиком без нормативного обоснования.

Подобно доводам апелляционной жалобы, в кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что предусмотренные договором работы выполнялись им своими силами, что подтверждается справкой от 01.10.2019 № 10 о направлении работников в командировку.

Данный довод обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него технических, кадровых ресурсов, достаточных для выполнения работ по договору. Какого-либо обоснования необходимости выполнения работ ответчиком своими силами при наличии заключенного и не расторгнутого договора с истцом заявителем жалобы не приведено.

Апелляционным судом также отмечено, что справка от 01.10.2019 № 10 о направлении 11 работников в командировку на территорию ПАО АНК «Башнефть» в период с сентября по декабрь 2017 года таковым доказательством не является, поскольку само по себе направление ответчиком работников в командировку не подтверждает выполнение ими именно тех работ, которые предусмотрены техническим заданием по договору. Из содержания справки и приложения к ней невозможно определить цель направления работников в командировку. Кроме того, в материалы дела представлены нотариально заверенные письменные объяснения четырех из вышеуказанных 11 работников ответчика, согласно которым им не поручалось выполнение работ по подготовке технических материалов для составления заключений экспертиз промышленной безопасности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-21399/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркор рус»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Ю.В. Вдовин



А.В. Кангин