Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-268786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 268786/19-148-1456
20 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕЗОЛ" (450027, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

к ответчику:

УФАС России по г. Москве (107078, <...>)

третье лицо - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (Газетный пер., д. 3-5 стр. 1, <...>)

о признании незаконным решения от 21.08.2019 г. № 077/10/19-7745/2019

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 14.11.2019 г., диплом.

от ответчика – ФИО3, дов. от 12.09.2019 г., диплом.

от третьего лица – ФИО4, дов. от 17.06.2019 г., копия диплома.


УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕЗОЛ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 21.08.2019 г. № 077/10/19-7745/2019, ссылаясь на то, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель поддержал свои требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поддержав позицию заинтересованного лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» о проведении проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта.

В результате рассмотрения антимонопольным органом вынесено решение, на основании которого общество признано уклонившимся от заключения контракта ввиду его неподписания в установленные сроки, и счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие уведомления о направлении контракта на подписание, а также на нарушение заказчиком установленного срока на размещение контракта в единой информационной системе. Кроме того, заявитель указывает на то, что совершал действия, направленные на исполнение еще незаключенного контракта, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие умысла общества на уклонение от заключение контракта.

При этом, заявитель ссылается на наличие положительной деловой репутации у общества при исполнении заключенных контрактов, отсутствие судебных споров в связи с ненадлежащим исполнением договоров, а также полагает, что включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков носит чрезмерный характер.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Как следует из представленных материалов дела, 18.06.2019 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку лабораторной посуды (реестровый №0373100052919000041).

Протоколом подведения итогов аукциона от 02.07.2019 № 0373100052919000041-3 заявитель признан победителем названной конкурентной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

11.07.2019 Заказчиком размещен в единой информационной системе проект государственного контракта.

Позднее, протоколом от 18.07.2019 заявитель признан уклонившимся от заключения контракта. Заказчик мотивировал свое решение тем, что заявитель не направил в установленные законом сроки подписанный со своей стороны контракт.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения антимонопольным органом проверки факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта, в результате которой сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях факта уклонения от заключения контракта, обусловленные ссылками на отсутствие уведомления о направлении контракта на подписание, подлежат отклонению, поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика направлять победителю аукциона данные уведомления.

Так, согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, у заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Довод заявителя о пропуске заявителем срока на размещение заказчиком в единой информационной системе проекта контракта не умаляет нарушение заявителем ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, выразившегося в истечении срока, отведённого Законом о контрактной системе на совершение процессуальных действий в виде подписания проекта государственного контракта и представления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Именно пропуск участником закупки срока на подписание государственного контракта и является юридически значимым фактом, порождающим правовые последствия в виде применения мер публично-правовой ответственности. В то же время решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств было принято заказчиком по истечении 5 календарных дней с момента размещения проекта контракта в единой информационной системе ввиду уклонения от его подписания (11.07.2019 — размещение государственного контракта, 18.07.2019 протокол уклонения от заключения контракта).

Более того, заявителем не направлялось в адрес заказчика обязательное при заключении государственного контракта обеспечение исполнение обязательств по нему, а исходя из этого, не обоснован довод заявителя о совершении им всех возможных действий, направленных на заключение контракта.

Кроме того, как указывает заявитель, им производилась закупка товаров для являющихся предметом еще незаключенного Контракта.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают намерения общества заключить и исполнить договор по итогам проведения конкурентной процедуры, поскольку заявителем так и не был направлен подписанный со своей стороны контракт, что свидетельствует об уклонении с его стороны от заключения договора.

Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П и определения от 07.06.2001 № 139-0, подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При таких данных следует признать, что оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо к доказыванию со стороны Заявителя в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Заявление ООО «ТД «Крезол» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.08.2019г. № 077/10/19-7745/2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Нариманидзе