Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А72-6139/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-6139/2023
07 декабря 2023 года
г. Ульяновск



Дата оглашения резолютивной части решения – 05.12.2023

Изготовлено в полном объеме – 07.12.2023


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ОЛИМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 73 647 руб. 47 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление;

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом;

от эксперта – ФИО3, паспорт;



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ОЛИМП" о взыскании 73 647 руб. 47 коп.

Определением от 23.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представителем ООО "УК "ОЛИМП" представлено письменное ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (землеустроительной и автотехнической) с постановкой следующих вопросов:

- определить, в границах какого земельного участка произрастало дерево, упавшее 14.07.2020 г. на автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак <***>.

- какие из указанных повреждений автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак <***> возникли в результате падения дерева 14.07.2020 г.

- с учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак <***> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате падения дерева 14.07.2020 г.

Ответчик просит провести указанную экспертизу в ООО «Экспертно-юридический центр» (<...>).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» о проведении судебной экспертизы принято судом к производству, направлены запросы в экспертные учреждения.

Определением от 02.10.2023 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» о назначении судебной экспертизы. Суд назначил судебную экспертизу. Производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (<...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Принимая во внимание, что судом получено заключение эксперта №2056А/2023 от 08.11.2023, Определением суда от 14.11.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает истца, надлежащим образом, извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив представленные документы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, эксперта, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 в результате падения ветки дерева по адресу: <...>, повреждено транспортное средство «Renault LOGAN», г/н К702НС73. На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств 2045101-0918331/19ТФРН8. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2021.

По утверждению истца, данную территорию обслуживает ООО «УК «ОЛИМП».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 73 647,47 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №СМ045-66181/2020 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили, по мнению истца, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения в размере 73 647 руб. 47 коп.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (<...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении №2056А/2023:

По первому поставленному вопросу:

«Определить, в границах какого земельного участка произрастало дерево, упавшее 14.07.2020 г. на автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак <***>.»

На основании рис.5, рис.3 следует, что автотранспортные средства в момент падения дерева располагались на землях общего пользования.

С учетом габаритов площадки, а также расположения объектов следует, что на основании акта осмотра от 14.07.2020г., составленного управляющей компанией, расположение дерева было на расстоянии 3,5 м от дороги. При этом в соответствии с рис. 3 видно, что межевая граница земельного участка с кадастровым номером 73:24:010905:2 (пр. Гая, д.39) располагалась вдоль края дороги. Тогда, если отчертить 3,5 от края проезжей части последует, что аварийное дерево располагалось на территории мест общего пользования. Условное расположение определено на рис.5.

Более четкие параметры расположения исследуемого дерева определить не представляется возможным.

По второму поставленному вопросу:

«Какие из указанных повреждений автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак <***> возникли в результате падения дерева 14.07.2020 г.»

Заявленные повреждения транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак К702НС73, в задней части, указанные в акте осмотра Группа Компаний «РАНЭ» от 16.07.2020г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020г. не исключают возможность их образования в данном событии, однако проведенным исследованием достоверно можно только установить повреждение крышки багажника в результате падения дерева 14.07.2020г. по адресу г. Ульяновск, пр-т Гая д. 39.

По третьему поставленному вопросу:

«С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак <***> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате падения дерева 14.07.2020 г.»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак <***> с учетом ответа на второй вопрос составила: 57 942 рубля 00 коп.

Экспертное заключение №2056А/2023, выполненное экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, принято судом в качестве достаточных и убедительных доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами письменные доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для определения степени участия в целях выполнения работ по содержанию и благоустройству за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях благоустройства закрепляется прилегающая территория.

Из имеющихся в материалах дела документальных доказательств следует, что в момент причинения ущерба транспортному средству Рено Логан, гос. рег. знак <***> в результате падения на него дерева, автомобиль находился на землях общего пользования.

В этой связи оснований для вывода о том, что спорный участок относится к ведению ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется ввиду недоказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий или бездействия и причинно-следственная связи между таким поведением и возникшими убытками истца.

Таким образом, исковые требования, следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ как расходы по оплате государственной пошлины по делу, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 647 руб. 47 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 коп. – возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев