Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А41-70253/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70253/23
15 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК "НАШ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК РАДУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "НАШ ГОРОД"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК РАДУГА о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 198,34 рублей, судебных расходов (с учетом срока исковой давности и с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьим лицом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО2

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу учредителя ООО УК РАДУГА ФИО3

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Из ходатайства ответчика не усматривается, что указанный им свидетель может сообщить какие-либо иные сведения, чем те, которые уже имеются в представленных в материалы дела документах.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2021 и по настоящее время ООО "УК "НАШ ГОРОД" является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

Ранее управление жилым домом осуществлялось ООО «УК Радуга», период управления составил с 12.10.2017 г. по 31.05.2021г., был заключен договор управления многоквартирным домом №Ч-2/2017 от 12.10.2017 г.

Во исполнение судебного решения по делу А41-41444/2021 ответчик передал истцу в составе технической документации на многоквартирный дом, в том числе Акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период управления.

Поводом для обращения с исковыми требованиями послужили акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, не подписанные уполномоченным собственником за весь период управления ООО «УК Радуга».

Ответчик в обоснование своей позиции, указывает на то, что ФИО2 являясь председателем МКД уклонялась от подписания Актов выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что в период управления ООО «УК Радуга» председателю МКД данные акты предоставлялись ответчиком не представлено.

В материалы дела представлено заказное письмо, исх. № 306 от 22.06.2022 года с указанной документацией, которое было направлено председателю МКД ФИО2 спустя год, после того, как дом перешел в управление истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает, в том числе, акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Акты выполненных работ к договору управления многоквартирного являются инструментом контроля за исполнением договора управления многоквартирного дома. Наличие подписанных актов выполненных работ, доказывает, что управляющей организацией выполнялись предусмотренные законом и договором работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Управляющая организация обязана составлять акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, форма акта утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Эта обязанность следует из совокупности положений части 2.2 статьи 161 ЖК и пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290). Акт о приемке результатов работ и услуг по содержанию общего имущества также входит в состав технической документации на МКД (подп. «б» п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491).

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом суд считает несостоятельными ввиду следующего,

Публичную достоверность отчетов можно считать подтверждённой, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в дело представлены иные документы, а именно акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые не подписаны со стороны собственников, таким образом, именно акты являются первичными учетными документами, на основании которых формируются отчеты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из чего следует, что первичным учетным документом, подтверждающим факт расходов, является Акт выполненных работ, подписанный собственниками многоквартирного дома, а не отчет по управлению.

В обоснование своей позиции, ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО «БиэПост» и ООО «УК Радуга за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 в подтверждение оказания услуги «Общие расходы» на сумму 1 666,08 руб. Вместе с тем, из первичных документов представленных ранее не следует, что данные услуги оказывались в интересах многоквартирного дома 2 по ул. Черняховского, это не следует из договора, более того представленный акт сверки подписан главным бухгалтером, доверенность на право подписи не представлена, также акт не содержит ссылку на договор.

Ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО «Энжой Холл» и ООО «УК Радуга за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в подтверждение оказания услуги «Обслуживание инженерных систем, аварийно-диспетчерская служба» на сумму 8 110,99 руб., однако из первичных документов представленных ранее, также не следует, что данные услуги оказывались в интересах многоквартирного дома 2 по ул. Черняховского, это не следует из договора, более того, представленный акт сверки подписан неустановленным лицом, так как отсутствует расшифровка подписи, из чего невозможно установить есть ли у данного лица полномочия на подписание данного документа, более того акт не содержит ссылку на договор.

Доводы ответчика о том, что истец произвел расчёты, не учитывая расшифровок тарифа, которые являются приложениями к Протоколу ОСС, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку представленный в дело расчет был произведен истцом по тем актам выполненных работ, которые составлены ответчиком и которые подписаны им в одностороннем порядке.

Представленный ответчиком конртррасчет документально не подтвержден.

Ответчиком представлены документы справка-расчет расходов на оплату труда работников в расчете на объект обслуживания, платежные поручения о выплате заработной платы, платежные поручения об уплате НДФЛ, платежные поручения об уплате страховых взносов, вместе с тем, доказательств того, что работы в данном МКД проводились именно этими работниками ответчиком не представлено. Наличие в штате определенных специалистов не может свидетельствовать о проведении работ на конкретном доме.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что акты по текущему ремонту за спорный период не могут быть учтены, так как в представленных Актах выполненных работ отсутствует статья «Текущий ремонт».

С доводами ответчика о том, что экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (ч.12 ст. 162 ЖК РФ), суд, в конкретном случае, не может согласится, так как ссылаясь на наличие экономии денежных средств, ответчик не представил доказательств, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД, доказательства, подтверждающих, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме, ответчиком не представлены.

О наличии такой экономии недостаточно заявить, необходимо представить подтверждающие и обосновывающие доказательства (Решение по делу А55-22327/2021), чего ответчиком не сделано.

Также довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования по дополнительным услугам суд находит необоснованным, поскольку, в случае, если услуга не была оказана, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Вместе с тем, как видно из представленных документов, дополнительные услуги предоставлялись не постоянно, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ввиду предоставления услуг в меньшем объеме.

Таким образом, ответчик не представил доказательства выполнения следующих услуг согласно представленным актам за период с 18.07.2020 года по 31.05.2021 года: «Дератизация» в сумме 2 654,97 руб., «Обслуживание инженерных систем, аварийно-диспетчерская служба» в сумме 94 206, 91 руб., «Общие расходы» в сумме 63 014,07 руб., «Благоустройство территории» в сумме 14 508,33 руб., «Домофон» в сумме 1484,17 руб., «Обслуживание откатных ворот» в сумме 17 330 руб. на общую сумму в размере 193 198,45 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сумма неосновательного обогащения в размере 193 198,45 руб.

Исковые требования на сумму 193 198,45 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "УК "НАШ ГОРОД" удовлетворить.

Взыскать с ООО УК РАДУГА в пользу ООО "УК "НАШ ГОРОД" неосновательное обогащение в размере 193 198,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796 руб.

Возвратить ООО "УК "НАШ ГОРОД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 935 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2023 № 434.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко