Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А41-85208/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85208/17
02 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Сантехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПРИОРИТЕТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 052 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.06.2017 №3,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее - ООО «Сантехкомплект», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ ГРУПП» (далее – ООО «ПРИОРИТЕТ ГРУПП», Ответчик) с требованиями о взыскании основного долга в размере 2 800 000 руб., неустойки в виде пени в размере 658 000 руб., государственной пошлины в размере 38 260 руб., юридических расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 23.01.2018).

В предварительное судебное заседание от ответчика поступил письменный отзыв, - приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления неустойки, представил доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика.

Уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом, представленные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сантехкомплект» (Поставщик) и ООО «ПРИОРИТЕТ ГРУПП» (Покупатель) заключен договор от 03.04.2017 №8/010/581-03 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям Договора.

Истец, согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 12.04.2017 по 02.06.2017 произвел в адрес Ответчика поставку товаров, который принят последним, но в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Однако в установленный договором срок, оплата товаров ответчиком не осуществлена.

В материалах дела содержится гарантийное письмо ответчика от 09.08.2017 исх.09-08№03, в котором обязуется погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с графиком (т.1 л.д.44).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары истец 16.08.2017 направил ответчику посредством почтовой связи претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 2 800 000 руб., а также уплаты пени за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в Арбитражном суд Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела поставленный Истцом товар Ответчиком в нарушение требований ГК РФ и положений Договора не оплачен в размере 2 800 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором сумму основного долга не оспаривает.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Сантехкомплект» о взыскании суммы основного долга в размере 2 800 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за период с 02.07.2017 по 23.01.2018 в размере 658 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 23.01.2018).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 Договора определено, что в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в порядке применения ст.333 ГК РФ считая, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер пеней до 0,02% за каждый день просрочки до 76 160 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, взыскать в размере 10% от суммы основного долга, т.е. в размере 280 000 руб., что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению и взыскании с ООО "ПРИОРИТЕТ ГРУПП" суммы основного долга в размере 2 800 000 руб.; пени за период с 02.07.2017 по 23.01.2018 в сумме 280 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 02.10.2017 заключенный между ООО "Сантехкомплект" (ИНН <***> - Заказчик) и АО "Сантехкомплект" (ИНН <***> – Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по осуществлению подготовки и подачи иска в суд, а так же судебного представительства по делу: ООО "ПРИОРИТЕТ ГРУПП" (ИНН <***>, о взыскании суммы долга по договору 8 10 581 03 от 03.04.2017, пени и судебных издержек.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 руб. с учетом НДС. Оплата услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 02.10.2017 об оказании услуг №1 и платежным поручением от 04.10.2017 №3016.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор об оказании услуг от 02.10.2017 со стороны исполнителя АО "Сантехкомплект" (ИНН <***>) подписан в лице ФИО3 по доверенности, при этом такая доверенность в материалы дела не представлена.

Представленная в материалы дела доверенность выдана от имени истца ООО "Сантехкомплект" (ИНН <***>), которой уполномоченными представлять интересы поименованы ФИО3 и ФИО2. Фактическим представителем в рамках настоящего дела является ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний, исковое заявление и иные заявления по делу подписаны ФИО2.

Доказательств того, что ФИО2 является сотрудником организации – исполнителя, равно как доказательств отсутствия трудовых отношения с истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании юридических расходов в размере 100 000 руб., в связи с чем в данном требовании надлежит отказать.

Суд также обращает внимание, что учредителем как истца ООО "Сантехкомплект" (ИНН <***>), так и исполнителя АО "Сантехкомплект" (ИНН <***>) является ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма заявленных требований, с учетом принятого судом заявления об их увеличении составляет 3 596 260 руб., следовательно, размер госпошлины, подлежащий уплате при обращении с исковым заявлением должен составлять 40 981 руб., из которых Истцом зачислено в бюджет 38 260 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2017 №3024.

Согласно абз. 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины в размере 38 260 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сантехкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРИОРИТЕТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.12.2012, адрес государственной регистрации: 109428, <...>) в пользу ООО "Сантехкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.01.2003, адрес государственной регистрации: 142703, <...>) сумму основного долга по договору поставки 03.04.2017 №8/010/581-03 в размере 2 800 000 руб.; пени за период с 02.07.2017 по 23.01.2018 в сумме 280 000 руб., государственную пошлину в размере 38 260 руб.

В остальной части заявленных требований, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "ПРИОРИТЕТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко