Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А53-21134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21134/20
18 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Батайска ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство гор. Батайска» ИНН <***> ОГРН <***>, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 20.05.2022;

от ответчика: ФИО4 - директор, ФИО5 - представитель по доверенности от 21.05.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее – истец Комитет, КУИ г.Батайска) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство города Батайска» (далее – ответчик, ООО «Горхоз») о признании отсутствующим права собственности на навес литер Д, площадью 405 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:198, площадью 9460 кв.м, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:1481.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 решение от 01.03.2021 отменено с принятием нового судебного акта: признано отсутствующим зарегистрированное за обществом право собственности на навес (литера Д) площадью 405 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:198 площадью 9460 кв.м. На общество возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вынесения постановления освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Батайск Ростовской области, вплотную к западной стороне к земельному участку по ул. Южной, 48, с кадастровым номером 61:46:0011202:1481 площадью 2342 кв. м, разрешенный вид использования – стоянки городского транспорта; в доход федерального бюджета с общества взыскано 9 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 в части признания отсутствующим зарегистрированного за ООО «Городское хозяйство города Батайска» права собственности на навес (литера Д) площадью 405 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:46:001202:198 площадью 9460 кв. м, отменено. В данной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021. В части возложения на ООО «Городское хозяйство города Батайска» обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:1481 площадью 2342 кв.м решение от 01.03.2021 и постановление от 17.07.2021 отменены. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск.

В судебном заседании, назначенном на 11.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2022 до 16 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Изучив материалы дела,судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Городское хозяйство города Батайска» на основании регистрационного удостоверения от 08.09.1994 № 34а, принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> на земельном участке площадью 9460 кв.м с кадастровым номером 61:46:0011202:198.

На основании постановления мэра г.Батайска от 18.05.1998 № 377/2 правопредшественнику ответчика – ТОО «Горхоз», предоставлен в бессрочное пользование в сложившихся границах застройки территории земельный участок площадью 946 кв.м с производственными зданиям и по ул. Южной, 46.

Постановлением мэра г.Батайска от 01.02.1999 г. за ТОО «Городское хозяйство» закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок с производственным зданиями площадью 9460 кв.м, расположенный по ул. Южной, 46.

15.02.1999 ТОО «Городское хозяйство» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 9460 кв.м с производственными зданиям и по адресу: ул. Южная, 46, г. Батайск.

Согласно справки МП БТИ № 6448/2 от 19.10.2005 данным объектам недвижимости имущества присвоен почтовый адрес: <...>

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:198 принадлежит ООО «Городское хозяйство гор. Батайска» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.04.2006 №440, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 01.06.2007 61 АГ № 373678.

В числе принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества расположенных по адресу <...> находится объект недвижимого имущества - теневой навес общей площадью 405 кв.м.

Согласно технического паспорта выданного МП «БТИ» г.Батайска от 3 мая 2018 года объект - теневой навес общей площадью 405 кв.м, инвентарный номер 81-13 был построен в 1980 году.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2020 года теневой навес общей площадью 405 кв.м, инвентарный номер 81-13 поставлен на кадастровый учет 26.05.2020 с кадастровым номером 61:46:0011202:1520.

По данным технической инвентаризации от 24.12.1993 на участке производственной базы ТОО «Городское хозяйство <...> кв.м построены следующие строения:здание административно-бытового корпуса литер «А», общеполезной площадью – 398,8 кв.м, гараж литер «Б» -164,3 кв.м, склад литер «В» -163,8 кв.м, склад ГСМ лит. «Г» - 86,0 кв.м, навес лит. «Д» - 405 кв.м, оранжерея для выращивания цветов и лиственных кустарников лит. «Е, Е1» -204,5 кв.м, забор бетонный, мощение, уборная.

Навес литер «Д» частично находится за пределами левой межи, на территории земельного участка по адресу: г. Батайск, вплотную с западной стороны к земельному участку по ул. Южная, 48, площадью 2342 кв.м, с кадастровым номером 61:46:0011202:1481. Существующее на территории земельного участка по адресу: г. Батайск, вплотную с западной стороны к земельному участку по ул. Южная, 48 сооружение с площадью застройки 153 кв.м является остатками навеса постройки 1980 г.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «БТИ-Техпаспорт» г. Ростова-на-Дону № 18/250-20, согласно которому конструктивные элементы навеса не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения, с учетом физического износа бетонного ограждения (65%) - данная часть сооружения при переносе подлежит полной замене.

Истец указал, что навес Литер «Д» представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названное сооружение не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором он расположен.

Навес Литер «Д», не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 ГК РФ. Зарегистрированное право собственности ООО «Городское хозяйства гор. Батайска» нарушает права Комитета по управлению имуществом города Батайска, как органа местного самоуправления, распоряжающегося земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Считая навес объектом, не отвечающим критериям недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного 08.09.1994 года за ответчиком права собственности на навес литер "Д", обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта путем демонтажа навеса.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:198, на котором с 1980 года находится спорное имущество, зарегистрировано 01.06.2007, тогда как земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:1481, на котором частично расположен спорный навес, поставлен на кадастровый учет только 09.10.2018 и находится в аренде третьего лица. Оснований полагать, что комитет фактически владеет данными земельными участками и расположенным на участке ответчика навесом, не имеется. Такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим, доступен только лицу, владеющему спорным имуществом, исходя их разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Поскольку комитет навесом фактически не владеет, тогда как навес существуют с 1980 года и на момент регистрации права собственности общества в 1994 году находился на земельном участке, предоставленном ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, – оснований для признания отсутствующим права собственности общества на навес (литера Д) площадью 405 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:198 площадью 9460 кв. м, не имеется. Учитывая, что комитет на спорное имущество (навес в актуальном техническом состоянии) не претендует, а намерен защитить право на земельный участок, занятый спорным объектом (входящий в границы земельного участка, принадлежащего муниципалитету на праве собственности и переданного в аренду ФИО2), и право общества на спорный навес является ранее возникшим, – требование о признании права собственности отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Апелляционным постановлением от 17.07.2021 решение от 01.03.2021 отменено с принятием нового судебного акта: признано отсутствующим зарегистрированное за обществом право собственности на навес (литера Д) площадью 405 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:198 площадью 9460 кв. м. На общество возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вынесения постановления освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Батайск Ростовской области, вплотную к западной стороне к земельному участку по ул. Южной, 48, с кадастровым номером 61:46:0011202:1481 площадью 2342 кв. м, разрешенный вид использования - стоянки городского транспорта; в доход федерального бюджета с общества взыскано 9 тыс. рублей. Суд второй инстанции руководствовался заключением кадастрового инженера от 29.07.2020, согласно которому объект недвижимого имущества - теневой навес общей площадью 405 кв. м, инвентарный номер 81-13, построенный в 1980 году, с кадастровым номером 61:46:0011202:1520, расположен на двух земельных участках: часть находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:198, а другая часть находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:1481. Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается также ситуационным планом технического паспорта от 03.05.2018, а также топографическим планом, выполненным МУП "Бюро технической инвентаризации г. Батайска" в декабре 2019 года. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии владения истца спорным земельным участком, занятым навесом (1980 года постройки), поскольку законных или договорных оснований для размещения части теневого навеса на территории земельного участка, относящегося к публичной собственности, у общества не имеется. Публичный собственник, передавший земельный участок в аренду, не лишается правомочия владения вещью и вправе предъявлять иски в защиту владения к лицу, нарушившему право (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Арендатор земельного участка ФИО2 привлечен к участию в деле и поддерживает требования муниципалитета. Решение Батайского городского суда от 30.09.2020 по делу N 2-1773/2020 по иску прокурора города Батайска к администрации города Батайска (далее - администрация) и комитету апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.01.2021 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, муниципальное образование город Батайск вправе предъявить в защиту права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:1481 негаторный иск, а также иск о признании отсутствующим чужого права. Иск комитета направлен на защиту права собственности на земельный участок, на котором в отсутствие законного или договорного основания находится часть объекта (навеса), на который зарегистрировано право собственности ответчика. Уже само это обстоятельство является нарушением права публичной собственности и создает угрозу нарушения права собственности. Неправомерная регистрация навеса как объекта недвижимости в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) создает риск принудительного прекращения права публичной собственности ввиду наличия исключительного права собственника здания, сооружения, расположенного на таком земельном участке. При таких обстоятельствах истец легитимирован на предъявление иска о признании отсутствующим права собственности и требования об освобождении земельного участка от той части навеса, которая неправомерно расположена на земельном участке, относящемся к публичной собственности. Из заключения специалиста ООО "БТИ-Техпаспорт" N 18/25-20 следует, что навес (литра Д) имеет ленточный фундамент, представляет собой конструкцию из металлических столбов, не имеет крыши, полов, электроосвещения; на период проведения исследования 95 процентов сооружения разрушено. Указанные выводы объективно подтверждены фотоматериалами. Вместе с тем на момент проведения проверки 15.09.2020 муниципальным земельным контролем на металлических трубах размещены листы металла в качестве крыши. Апелляционный суд принял к сведению выводы заключения специалиста ФИО6, которые не опровергают отсутствия самостоятельного хозяйственного использования навеса, что свидетельствует о том, что навес может быть отнесен только к категории сооружений вспомогательного назначения, не может быть использован для самостоятельной хозяйственной цели, кроме как обслуживания земельного участка, на котором он расположен, и основного здания (литера А). Само по себе наличие фундамента, в котором расположены трубы, поддерживающие крышу, не придают навесу свойство объекта недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. При этом для признания объектом недвижимого имущества необходима совокупность указанных признаков, наличие одного или нескольких признаков не является основанием для признания объекта объектом недвижимого имущества. Таких признаков в отношении спорного навеса из материалов дела не усматривается.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, направляя дело на новое рассмотрение в части возложения на ООО «Городское хозяйство города Батайска» обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:1481 площадью 2342 кв.м, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, касающиеся увеличения площади рассматриваемого объекта с 405 кв. м. до 461 кв. м (площадь застройки), исследовать вопрос о соответствии данного строения первоначальному (1980 года), обсудить вопрос о проведении экспертного исследования, изучить обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:1481, находящегося в аренде третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд при новом рассмотрении дела в отмененной части, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Иск в части обязания освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:1481 основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован незаконностью занятия ответчиком территории (земель) частью навеса, который не является капитальным объектом и не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

В связи с квалификацией этих требований в качестве негаторного иска по правилам статьи 304 Гражданского кодекса, срок исковой давности, который был заявлен ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, не пропущен (статья 208 Гражданского кодекса).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 - 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца".

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, ответчик на предоставленном ему земельном участке площадью 9460 кв.м возвел спорный объект – навес (литер Д) в 1980 г.

Заключением кадастрового инженера от 29.07.2020 года подтверждается, что объект недвижимого имущества - теневой навес общей площадью 405 кв.м инвентарный номер 81-13 построенный в 1980 году с кадастровым номером 61:46:0011202:1520 расположен на двух земельных участках: часть находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:198, а другая часть находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:1481. Указанный факт не оспаривается сторонами.

Факт нахождения объекта недвижимого имущества (теневой навес общей площадью 405 кв.м инвентарный номер 81-13) на двух земельных участках также подтверждается ситуационным планом технического паспорта от 3 мая 2018 года (страница 4 технического паспорта от 3 мая 2018 года), в котором имеется графическое отображение теневого навеса общей площадью 405 кв.м с указанием на то, что последний выходит за пределы земельного участка по адресу <...>, а также топографическим планом выполненным МУП «Бюро технической инвентаризации г.Батайска» в декабре 2019 года, из которого видно, что теневой навес общей площадью 405 кв.м расположен одновременно на двух земельных участках, большая часть которого находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:198, а меньшая часть находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:1481.

В материалы дела истцом представлена схема расположения земельного участка по адресу <...> с кадастровым номером 61:46:0011202:1481 от 2019 г., которая составлена без учета местоположения размещенного на нем объекта недвижимости принадлежащего ООО «Горхоз».

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:1481, на котором частично расположен навес, передан ФИО2 в аренду по договору от 26.11.2019 №6588.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Горхоз» владеет на праве собственности спорным объектом (теневой навес общей площадью 405 кв.м, литер Д) который был создан в 1980 году, при этом право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано, в соответствии с действующим в то время законодательством на основании постановления Главы администрации города Батайска от 29 августа 1994 года № 760/1 и регистрационного удостоверения, выданного 8 сентября 1994 года№34а.

Суд учитывает, что право собственности ООО «Горхоз» на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:198, на котором с 1980 года располагалось спорное имущество, зарегистрировано 01.06.2007.

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:1481, на котором частично расположен спорный навес, поставлен на кадастровый учет только 09.10.2018 и находился в аренде третьего лица.

Согласно материалам дела, обществу на праве собственности принадлежит объект – навес (литера Д) общей площадью 405 кв. м. В то же время, согласно заключению специалиста № 18/25-20 общая площадь застройки спорного сооружения составляет 461 кв. м, что превышает площадь строения на 56 кв. м (т. 1, л. д. 35), что также отмечено на схеме, являющейся приложением к данному заключению (т. 1, л. д. 46).

Выполняя указания суда кассационной инстанции с целью установления обстоятельств, касающиеся увеличения площади рассматриваемого объекта, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Донского государственного технического университета ФИО7 и ФИО8. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь объекта теневого навеса литер Д, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 61:46:0011202:198 и 61:46:0011202:1481 по адресу <...>?

2. Соответствует ли сооружение – навес (литер Д), расположенный по адресу: <...> в актуальном виде по конфигурации, объемно-планировочному решению, площади объекта первоначальному (1980 г., учтенном в Регистрационном удостоверении от 08.09.1994 № 39а) и указанному в техническом паспорте по состоянию на 03.05.2018?

3. При наличии расхождений определить основания, причины такого расхождения.

Согласно заключению судебной экспертизы N4.6.12-119/22 от 21.06.2022 площадь объекта - теневого навеса литер Д, расположенного па земельных участках с кадастровыми номерами 61:46:0011202:198 и 61:46:0011202:1481 по адресу <...>:

по внутреннему контуру (то есть, площадь внутренней части навеса, образованной бетонными стенками-основаниями под стойки навеса) - 398,64 кв.м;

по внешнему контуру существовавших ранее (при возведении сооружения) бетонных стенок-оснований под стойки навеса - 422,68 кв.м;

по внешнему контуру бетонных стенок - 454,5 кв.м.

Сооружение - навес (литер Д), расположенный по адресу: <...> в актуальном виде по конфигурации и площади объекта не соответствует первоначальному состоянию 1980 г., учтенному в Регистрационном удостоверении от 08.09.1994 № 39а и указанному в техническом паспорте по состоянию на 03.05.2018, а именно: актуальный вид (на дату проведения экспертного осмотра в рамках данной экспертизы)оставляют 8,42x54,60 м., (средние значения измерений по верху конструкции), габариты по наружному обмеру по состоянию на 1980 г. составляли 7,50x54,0м.

Актуальная площадь по внешнему обмеру 454,5 кв.м (с учетом выступов в стенках-усилениях), 422,68 кв.м (по внешнему обмеру существовавших ранее стенок-оснований под стойки навеса-измерения по верху конструкции). По первоначальным данным (1980 г.) площадь объекта по внешнему обмеру составляет 405 кв.м.

Экспертами отмечено, что геометрия навеса отличается от прямоугольной; ширина, высота над уровнем земли бетонных стенок-оснований под стойки также имеет разброс значений; вертикальность самих стенок не обеспечена. При проведении исследования по поставленным судом перед экспертами вопросам, для определения значения площади теневого навеса, использованы средние значения полученных в ходе экспертного осмотра геометрических параметров.Визуально выявлено, что произведенные работы по устройству по периметру дополнительных бетонных стенок выполнены с целью повышения эксплуатационных характеристик существующих бетонных стенок навеса, которые в процессе длительной эксплуатации, в результате атмосферных воздействий разрушаются; в результате произведенных работ изменился наружный контур бетонных стенок - оснований для стоек навеса.Визуально также выявлено, что форма самого навеса (количество и месторасположение стоек, балок и кровельного покрытия) не изменялась, само сооружение сформировано из идентичных конструкций, материалов, которые находятся в одинаковом техническом состоянии (имеют следы физического износа, металлические конструкции - следы повреждения коррозией, бетонные поверхности стенок - оснований под стойки - имеют идентичную степень повреждения). Что свидетельствует о возведении всего сооружения в один временной промежуток (кроме бетонные стенок-усилений существующих стенок-оснований под стойки навеса, которые выполнены гораздо позже).

При ответе на третий вопрос экспертами отмечено что конфигурация, размеры по внешнему обмеру сооружения по верху бетонных стенок и соответственно площадь сооружения по внешнему обмеру изменились по сравнению с первоначальным состоянием ввиду выполненных работ по усилению существовавших ранее бетонных стенок-оснований под стойки навеса - устройству с внешней стороны стенок-усилений. Актуальные (на дату проведения экспертного осмотра) значения габаритов по внешнему обмеру сооружения по верху существовавших ранее бетонных стенок-оснований под стойки навеса и соответственно площадь сооружения по внешнему обмеру (по внешней стороне данных стенок-оснований) не соответствуют габаритам и площади сооружения по внешнему обмеру согласно первоначальному состоянию на 1980 г., учтенному в Регистрационном удостоверении от 08.09.1994 № 39а и указанному в техническом паспорте по состоянию на 03.05.2018, по следующим причинам (основаниям):

геометрия навеса отличается от прямоугольной; ширина, высота над уровнем земли бетонных стенок-оснований под стойки также имеет разброс значений; вертикальность самих стенок не обеспечена;

при проведении исследования по поставленным судом перед экспертами вопросам, для определения значения площади теневого навеса, использованы средние значения полученных в ходе экспертного осмотра геометрических параметров;

визуально выявлено, что форма самого навеса (количество и месторасположение стоек, балок и кровельного покрытия) не изменялась, само сооружение сформировано из идентичных конструкций, материалов, которые находятся в одинаковом техническом состоянии (имеют следы физического износа, металлические конструкции - следы повреждения коррозией, бетонные поверхности стенок - оснований под стойки - имеют идентичную степень повреждения). Что свидетельствует о возведении всего сооружения в один временной промежуток (кроме бетонные стенок-усилений существующих стенок-оснований под стойки навеса, которые выполнены гораздо позже).

Значения габаритов навеса по наружному обмеру, указанных в Техническом паспорте по состоянию на 03.05.2018, на основании которых получено значение площади навеса, учтенная в Регистрационном удостоверении от 08.09.1994 № 39а и указанному в техническом паспорте по состоянию на 03.05.2018 (7,50x54,0м) незначительно отличается от габаритов, полученных в ходе обмеров в рамках экспертного осмотра (7,79x54,26).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что объект исследования (теневой навес литера «Д» площадью 405 кв.м) с момента его постройки не изменялся, то есть не достраивался, его конфигурация не изменена с момента его постройки и объект исследования возведен в один промежуток времени. Наружный контур объекта (площадь застройки) исследования был фрагментарно увеличен в связи с выполненными работами по усилению бетонных стенок, при этом данное усиление не изменило площадь объекта и было по своему характеру было выполнено для повышения эксплуатационных характеристик (усиления) объекта исследования. Разница в площадях при проведенных инвентаризациях и проведении исследования образовалась в результате использования при расчете площади средних значений.

Таким образом, заключением экспертов и объяснениями эксперта подтверждается, что теневой навес возведен в один временной промежуток времени и его форма с момента возведения не изменялась, а различие в площади застройки обусловлено подпорными стенками, геометрией навеса и использованием средних значений при измерениях.

Экспертное заключение от 21.06.2022 N4.6.12-119/22 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 21.06.2022 N4.6.12-119/22 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представитель истца, отказываясь в ходе судебного заседания от своего ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Заявляя о проведения дополнительной экспертизы, истец указал на необходимость определения периода начала возведения строения – теневого навеса, литер «Д», проведение экспертизы просит поручить экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что год постройки навеса 1980 г. не подтвержден надлежащими доказательствами и имеются сомнения в его первоначальном месте расположения, сами по себе не могут являться достаточным основанием для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы.

Спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном ответчику на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления мэра г.Батайска № 377/2 от 18.05.1998.

Тот факт, что навес расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0311202:1481, переданным в аренду третьему лицу не является основанием для удовлетворения требований об освобождении земельного участка на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В рамках дела №2-10/2021 решением Батайского городского суда от 18.03.2021, оставленным без изменения Ростовским областным судом определением от 22.08.2022, отказано в удовлетворении требований ФИО2 (в рамках рассматриваемого дела третье лицо) к ООО «Горхоз» о признании спорного объекта самовольной постройкой и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.03.2021 подтверждается отсутствие у спорного объекта признаков самовольной постройки с учетом положений статьи 109 ГК РСФСР как возведенного в 1980 г.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся на нем объектов недвижимости. Вместе с тем, возврат спорного участка без разрешения судьбы расположенного на нем объекта невозможно, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Кроме того, решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года по делу № 2-2338/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.07.2022, были признаны незаконными действия администрации города Батайска Ростовской области и КУИ г.Батайска по утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2342 кв.м с кадастровым номером 61:46:0011202:1481, признаны незаконными торги в форме аукциона по передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:1481 ФИО2, признан недействительным договор аренды земельного участка от 26.11.2019 года заключенного между КУИ г.Батайска и ФИО2, признано отсутствующим право аренды и земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:1481 снят с кадастрового учета. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 года оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:1481 снят с кадастрового учета 26.08.2022 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец не обосновал как материальное право на удовлетворение заявленных требований в редакции освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:1481, так и основания для применения положений статьи 304 ГК РФ при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика при том, что объект (навес) не является самовольным объектов и сведения о нем завялены как об объекте недвижимого имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

В удовлетворении иска в части, направленной на новое рассмотрение, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко