Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А68-9491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9491/2017
г.Калуга
19 ноября 2018 г.


Резолютивная часть объявлена 12.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, микрорайон Южный, г.Ефремов, Тульская область, 301847) – ФИО1 (дов. от 10.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 50 лет Октября, д.1, рабочий поселок Сапожок, Сапожковский район, Рязанская область, 391940) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу № А68-9491/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 2813136 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в кассационной жалобе ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» указывает на нарушение норм материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, между ООО «Агро-С» (продавец) и ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (покупатель) заключен договор от 27.03.2015 № 149-Р, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить маслосемена ярового рапса урожая 2015 года для промышленной переработки в количестве 300 тонн + 10%, ограничительные нормы показателей качества которых предусмотрены в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 6 договора №149-р цена одной тонны товара установлена в размере 15000 рублей.

Пунктом 8.1 договора истец производит оплату за товар в количестве 299 тонн 200 кг в сумме 4488000 руб. по факту поставки на склад покупателя в срок до 01.10.2015, а оставшаяся партия рапса оплачивается по факту поставки в течение 5 банковских дней на основании выставленных счетов –фактур и товарно-транспортных накладных, по рыночной цене в ЦФО, сложившейся на период поставки 2015 года.

В соответствии с пунктом 5 договора №149-р отгрузка товара производится в срок до 01.10.2015. Срок действия договора установлен до 31.12.2015 (пункт 15).

Пунктом 11 договора, в том числе, установлено, что Продавец не вправе отказаться от поставки оплаченного товара покупателю. В противном случае продавец обязан вернуть покупателю денежные средства, перечисленные продавцу в счет оплаты товара, возместить покупателю убытки, причиненные ему отказом продавца от поставки товара.

ООО «Агро-С» обязательство по поставке товара по договору от 27.03.2015 № 149-Р в установленный срок – до 01.10.2015 не исполнило.

Истцом заключены с ООО «Агрофорвард» договоры на поставку маслосемян рапса урожая 2015 года от 05.10.2015 №420-Р, от 26.10.2015 №445-Р.

Посчитав, что по вине ответчика покупатель понес убытки в размере 3420852,34 руб., связанные с неисполнением продавцом обязанностей по договору №149-р, что повлекло необходимость заключения договоров с иным поставщиком на поставку маслосемян рапса урожая 2015г. по цене 26433,33 руб. за тонну, истец направил ответчику претензию от 11.05.2017 №241/17-и с требованием перечислить в течение 10 банковских дней убытки на расчетный счет ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ ООО «Агро-С» от 22.05.2017 №88), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агро-С» убытков в размере 2813136 руб., которые исчислены исходя стоимости приобретенных у иного поставщика маслосемян рапса по цене 26400 руб. (поставлено 50,14 тонн) и по цене 24000 руб. (поставлено 249,06 тонн).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, судебные инстанции верно руководствовались положениями статей 15309, 310, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что истец не представил доказательств вины ответчика в возникновении у него убытков, а также - причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков с ответчика, общество «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» ссылалось на то, что в связи с отказом продавца от поставки маслосемян ярового рапса урожая 2015 года по договору от 27.03.2015 № 149-Р покупатель был вынужден приобрести такой же товар у другого поставщика – ООО «Агрофорвард» на основании договоров поставки от 05.10.2015 №420-Р, от 26.10.2015 №445-Р по цене выше установленной в договоре поставки с ответчиком (26400 рублей и 24000 рублей за тонну соответственно).

Оценив доводы истца, суды пришли к выводу, что заключение истцом с ООО «Агрофорвард» договоров от 05.10.2015 №420-Р, от 26.10.2015 №445-Р в период действия договора от 27.03.2015 № 149-Р не может свидетельствовать о совершении указанных сделок взамен не исполненного ответчиком обязательства, поскольку правоотношения истца с ООО «Агрофорвард» и с ответчиком существовали одновременно, и закупка спорной продукции могла производиться независимо от исполнения обязательств ответчиком; на момент заключения договоров с ООО «Агрофорвард» истец не направлял в адрес ответчика претензию либо иное уведомление о понуждении ответчика к исполнению обязательств по поставке товара в рамках договора от 27.03.2015 № 149-Р, не заявлял об отказе от договора поставки спорного товара.

При этом суды исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих разумность цены, по которой истец приобрел товар у другого поставщика - ООО «Агрофорвард (согласно спецификации №1 к договору поставки от 05.10.2015 №420-Р с учетом протокола разногласий от 05.10.2015 сторонами согласовано общее количество поставляемого товара 50 тонн стоимостью 1 320 000 руб., 26400 рублей за тонну; согласно спецификации №1 к договору поставки от 26.10.2015 №445-Р согласовано количество поставляемого товара 280 тонн общей стоимостью 6 720 000 руб., 24000 рублей за тонну), а также того, что ООО «Агрофорвард» является единственным поставщиком спорной продукции и отсутствовала реальная возможность приобрести такую продукцию у других поставщиков в необходимом количестве и по меньшей цене.

Кроме того, судами при рассмотрении исковых требований обоснованно в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу №А68-10593/2015, в частности, отсутствие со стороны истца оплаты по договору №149-р, а также оценены сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения заключенному 16.11.2015 договору №466-р.

Так по делу №А68-10593/2015 судом апелляционной инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор 16.11.2015 № 466-Р, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца рапс урожая 2015 года в количестве 4700 тонн по цене 24000 руб. на общую сумму 112800000 руб., а истец - произвести оплату товара на согласованных сторонами условиях с учетом обязательства по уплате авансовых платежей. Платежными поручениями от 19.11.15г. № 3603, от 25.11.15г. № 3671 и от 01.12.15г. № 3728 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 104400000 руб., а ответчик в период с 20.11.15г. по 03.12.15г. поставил истцу 4618,12 тонн рапса. Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика части ранее перечисленного аванса в сумме 1065360 рублей и неустойки в сумме 102274 руб. 56 коп. на основании пункта 4.4 указанного договора, истец считал, что часть рапса в количестве 312510 кг, зачетный вес которого составил 299200 кг, поставлена ответчиком в рамках исполнения ранее заключенного договора от 27.03.2015г. № 149-Р. Однако, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А68-10593/2015 суд пришел к выводу, что обязательства стороны исполняли в рамках договора №466-р, а по договору №149-р – поставка товара отсутствовала, в связи с чем с ответчика была взыскана неустойка.

По правилам пункта 4 статьи 524 Гражданского кодекса лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство и возместившее убытки по совершенной взамен сделке, не освобождается от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне на основании статьи 15 Гражданского кодекса. Таким образом, не исключается взыскание убытков по взаимозаменяемой сделке.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований для взыскания убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой на маслосемена ярового рапса урожая 2015 года и ценами, указанными в договорах с иным контрагентом, учтя при этом исполнение покупателем и продавцом договора №466-р, заключенного 15.11.2015, а также установленные в договорах №420-Р от 05.10.2015 и №445-р от 26.10.2015 иные по сравнению с договором №149-р ограничительные нормы показателей качества маслосемян рапса урожая 2015года.

Указанный вывод судов доводами кассационной жалобы не опровергнут, поскольку для удовлетворения заявленного требования необходимо не только доказать противоправность действий ответчика, установленную как полагает заявитель в рамках другого дела, и вины ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца, но и обосновать размер убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу №А68-9491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Т.В. Лукашенкова



С.И. Смолко