Решение от 15 января 2019 г. по делу № А51-23169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23169/2018
г. Владивосток
15 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.05.2016, юридический адрес: 690078, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>)

о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/040117/0000027, №10702020/180117/0001097 в размере 485 786,11 руб., выраженного в письме от 27.08.2018 № 25-36/42335.

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2018, паспорт,

от таможенного органа: ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность № 309 от 18.10.2018, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель, декларант, ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/040117/0000027, №10702020/180117/0001097 в размере 485 786,11 руб., выраженного в письме от 27.08.2018 № 25-36/42335.

Общество в заявлении указало, что заявленная обществом таможенная стоимость является достоверной и подтвержденной пакетом документов, указанных в Перечне, а доводы, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости спорных товаров, не соответствуют требованиям таможенного законодательства. Заявитель полагает, что отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленный письмом от 27.08.2018 № 25-36/42335, является незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости по ДТ №10702020/040117/0000027, №10702020/180117/0001097, а также оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган в отзыве сослался на то, что оснований для принятия решения о возврате таможенных платежей без наличия обязательных необходимых документов (заполненной формы КДТ после внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в ДТ, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей) не имелось. Кроме того, таможенный орган считает принятое решение о корректировке таможенной стоимости от законным и обоснованным, поскольку по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией; цена товара на внутреннем рынке значительно отличается от цены товара, заявленной в спорной ДТ; обществом не представлены выписка по движению денежных средств по валютным и рублевым счетам; вес товара не соответствует сведениям, заявленным декларантом в ДТ; декларантом не учтены расходы по транспортировке товаров по договору № 44-А от 01.06.2016; кроме того, таможня указала на незначительное отличие стоимости товара, указанной в ДТ, и стоимости товара, по которой он продан ООО «МаркетТрейдинг».

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № 16 ORN-JPK-CFR от 04.06.2016, заключенного между ООО «Орион» (покупатель) и компанией «JIANGSU PARKMAN WOODS INDUSTRY CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию России, на условиях CFR Владивосток был ввезен товар (напольное покрытие из древестноволокнистых плит, изготовленное методом сухого прессования, ламинированное) на общую сумму 66 655,90 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню ДТ № 10702020/040117/0000027, 10702020/180117/0001097, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), были приняты решения от 05.01.2017 и от 19.01.2017 о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных и аналогичных товаров, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2017 и от 12.03.2017, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в общей сумме 485 786,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС); по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Решениями о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 05.01.2017 и от 19.01.2017 таможенный орган запросил у общества: дистрибьютерские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, прайс-лист, декларацию страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии, пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на партию товара, банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, агентский договор, заявку на приобретение товара по поставке, договор по перевозке.

Как следует из ответов общества на дополнительную проверку от 22.02.2017 и от 02.03.2017 запрашиваемые таможней документы были ей представлены, относительно не предоставленных документов обществом даны пояснения. В связи с чем, ссылка таможни в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2017 и от 12.03.2017 на не предоставление обществом части документов без объяснения причин судом отклоняется.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 21.03.2017 таможенным органом сделан вывод о занижении обществом заявленной таможенной стоимости более чем в 2 раза (9,25 долл. США против 3,29 долл.США за 1 кв.м.). При этом, 9,25 долл.США за кв.м является расчетной таможенной стоимостью. Из представленного суду текста решения о корректировке не представляется возможным установить, каким образом таможенным органом получена данная величина, а также определена стоимость ламината по ДТ № 10702020/04012017/0000027 в размере 3,29 долл.США за кв.м. В связи с изложенным, суд считает указанный вывод таможенного органа необоснованным.

Как следует из ответа общества на запрос б/н от 22.02.2017 таможенному органу были представлены заявления на перевод № 6 от 13.01.2017, № 14 от 17.01.2017, № 16 от 18.01.2017, № 23 от 23.01.17, № 32 от 26.01.17 и выписки по счету, содержащие данные о переводах денежных средств по контракту № 16 ORN-JPK-CFR от 04.06.2016, в том числе, по ДТ № 10702020/040117/0000027, 10702020/180117/0001097. В связи с указанным, ссылка таможни на не предоставление выписки по движению денежных средств по валютным и рублевым счетам без доказательств наличия у общества иных рублевых счетов и валютного счета является необоснованной.

Поскольку таможенным органом суду не представлено доказательств ввоза обществом идентичного товара по иным ДТ с ИТС 0,40 долл.США/кг, а также того, что ИТС товаров, задекларированных в ДТ № 10702020/04012017/0000027, составляет 0,36 долл.США/кг (указанный ИТС имеется только у товара № 1, ИСТ товаров №№ 2,3,4 составляет 0,55 долл.США/кг), суд считает, что вывод таможенного органа о необъяснении декларантом причин снижения цены товаров является необоснованным.

Суд считает, что довод таможни о том, что декларантом не были предоставлены документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии со ст.5 Соглашения об определении таможенной стоимости товара (страхование товара, надбавки к фрахту, лицензионные платежи) противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение о проведении дополнительной проверки от 05.01.2017 не содержит требования о предоставлении обществом указанных документов.

Для условия поставки CFR (Стоимость и фрахт) Владивосток Инкотермс 2010 заключение договора страхования не является обязательным, оплата фрахта и всех вытекающих из договора перевозки расходов возлагается на продавца. Доказательств использования обществом объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, таможенный орган суду не представил, в связи с чем, оснований полагать, что декларант обязан был представить доказательства понесения им расходов в части уплаты лицензионных и иных подобных платежей у суда не имеется.

Как следует из коммерческого инвойса № ORN-JPK-018 от 08.12.2016, прайс-листа от 07.12.2016, цена товара установлена в долл.США за 1 кв.м, в связи с чем, вывод таможни о предоставлении обществом транспортных документов (коносаментов на данную партию товара), содержащих недостоверные сведения о задекларированных товарах в части их веса, правового значения не имеет.

В декларации на товары № 10702020/180117/0001097 указана стоимость поставленного товара в размере 6 853,84 долл.США, что по курсу на дату подачи ДТ (59,4015 руб. за 1 долл.США) составляет 407 128,38 руб. Как следует из счета-фактуры № OP/20/01/17/07 от 20.01.2017 товар реализован ООО «МаркетТрейдинг» по стоимости 510 982,03 руб. Судом установлено, что по договору № КП 40 (купли-продажи) от 17.10.2016 доставка товара осуществляется за счет покупателя (ООО «МаркетТрейдинг»). Из представленного таможенному органу договора оказания агентских услуг № 44-А от 01.06.2016, с учетом пояснений декларанта об отсутствии акта выполненных работ по договору транспортировки товаров, а также банковских документов по оплате счетов за транспортировку товаров, не следует, что по договору № 44-А от 01.06.2016 агентом (ООО «Транспортно-экспедиционная сеть – ДВ») были оказаны услуги ООО «Орион» по перевозке товаров по спорной ДТ, в связи с чем, суд считает обоснованным указание общества на то, что передача обществом товара по спорной ДТ осуществлялась в порту сразу после прохождения всех таможенных процедур, дальнейшая транспортировка осуществлялась за счет покупателя, общество указанные расходы не несло, а вывод таможенного органа о необоснованном невключении обществом расходов по транспортировке товара – несоответствующим письменным доказательствам по делу.

Ссылка таможенного органа в решениях о корректировке от 21.03.2017 по ДТ № 10702020/040117/0000027 и от 12.03.2017 по ДТ № 10702020/180117/0001097 на то, что по результатам сравнительного анализа таможней выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется, поскольку в решениях о корректировке таможней при сравнении стоимости товаров по ДТ № 10702020/040117/0000027 (ДТ-1) указан источник ценовой информации по товарам № № 1,2,3,4 - ДТ № 10130210/141216/0035660 (ДТ-2), по ДТ 10702020/180117/0001097 (ДТ-3) указан источник ценовой информации по товарам № № 1,2 - ДТ № 10702020/110117/0000579 (ДТ-4).

Анализ данных ДТ-1 и ДТ-2, ДТ-3, ДТ-4 позволяет установить, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия по поставки (|CFR Владивосток (ДТ-1) и DAP Турий Рог (ДТ-2)), различное наименование товара (товары 1,2,3,4: напольное покрытие из древесноволокнистых плит, изготовленное методом сухого прессования, ламинированное с гребнями и пазами для соединения (ДТ-1) и материалы отделочные – плиты древесно-волокнистые средней плотности, представляют собой напольные панели с ламинированным покрытием (бумагой, пропитанной смолой) и лакокрасочным покрытием – торцы и кромки профилированы с торцевыми соединениями (ДТ-2), товар 1,2: напольное покрытие из древесноволокнистых плит, изготовленное методом сухого прессования, ламинированное с гребнями и пазами для соединения (ДТ-3) и покрытие напольное (ламинат), на основе древесно-волокнистой плиты, внешняя поверхность ламинированная (основа – прессованный древестноволокнистый материал, ламинат, фенолформальдегидные смолы) (ДТ-4), различные фирмы-изготовители (JIANGSU PARKMAN WOODS INDUSTRY CO., LTD (ДТ-1), TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD (ДТ-2), JIANGSU PARKMAN WOODS INDUSTRY CO., LTD ITM SPA (ДТ-3), CHANGZHOU TIGER WING DECORATION MATERIAL CO., LTD (ДТ-4)), различные товарные знаки (ДТ-1: WESTERHOF ARISTOCRAT, ДТ-2: SHUO WANG FLOORING, ДТ-3: WESTERHOF, ДТ-4: TIGER WING), различный вес товара брутто/нетто (товары 1,2,3,4: 79265 кг/75730,60 кг, 53360 кг/ 50597,27 кг, 19270 кг/18554,10 кг, 19780 кг/18966,60 кг (ДТ-1) и 26202 кг/25665 кг (ДТ-2), товары 1,2: 8942 кг/8638,20 кг, 8858 кг/8435,76 кг (ДТ-3) и 10331 кг/10149,10 кг (ДТ-4)).

Суд считает, что отклонение по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за кг от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара по РТУ и ФТС таможенным органом документально не обосновано. Представленная таможенным органом в электронном виде выборка информации по ДТ за периоды с 04.10.2016 по 4.01.2017 и с 18.10.2016 по 18.01.2017 не позволяет установить источник ее происхождения - базу данных, из которой выбраны ДТ по коду товара 4411149000, установить является ли указанная информация информацией из официальных источников.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», АИС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Вывод таможни о том, что низкий уровень заявленной таможенной стоимости может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений, носит вероятностный характер, документально и нормативно таможней в решении о корректировке не подтвержден.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее–Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, судом отклоняются, и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленного в спорных ДТ.

Судом установлено, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.03.2017 и от 21.03.2017 повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании статьи 201 АПК РФ считает, что решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.03.2017 и от 21.03.2017 не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и являются незаконными.

На основании указанных решений о корректировке таможенной стоимости товаров таможней по спорным ДТ обществу были доначислены таможенные платежи в общей сумме 485 786,11 руб., указанная сумма была взыскана таможней путем обращения взыскания на суммы денежного залога.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме являются излишне взысканными таможенными платежами вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, общество письмом от 22.08.2018 (вх. № 31757 от 22.08.2018) обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ и о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом таможенного органа от 27.08.2018 № 25-36/42335 заявление общества было возвращено без рассмотрения, со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что указанное письмо таможенного органа фактически является решением об отказе в возврате таможенных платежей, являющихся излишне взысканными в связи с несоответствующей требованиям действующего законодательства и нарушающей права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности корректировкой таможенной стоимости (решения от 12.03.2017 и от 21.03.2017), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету), в частности, в случае, когда таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей. Заявление о возврате денежных средств было подано декларантом в срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в возврате денежных средств мотивировано непредставлением обществом документов, свидетельствующих об излишней уплате таможенных платежей, и невнесением изменений в сведения, содержащиеся в спорных ДТ.

Суд считает, что непредставление в таможенный орган тех или иных документов не относится к обстоятельствам, при которых возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков. Судом установлено отсутствие оснований, указанных в части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Пунктом 27 Пленума предусмотрено, что согласно статье 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника). При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Закон № 311-ФЗ не конкретизирует, какие документы служат подтверждением факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. По смыслу статьи 147 Закона № 311-ФЗ к документам, подтверждающим факт излишней уплаты, следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. При этом представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований лица, обратившегося с заявлением о возврате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, что следует из представленных в материалы дела: платежных поручений № 5 от 11.01.2017, № 13 от 16.01.2017, № 21 от 16.01.2017, № 22 от 16.01.2017, № 543 от 08.12.2016, № 585 от 21.12.2016, № 588 от 21.12.2016, № 599 от 23.12.2016, № 615 от 26.12.2016, КДТ и КДТ1 к ДТ № 10702020/040117/0000027, 10702020/180117/0001097, суд приходит к выводу, что таможенные платежи по рассматриваемым ДТ являются излишне взысканными и подлежат возврату заявителю.

Ссылка таможенного органа в отзыве на не предоставление обществом КДТ со скорректированной суммой таможенных платежей, подлежащих возврату как излишне взысканных, судом отклоняется, поскольку не соответствует тексту заявления общества (от 22.08.2018).

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, главой 17 Закона № 311-ФЗ, заявителем соблюден, трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требование общества об обязании произвести возврат обществу 485 786,11 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/040117/0000027, ДТ №10702020/180117/0001097 основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, который считал ее правомерной, вследствие чего, заявителю было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд считает, что то, что общество не оспорило решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей, которые заявитель считает излишне взысканными вследствие незаконной корректировки.

Довод таможенного органа о том, что вопрос возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может быть рассмотрен при отсутствии основания для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм таможенного законодательства.

Пунктом 11 раздела III Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в определенных случаях. В приведенном перечне отсутствует такое основание для внесения изменений в сведения декларации о товаре, как незаконная корректировка таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, в данном Порядке имеется указание на возможность по результатам контроля, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта, внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ, в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Поскольку общество основывает свои требования на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости, суд, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22.03.2018 по делу А51-13978/2016, считает, что правовая позиция, выраженная в пункте 29 Пленума, не подлежит применении при рассмотрении данного спора.

Суд считает, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности по получению от таможни положительного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.

Оставляя без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/040117/0000027, №10702020/180117/0001097 в размере 485 786,11 руб., выраженного в письме от 27.08.2018 года №25-36/42335, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд удовлетворяет заявленное обществом требование.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд обязывает Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары №10702020/040117/0000027, №10702020/180117/0001097, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/040117/0000027, №10702020/180117/0001097 в размере 485 786,11 руб., выраженный в письме от 27.08.2018 года №25-36/42335, как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары №10702020/040117/0000027, №10702020/180117/0001097, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяКуприянова Н.Н.