Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-94912/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94912/2020
02 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Матвеева Ю.Д., доверенность от 01.10.2020

от ответчика: представителя Агаповой Г.Б., доверенность от 30.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6398/2021) ООО «РКС-энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-94912/2020 (судья Новикова Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» задолженности в размере 11 977 руб. 57 коп.

После того, как дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, от истца поступило заявление об отказе от иска, согласно которому истец отказывается от заявленных к ответчику требований в полном объеме, просит прекратить производство по делу.

Определением от 29.12.2020 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» от заявленных исковых требований, производство по делу прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку ответчик не представил доказательств неразумности взыскиваемого размера судебных расходов, а подготовка и ведение дела потребовала затрат большого количества времени, кроме того, средняя стоимость представления интересов в арбитражных судах по Северо-Западному округу превышает заявленную истцом сумму 18 000 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. По мнению ответчика, размер судебных расходов снижен судом правомерно, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон в заседании, при этом истец при составлении искового заявления просто откорректировал шаблон искового заявления путем изменения периода взыскания и суммы долга и направил иск в суд в электронном виде, что не требовало значительных затрат времени.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене определения в обжалуемой части и полном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая, что размер судебных расходов уменьшен судом обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Установив, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан от имени истца представителем, чьи полномочия на отказ от исковых требований специально предусмотрены доверенностью, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд установил, что в обоснование ходатайства истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2020 № 24082020, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 руб. за ведение одного дела вне зависимости от результата, а дополнительным соглашением от 16.11.2020 № 1 к договору истец поручил исполнителю ведение настоящего дела.

Кроме того, истцом представлены копии счета на оплату от 16.11.2020 № 69 и платежное поручение от 26.11.2020 № 7572 об оплате данного счета и услуг по дополнительному соглашению № 1.

Исследовав представленные истцом в обоснование ходатайства документы, суд признал доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и посчитал, что ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, размер суммы, подлежащей взысканию – 11 977 руб. 57 коп., продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд рассмотрел заявление истца об отказе от иска в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом в соответствии со статьями 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для обоснования заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2020 г. № 24082020, пунктом 2.2.2 которого предусмотрена обязанность представителя истца лично представлять интересы истца при рассмотрении иска в арбитражном суде.

В пунктах 2.1.2, 2.1.3 данного договора к обязанностям самого истца, а не его представителя, были отнесены действия по проведению расчетов, необходимых для рассмотрения дела в арбитражном суде, по передаче представителю копий всех документов, требующихся для подготовки искового заявления и направления его в суд.

Настоящее дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, в связи с чем фактические действия представителя истца состояли в подготовке искового заявления на одном листе, подписании представленного истцом расчета суммы иска и направлении иска в суд.

Таким образом, представитель в рамках рассмотрения настоящего дела не оказал истцу весь спектр юридических услуг, предусмотренный договором возмездного оказания услуг.

В своей апелляционной жалобе истец обосновывает разумность понесенных им судебных расходов ссылкой на то, что его представитель не только составлял иск и направлял его в арбитражный суд, но и тем, что представитель готовил досудебную претензию, вызывал представителя ООО «Очаг» на сверку расчетов, представлял возражения на отзыв Общества.

Эти утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, из которых следует, что претензия от 24.08.2020 г. в адрес Общества была составлена работником отдела расчетов и отчетности ООО «РКС -Энерго» Вербенко И.В. и подписана директором Гатчинского РО ООО «РКС -Энерго» Егоровым Д.С., а не представителем истца.

Доказательства того, что представитель истца вызывал Общество для сверки расчетов, в деле отсутствуют.

Возражений на отзыв ответчика на исковое заявление ни сам истец, ни его представитель, в арбитражный суд и Обществу не направлял.

Ссылку истца на прайсы юридических фирм, опубликованных в сети Интернет, согласно которым стоимость юридических услуг превышает размер, указанный истцом, суд апелляционной инстанции не принимает, учитывая следующее.

В представленных истцом прайсах юридических фирм стоимость услуг по подготовке исковых заявлений определена в 5-6 тыс. руб., подача искового заявления в суд - в 2 тыс. руб.

Стоимость всего объема услуг, предусмотренного договором от 24.08.2020 г, согласована сторонами в размере 18 000 руб. за одно дело.

Однако, как сказано выше, в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, у представителя истца отсутствовала необходимость в оказании всего объема услуг по делу, предусмотренного договором.

Учитывая то, что фактически представителем истца по данному делу были совершены только действия по составлению искового заявления на одном листе и направлению иска в суд посредством системы «Мой арбитр», взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 10 тыс. руб. следует признать соответствующим ценам, сложившимся на рынке юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы жалобы – необоснованными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Довод истца о неправомерном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Нормы процессуального права, регулирующие вопрос о возмещении судебных расходов, судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-94912/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова