Решение от 7 июня 2025 г. по делу № А40-270563/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270563/24-84-1822
08 июня 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2020)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель  СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России ФИО2;  2) СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России (129164, <...>); 3) ГМУ ФССП России (129085, <...>)

третье лицо: ИФНС России № 24 по г. Москве (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании действий  в рамках исполнительного производства № 797975/24/98097-ИП от 24.10.2024 о наложении ареста на личные счета физического лица, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от ответчика: 1) судебный пристав – исполнитель  СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России ФИО2: не явился, извещен;  2) СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2025 № 64-Ж, диплом); 3) ГМУ ФССП России: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился,  извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просила признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя  СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 в   рамках   исполнительного производства № 797975/24/98097-ИП от 24.10.2024г. о наложении ареста на личные счета физического лица и земельный участок; обязать судебного-пристава исполнителя снять (отменить) арест (блокировки) личных счетов физического лица ФИО1 и земельного участка.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований представил материалы исполнительного производства.

Представители ответчиков 2,3 и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без  их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, на основании Постановления № 98097/24/2232219   судебного пристава-исполнителя ФИО2 в Главном межрегиональном (специализированном) управлении ФССП СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФСПП России 24.10.2024г. было возбужденно  исполнительное производство № 797975/24/98097-ИП,  на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 4398 от 19.10.24г., выданного ИФНС № 24 по г. Москве по делу  № 4398, вступившего в законную силу 23.10.2024г. о взыскании с должника ИП  ФИО1 задолженности за счет имущества  в размере 2 639 894.82 р. в пользу взыскателя ИФНС № 24 по г. Москве.

Заявитель указывает, что исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции по делу № 4398 от 19.10.2024г. был выдан без решения суда и предъявлен в отдел судебных приставов с нарушением вынесенного ВС РФ  Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-6579.

Кроме этого, 06.12.2024 года судебным приставом-исполнителем было направленно Постановление о запрете на совершение действий по регистрации с земельным участком, принадлежащем ФИО1 на правах собственности.

Как указал заявитель, наложение ареста на земельные участки возможно только по решению суда и предъявлении судебного акта.

Заявитель, посчитав, что обжалуемые действия нарушают права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявленных  требований из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, ИФНС России № 24 по г. Москве вынесен акт по делу № 4398 о взыскании задолженности за счет  имущества в размере 2 639 894,82 руб.

В отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 24.10.2024 № 797975/24/98097 -ИП.

В акте № 4398 ИФНС № 24 по г. Москве, в сведениях о должнике указаны банковские счета в количестве 25 шт., транспортное средство и земельный участок.

В рамках исполнительного производства № 32498/23/77027-ИП судебным приставом-исполнителем совершены процессуальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

24.10.2024 , 25.10.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете (ах) в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа – Банк»,  филиал «Центральный»  ПАО «Совкомбанк», ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО «Московский кредитный банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Яндекс Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Статья 81 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является обеспечительной мерой, предшествующей взысканию денежных средств.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления № 50, в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Заявитель указывает, ссылается на определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 307-ЭС21-6593, N 305-ЭС21-6579, а также указывает, что законодательно установлен различный учет кредитными организациями денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на отдельных балансовых счетах.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что им открыты текущие счетами для удовлетворения личных нужд.

Кроме этого, заявителем так же не представлено доказательств обращения к судебном приставу с заявлением с указанием счетов используемых для личных нужд.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем частично сняты аресты на счета, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО «Московский кредитный банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Яндекс Банк».

Также заявитель не согласна с постановлением пристава  от  05.12.2024 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношение земельного участка, площадью 442,00 кв. м.

Согласно ч. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Ввиду вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 797975/24/98097-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Заявитель указывает, что арест наложен на его единственное жилье, находящееся на вышеуказанном земельном участке. Между тем указанный довод не соответствует представленным материалам исполнительного производства, кроме этого, доказательств наложения ареста на жилое помещение в материалы дела не представлено. Заявитель не представил доказательств того, что на данном земельном участке имеется жилое здание и указанное жилье является единственным жильем.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова