Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А17-11934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11934/2022
г. Иваново
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ивановская область, город Иваново)

о взыскании убытков в сумме 129 625 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, город Москва); публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, город Москва)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО4, по удостоверению №ТО 682117, доверенности от 11.11.2022, 17.02.2023 (в порядке передоверия на основании доверенности от 08.02.2023), диплому (свидетельству о заключении брака в подтверждение смены фамилии),

Установил:

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по Ивановской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 129 625 рублей.

Истцом в качестве третьих лиц указаны: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по Ивановской области, ОАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 19.12.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец не представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 24.01.2023 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 19.12.2022, представить необходимые документы и пояснения

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения. В пункте 5 пояснений, истец указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 51, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк», третье лицо); публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Просвязьбанк», третье лицо).

Истцу, ответчику, третьим лицам предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, получения дополнительных пояснений и доказательств, суд пришел к выводу о необходимости рассмотреть дело №А17-11934/2022 по общим правилам искового производства, о чем 28.04.2023 вынесено определение, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2023.

Протокольным определением суда от 19.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на 20.07.2023.

Определением суда от 20.07.2023 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание в первой инстанции на 18.09.2023.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Истец финансовый управляющий ФИО3 определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.04.2023 получил 07.05.2023.

Третье лицо АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «АСВ», определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.04.2023 получило 10.05.2023.

Третье лицо ПАО «Просвязьбанк» определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.04.2023 получило 10.05.2023. ПАО «Просвязьбанк» в ходатайстве от 20.07.2023 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, третьих лиц.

Истец в пояснениях от 13.07.2023 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на незаконность действий судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество должника (ФИО2,) МАЗ 53366, 2001 года выпуска, VIN <***> путём его реализации с торгов, без получения исполнительного листа от залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП в виде неисполнения обязанности по направлению залогодержателю (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и должнику (ФИО2) уведомления в письменной форме о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов по продаже автотранспортного средства МАЗ 53366, 2001 года выпуска, VIN <***> принадлежащего ФИО2, является незаконным.

Истец также указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП по направлению денежных средств, полученных от реализации заложенного автотранспортного средства МАЗ 53366, 2001 года выпуска, VIN <***> принадлежащего ФИО2 взыскателю – ПАО «Промсвязьбанк».

По мнению истца, в связи с тем, что судебный пристав при реализации имущества должника в ходе исполнительного производства не убедился в том, что реализуемое транспортное средств не является залоговым, действиями судебного пристава исполнителя причинены убытки залоговому кредитору в деле о банкротстве должника ФИО2 – АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12.07.2023 указав, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, в связи с наличием права на взыскание убытков в результате утраты или повреждении арестованного имущества у взыскателя либо должника. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде отчуждения имущества должником и предполагаемым наступлением убытков отсутствует. Ответчиком также указано на рассмотрение во Фрунзенском районном суде г. Иваново гражданского дела №2-1197/2023 о том же предмете и по тем же основаниям, с участием тех же лиц.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) по делу №А17-3626/2021 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.01.2022.

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлевался. Определением суда от 08.08.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) по делу №А17-3626/2021 требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 в сумме 2 451 141 руб. 94 коп. признаны обоснованными, Финансовому управляющему ФИО2 определено включить требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества: транспортного средства марки МАЗ 53366, 2001 г.в., VIN <***>, транспортного средства марки Chevrolet GMT360 (TralblazerT15506), 2006 г.в., VIN <***>.

Требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) основаны на исполнительном листе от 08.11.2016 серия ФС № 009522676 по делу № 2-956/2015, выданном Фрунзенским районным судом г. Иваново, из которого следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.03.2015 по делу № 2-956/2015 с должника в пользу заявителя в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 20.05.2013 № 186104-1419-810-13-и по состоянию на 05.03.2015 в размере 1 727 764,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 838,56 руб., обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки МАЗ 53366, 2001 г.в., VIN <***> с установлением начальной продажной стоимости в размере 341 250,00 руб. по договору залога имущества от 20.05.2013 № 186104-1419-810-13-И-ДЗ-1.

Постановлением старшего пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 24.11.2015 на основании заявления ПАО «Просвязьбанк» от 18.11.2015 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51656/15/37010-ИП на основании исполнительного листа от 28.10.2015 серия ФС № 004865609, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.08.2015 по делу №2-1759/2015, о взыскании в пользу ПАО «Просвязьбанк» с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 559 897 руб. – основной долг, 39 617 руб. 57 коп. – проценты, 2 988 руб. 58 коп. – пени, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9 222 руб. 12 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 20.06.2018 наложен арест на имущество должника, в том числе: автотранспортное средство марки МАЗ 53366, 2001 г.в., VIN <***>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2018 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП произведена опись и арест автотранспортного средства должника – марки МАЗ 53366, 2001 г.в. Постановлением от 25.06.2018 ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества – автотранспортного средства марки МАЗ 53366, 2001 г.в., г.н. Н400ХХ37.

По факту проверки сохранности арестованного имущества 23.05.2019, 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

В рамках указанного исполнительного производства Постановлением от 14.10.2019 приняты результаты оценки – автотранспортного средства марки МАЗ 53366, 2001 г.в., г.н. Н400ХХ37. Постановлением от 25.10.2019, актом от 13.02.2020 указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах ООО «АС ГРУПП».

Согласно отчету о результатах реализация имущества ООО «АС ГРУПП» спорное имущество (автотранспортное средство марки МАЗ 53366, 2001 г.в., г.н. Н400ХХ37) стоимостью 129 625 руб. реализовано по договору купли-продажи от 13.02.2020 № 152.

В связи с принудительной реализацией имуществ должника, постановлением от 26.02.2020 снят арест с транспортного средства марки МАЗ 53366, 2001 г.в., г.н. Н400ХХ37.

Произведено перечисление в счет погашения долга взыскателю (ПАО «Просвязьбанк») 129 625 руб. по платежному поручению от 28.02.2020 № 645877, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 51656/15/37010-ИП по состоянию на 14.03.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 11.10.2022 исполнительное производство № 51656/15/37010-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель при реализации автомобиля не убедился в наличии залога в пользу иного банка (АКБ «Пробизнесбанк»), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании убытков в размере стоимости реализованного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производств) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительное производство № 51656/15/37010-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Постановлением от 24.11.2015 на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» от 18.11.2015 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа от 20.10.2015 серия ФС № 004865609, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.08.2015 по делу №2-1759/2015, о взыскании в пользу ПАО «Просвязьбанк» с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 559 897 руб. – основной долг, 39 617 руб. 57 коп. – проценты, 2 988 руб. 58 коп. – пени, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9 222 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного с уда Ивановской области от 12.08.2022 по делу №А17-3626/2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Просвязьбанк» в сумме в сумме 481 938 руб. 10 коп., основанные на заочном решении Ленинского районного суда города Ярославля от 05.08.2015 по делу №2-1759/2015 с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительного производства взыскателю (ПАО «Просвязьбанк») перечислены денежные средства в размере 129 625 руб.

Таким образом, суд принимает во внимание, что данные денежные средства перечислены взыскателю – ПАО «Просвязьбанк», то есть лицу, перед которым у должника ФИО2 имеются неисполненные обязательства.

Таким образом, заявленная финансовым управляющим сумма не является убытками должника по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет уменьшение имущества, а приводят к уменьшению долговых обязательств должника перед кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции также учитывает, что законность и правомерность требований, на основании которых возбуждено исполнительное производство, финансовым управляющим, не оспаривается.

Принимая во внимание, что списание и распределение денежных средств повлекло уменьшение обязательств должника перед кредитором, требования кредитора (ПАО «Просвязьбанк») включены в реестр с учетом частичного исполнения судебного акта (решения Ленинского районного суда города Ярославля от 05.08.2015 по делу №2-1759/2015), ссылки на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 51656/15/37010-ИП не являются безусловным основанием для взыскания убытков.

Истцом не оспорены представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения должнику убытков, поскольку денежные средства уплачены его кредитору в ходе исполнительного производства, в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правовой ответственности, необходимый для взыскания убытков, а также доказательства того, что действие (бездействие) ответчика выходило за пределы требований, предъявляемых к ходу исполнительного производства, в связи с чем требования финансового управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева