Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А32-33228/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-33228/2020
г. Краснодар
02 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

к ООО «ВАЛЭНСИ»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭМУЛ»

о взыскании 1 180 255 руб. 07 коп. пени по договору ЦРИ/04/А/5268/000931, 191 251 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №02/09- 01АФ, 9 600 243 руб. 88 коп. штрафа по договору ЦРИ/04/А/5268/000931,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явились.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ВАЛЭНСИ» о взыскании 1 180 255 руб. 07 коп. пени по договору ЦРИ/04/А/5268/000931, 191 251 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №02/09-01АФ, 9 600 243 руб. 88 коп. штрафа по договору ЦРИ/04/А/5268/000931.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истце уменьшил исковые требования на сумму штрафа, однако в надлежащем оформленном виде с учетом ст. 150 АПК РФ не представил.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв, а также ходатайство о вызове свидетеля просил не рассматривать, в связи с тем, что отказывается от взыскания суммы штрафа, ввиду чего нецелесообразно вызывать свидетелей в подтверждение каких-либо доводов по данному факту.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил контррасчет.

В судебном заседании 20.07.2021 объявлялся перерыв до 15 час 40 мин. 27.07.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания 9 600 243 руб. 88 коп. штрафа по договору ЦРИ/04/А/5268/000931.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 9 600 243 руб. 88 коп. штрафа по договору ЦРИ/04/А/5268/000931 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части взыскания с ответчика взыскания 9 600 243 руб. 88 коп. штрафа по договору ЦРИ/04/А/5268/000931 подлежит прекращению.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Истец) и ООО «ВАЛЭНСИ» (Ответчик) заключен договор от 19 марта 2015 г. № ЦРИ/04/А/5268/15/000931 аренды недвижимого имущества, договор от 02 сентября 2015 г. № 02/09-01АФ на оказание услуг.

Согласно условиям Договора аренды Ответчику была предоставлено в субаренду недвижимое имущество по приложению №1 расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Привокзальная, 9, для организации очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, подготовки под налив и/или направления на ремонт.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора и составляет 10 лет с даты государственной регистрации.

Согласно п.3.3.1 договора аренды ответчик был обязан заключить договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, в связи с чем сторонами заключен Договор от 02 сентября 2015 г. №02/09-01АФ, предметом которого является возмещение затрат на подачу воды и электроэнергии для объекта недвижимости, арендованного по договору № ЦРИ/04/А/5268/15/000931, ежемесячная арендная плата составляет 1 972 322 руб. 80 коп.

В силу пункта 5.2. Договора производится вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.3.3.3 Договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

В нарушение пункта 3.3.3 договора оплата арендных платежей до настоящего времени за период с января 2016 по январь 2020 производилась не своевременно, с просрочкой.

Согласно пункту 6.2. Договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 настоящего договора, Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Так истцом начислена пеня за просрочку оплаты арендных платежей по договору от 19 марта 2015 № ЦРИ/04/А/5268/15/000931 в сумме 1 180 255 руб.07 коп.

В силу подпункта 5.2.2. Договора оказания услуг ООО «ВАЛЭНСИ» обязуется возмещать ОАО «РЖД» расходы на коммунальные услуги эксплуатационные расходы на содержание имущества.

В силу п.3.4. Договора оказания услуг Исполнитель выстави Заказчику счет, счет-фактуру, акт приема-передачи оказанных услуг.

В нарушение подпункта 5.2.2 Договора оказания услуг оплата указанных платежей с июля 2015 по декабрь 2015 производилась не своевременно.

Согласно пункту 4.2. Договора оказания услуг в случае не внесения ООО «ВАЛЭНСИ» платежей в сроки, установленные настоящим договором, общество оплачивает пеню в размере и в порядке, установленном нормативными актами, действующими на дату просрочки платежа.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 251 руб. 33 коп.

Истец направил ответчику претензии, с требованием оплатить штрафные санкции, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2016 по 24.01.2020 руб. в размере 1 180 255 руб. 07 коп.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик в отзыве на иск возражал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления искового заявления о взыскании неустойки, то есть до 12.08.2017.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2. Договора производится вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.3.3.3 Договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

Так, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне арендатора возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017.

Разъясняя порядок применения выше указанных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20 - 21, 24 - 26 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал на следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N 15АП-11555/2020 по делу N А32-40739/2019.

Таким образом, истцом ошибочно не применен в расчете срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с условием договора неустойка подлежит оплате за каждый день просрочки внесения арендных платежей, которые в соответствии с условиями договора начисляются ежемесячно, а значит удовлетворению подлежат требования только в части неустойки за период с 12.07.2017 (поскольку иск заявлен 12.08.2020). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.1999 N Ф08-645/99 по делу N А-63-1582/98-С2.

Также ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке ст.333 ГК РФ, а также сослался на трудное финансовое положение и предложения о расторжении договоров аренды имущества и земельного участка, о чем сообщал арендодателю в многочисленных письмах и обращениях, оставленных без внимания.

При этом суд отмечает, что указанный довод не имеет правового значения, так как трудной финансовое положение не освобождает общество от обязательства внесения арендных платежей по заключенным договорам аренды, а также общество было не лишено права на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке по собственной инициативе.

Также в снижении размера неустойки судом отказано в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отказывает в снижении неустойки исходя из соразмерности меры ответственности мере нарушения обязательств: согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) признан судом соответствующим принципам разумности и добросовестности, сложившейся правоприменительной практике.

Кроме того, претензия с требованием погасить возникшую задолженность, получена ответчиком 03.02.2020, что подтверждается отметкой (т.1, л.д. 10-16), фактически продлевает срок исковой давности на этот период времени. Следовательно, течение срока исковой давности прерывается на срок, установленный действующим законодательством (30 календарных дней). Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно и зарегистрировано отделом делопроизводства 12.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, так как иск поступил в суд 12.08.2020, с учетом истечения срока исковой давности и ст.191-193 ГК РФ, удовлетворению подлежит пеня за период с 12.07.2017 по 24.01.2020 в сумме 1 158 746 руб. 81 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 1 160 859 руб. 37 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика 1 158 746 руб. 81 коп. пени по договору аренды имущества ЦРИ/04/А/5268/000931 от 19.03.2015 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 24.01.2020 в сумме 191 251 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу подпункта 5.2.2. Договора оказания услуг ООО «ВАЛЭНСИ» обязуется возмещать ОАО «РЖД» расходы на коммунальные услуги эксплуатационные расходы на содержание имущества.

В силу п.3.4. Договора оказания услуг Исполнитель выстави Заказчику счет, счет-фактуру, акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2. Договора оказания услуг в случае не внесения платежей в сроки, установленные настоящим договором, общество оплачивает пеню в размере и в порядке, установленном нормативными актами, действующими на дату просрочки платежа.

Однако так как размер договорной неустойки в вышеуказанном пункте договора не установлен, истцом правомерно применены к настоящему расчету правила ст.395 ГК РФ.

Так ответчиком в отзыве указано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления искового заявления о взыскании неустойки, то есть до 12.08.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п.9.2 спорного договора на оказание услуг от 02.09.2015 № 02/09-01АФ, срок рассмотрения претензии составляет три недели с момента получения претензии. Так как претензия с требованием погасить возникшую задолженность, получена ответчиком 03.02.2020, что подтверждается отметкой (т.1, л.д. 10-16) и иск поступил в суд 12.08.2020, фактически продлевает срок исковой давности на этот период времени, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с 22.07.2017.

С учетом вышеизложенного выводов суда о применении в настоящем деле срока исковой давности, суд также приходит к выводу о том, что с учетом истечения срока исковой давности, а также с учетом ст.191-193 ГК РФ удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с учетом предусмотренного трехнедельного претензионного порядка установленного п. 9.6 договора с 22.07.2017 по 24.01.2020 в сумме 113 831 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от иска – удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания 9 600 243 руб. 88 коп. штрафа – прекратить.

Взыскать с ООО «ВАЛЭНСИ» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>) 1 158 746 руб. 81 коп. пени за период с 12.07.2017 по 24.01.2020 по договору аренды от 19.03.2015 № ЦРИ/04/А/5268/15/000931, 113 831 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №02/09- 01АФ от 02.09.2015 за период с 22.07.2017 по 24.01.2020, а также 24 786 руб. 17 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 51 144 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению № 74882 от 03.10.2019 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко