Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А33-34008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 августа 2021 года


Дело № А33-34008/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХНОМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 августа 2021 года

о взыскании денежных средств, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РТС-холдинг»;

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2020, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, директора на основании решения № 1, личность установлена паспортом, ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности от 01.12.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХНОМЕТ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 10 485 000 руб., неустойки в размере 8 000 055 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2020 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 12.03.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось, представителей не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал иск, дал пояснения по вопросам суда и представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против требований истца, огласил позицию по делу.

Суд заслушал пояснения сторон, задал им дополнительные вопросы.

Суд повторно разъяснил сторонам правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которой в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представители сторон процессуальным правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 16.08.2021, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Позиция сторон по делу не изменилась.

Суд исследовал письменные материалы дела, заслушал пояснения сторон.

С учетом избранного способа защиты и фактических обстоятельств дела, суд повторно разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон процессуальным правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2017 № БЕР-17/436М (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части/поковки. ГОСТ/ТУ отсутствует: заготовка вала 2-202218 СБ (139.07.05.200СБ), в качестве, номенклатуры, сроки согласно спецификации, чертежу (приложения № 1, № 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему. Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, е цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации (приложения № 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставляемая поставщиком по настоящему договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, технического задания, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка продукции по количеству от поставщика или перевозчика в зависимости от условий поставки по спецификации, производится покупателем или грузополучателем продукции непосредственно на станции назначения, складе покупателя/грузополучателя, или непосредственно на складе поставщика, в момент получения продукции.

Согласно пункту 3.5 договора при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента поставленной поставщиком продукции установленным в настоящем договоре и/или спецификации требованиям, покупатель/грузополучатель обязан приостановить приемку продукции и уведомить поставщика любым предусмотренным договором способом (телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной или электронной связи) о вызове представителя поставщика для совместной приемки продукции по количеству, комплектности, качеству и ассортименту. Одновременно покупатель обязан уведомить поставщика о принятии продукции на ответственное хранение с указанием стоимости такого хранения. Расходы по ответственному хранению относятся на поставщика при установлении факта несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента продукции.

Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя/грузополучателя, сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества, количества и совместной приемке, поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления покупателем информации, указанной в п. 3.5 настоящего договора, обеспечить прибытие своего представителя для проверки качества поставленной продукции и совместной приемки (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора приемка продукции покупателем/грузополучателем по качеству, количеству, комплектности и ассортименту подтверждается подписанием обеими сторонами акта приемки продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок иди отказ поставщика от направления представителя дает право покупателю/грузополучателю осуществить приемку продукции в одностороннем порядке до истечения срока явки представителя поставщика. При неявке представителя поставщика для проверки качества и совместной приемки в указанный в настоящем пункте договора срок, покупатель осуществляет приемку продукции в одностороннем порядке. Во всех случаях приемки продукции в одностороннем порядке покупатель/грузополучатель составляет односторонний акт приемки, имеющий обязательную юридическую силу для обеих сторон. Копия указанного акта направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его составления.

В силу пункта 3.8 договора в случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента продукции, по сравнению с условиями настоящего договора, спецификации, в товарной накладной делается соответствующая отметка. При приемке продукции от перевозчика отметка делается в товарно-транспортном документе.

Согласно пункту 3.9 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или недопоставки поставщик обязуется своими силами, за свой счет произвести замену указанной продукции на продукцию надлежащего качества либо восполнить недопоставку в течение 15 дней с момента получения им уведомления об обнаружении несоответствия, если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты указанной продукции.

В соответствии с пунктом 3.12 договора в случае споров о качестве поставленной продукции проводится независимая экспертиза за счет поставщика. В случае, если экспертиза оплачена покупателем и по ее результатам будет установлено ненадлежащее качество поставленной продукции, поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 10 дней с момента получения ее результатов.

Покупатель/грузополучатель имеет право произвести выборочную или полную независимую экспертизу принятой продукции на предмет соответствия требованиям настоящего договора (в т.ч. в части подтверждения производителя, страны происхождения, года выпуска, соответствия продукции учетной, регистрационной, разрешительной и иной документации и пр.). Если в результате такой экспертизы будет установлено несоответствие всей или какой-то части продукции условиям настоящего договора, вне зависимости от того, что продукция принята покупателем по товарным, товаросопроводительным и иным документам, покупатель имеет право по своему усмотрению требовать от поставщика устранения недостатков или замены продукции за счет поставщика, или отказаться от продукции, а также имеет право на возмещение убытков, включая затраты на проведение экспертизы, транспортные расходы (пункт 3.14 договора).

В силу пункта 7.6 договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены продукции. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем/грузополучателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или о замене продукции исполнено.

Спецификацией от 01.09.2017 № 8900255318 к договору предусмотрена заготовка вала 2-202218 СБ, общая стоимость составляет 11 650 000 руб. Доп.условия: ГОСТ/ТУ отсутствует. Товар поставляется выпущенным в свободное обращение на территории РФ. В приложенных к договору чертежах значится аббревиатура НХМЗ, сталь 34ХНЗМ СТП029576.

Покупатель произвел предоплату по договору платежными поручениями от 04.09.2017 № 5330 на сумму 3 495 000 руб., от 16.11.2017 № 6985 на сумму 3 495 000 руб., от 21.12.2017 № 7760 на сумму 3 495 000 руб.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам от 16.02.2018 № 17 на сумму 11 650 000 руб. (заготовка вала 2-202218 Сb (139.7.05.200СБ) п. 72676).

При этом на поставленный товар ответчик представил сертификат качества от 15.02.2018, из содержания которого следует, что заготовка вала №чертежа 1-165227 изготовлена из марки стали 34ХН3М.

Согласно акту от 06.03.2018 входного контроля заготовки вала роторного колеса ЭРШРД-5250, комиссией АО «Разрез Березовский», назначенной приказом, произведен входной контроль «заготовка вала 2-202218СБ (139.07.О5.20ОСБ)» в количестве 1 шт., поставленной согласно договору от 01.09.2017 № БЕР-17/436М, поставщиком ООО «КрасТехноМет» в соответствии с чертежами: № 2-202218СБ «вал в сборе»; № 2-194691 «ступица»; № 2-194690 «ступица»; 1-165227 «вал». В результате контроля было выявлено:

2.1. Фактические геометрические размеры соответствуют чертежам.

2.2. Фактический химический состав материала вала (1-165227) в «заготовке вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ)» - не соответствует марке стали 34ХНЗМ, указанной в чертежах заказчика и в сертификате качества поставщика от 15.02.2018.

2.3. Фактический состав материала малой ступицы в «заготовке вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ)» соответствует марке стали 34ХН1М указанной в сертификате качества Поставщика, но не соответствует марке стали указанной чертеже № 2-194691 завода изготовителя (приложение № 1 к договору от01.09.2017 № БЕР-17/436М).

2.4. На обоих торцах вала отсутствуют предусмотренные чертежом отверстия: с одного торца отверстия М36 в кол-ве 12 шт. (см. чертеж 1 -165227. вид Б) и с другого торца вала М36 в кол-ве 6 шт. (см. чертеж 1-165227. вид Г).

Заключение: заготовка вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ) в текущем виде не пригодна к установке и эксплуатации на экскаваторе ЭРШРД-5250.

Решение:

1. Продукция «заготовка вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ)» остается на ответ хранении в АО «Разрез Березовский» согласно акта от 22.02.2018 № 4900258548 г.

2. Поставщику ООО «КрасТехноМет»:

2.1. Доработать вал согласно чертежу 1-165227- проточить недостающие отверстия на торцах вала с нарезкой резьбы М36.

2.2. Для определения фактической марки стали вала (чертеж № 1-165227) в «заготовке вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ)» выполнить независимую экспертизу.

2.3. Получить заключение завода изготовителя на предмет примененной марки стали для ступицы чертеж № 2-194691.

По акту от 10.05.2018 отобраны образцы проб.

Согласно протоколу ООО «РТС-холдинг» от 23.05.2018 СМК-РТС-01/145-2018, химический состав представленного образца заготовки вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ), поставленного ООО «КрасТехноМет» в АО «Разрез Березовский» не соответствует марке стали 34ХНЗМ, согласно представленному заказчиком сертификату качестве от 15.02.2018.

В материалы дела представлены выписка из рабочей документации экскаватора ЭРШРД-5250 с чертежом вала, отраслевой стандарт ОСТ 108.961.05-80, международный стандарт Металлопродукция из конструкционной легированной стали, технические условия ГОСТ 4543-2016; государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 8479-70, введен в действие 01.01.1971.

Согласно письму Енисейского управления Ростехнадзора от 29.03.2021 № 361-5981, замена вала привода роторного колеса экскаватора ЭРШРД-5250 на изделие, изготовленное из материала, не предусмотренного заводом изготовителем, является заменой материалов несущих элементов и подлежит согласованию с заводом изготовителем, порядок согласования не регламентирован. Экскаваторы, прошедшие ремонт, связанный с заменой несущих элементов, на изделия из материалов, не предусмотренных заводом изготовителем, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Претензией от 08.04.2020 № 02-3/704 истец сообщил о расторжении договора с даты получения поставщиком письма и просил в 10-дневный срок перечислить задолженность в размере 10 485 000 руб. по реквизитам, а также уплатить неустойку по пункту 7.6 договора. Претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Ссылаясь на отказ от договора и то, что поставленный товар в части марки стали не соответствует согласованному по договору сторонами, согласованная марка стали соответствует повышенным требованиям к качеству по сравнению с маркой стали 34ХН1М, акционерное общество «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХНОМЕТ» о взыскании стоимости, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 10 485 000 руб., неустойки в размере 8 000 055 руб.

В отзыве ответчик указал, что марки стали являются взаимозаменяемыми, ссылаясь на металлургическим справочник; полагает, что чертеж был заранее неисполним с заданными заказчиком свойствами; требований о замене товара или устранении недостатков ему не поступало. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что действия истца недобросовестные, исковое заявление подано не с момента установления поставки некачественного товара, а перед истечением сроков исковой давности, истец затягивает процесс с целью получения неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.09.2017 № БЕР-17/436М по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Спецификацией от 01.09.2017 № 8900255318 к договору предусмотрена заготовка вала 2-202218 СБ, общая стоимость составляет 11 650 000 руб. Доп.условия: ГОСТ/ТУ отсутствует. Товар поставляется выпущенным в свободное обращение на территории РФ. В приложенных к договору чертежах значится аббревиатура НХМЗ, сталь 34ХНЗМ СТП029576.

Следовательно, стороны согласовали марку стали, из которой должна быть изготовлена заготовка вала - сталь 34ХН3М.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам от 16.02.2018 № 17 на сумму 11 650 000 руб. (заготовка вала 2-202218 Сb (139.7.05.200СБ) п. 72676). При этом на поставленный товар ответчик представил сертификат качества от 15.02.2018, из содержания которого следует, что заготовка вала №чертежа 1-165227 изготовлена из марки стали 34ХН3М.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка продукции по количеству от поставщика или перевозчика в зависимости от условий поставки по спецификации, производится покупателем или грузополучателем продукции непосредственно на станции назначения, складе покупателя/грузополучателя, или непосредственно на складе поставщика, в момент получения продукции.

Согласно пункту 3.5 договора при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента поставленной поставщиком продукции установленным в настоящем договоре и/или спецификации требованиям, покупатель/грузополучатель обязан приостановить приемку продукции и уведомить поставщика любым предусмотренным договором способом (телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной или электронной связи) о вызове представителя поставщика для совместной приемки продукции по количеству, комплектности, качеству и ассортименту. Одновременно покупатель обязан уведомить поставщика о принятии продукции на ответственное хранение с указанием стоимости такого хранения. Расходы по ответственному хранению относятся на поставщика при установлении факта несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента продукции.

Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя/грузополучателя, сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества, количества и совместной приемке, поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления покупателем информации, указанной в п. 3.5 настоящего договора, обеспечить прибытие своего представителя для проверки качества поставленной продукции и совместной приемки (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора приемка продукции покупателем/грузополучателем по качеству, количеству, комплектности и ассортименту подтверждается подписанием обеими сторонами акта приемки продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок иди отказ поставщика от направления представителя дает право покупателю/грузополучателю осуществить приемку продукции в одностороннем порядке до истечения срока явки представителя поставщика. При неявке представителя поставщика для проверки качества и совместной приемки в указанный в настоящем пункте договора срок, покупатель осуществляет приемку продукции в одностороннем порядке. Во всех случаях приемки продукции в одностороннем порядке покупатель/грузополучатель составляет односторонний акт приемки, имеющий обязательную юридическую силу для обеих сторон. Копия указанного акта направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его составления.

В силу пункта 3.8 договора в случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента продукции, по сравнению с условиями настоящего договора, спецификации, в товарной накладной делается соответствующая отметка. При приемке продукции от перевозчика отметка делается в товарно-транспортном документе.

В соответствии с пунктом 3.12 договора в случае споров о качестве поставленной продукции проводится независимая экспертиза за счет поставщика. В случае, если экспертиза оплачена покупателем и по ее результатам будет установлено ненадлежащее качество поставленной продукции, поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 10 дней с момента получения ее результатов.

Покупатель/грузополучатель имеет право произвести выборочную или полную независимую экспертизу принятой продукции на предмет соответствия требованиям настоящего договора (в т.ч. в части подтверждения производителя, страны происхождения, года выпуска, соответствия продукции учетной, регистрационной, разрешительной и иной документации и пр.). Если в результате такой экспертизы будет установлено несоответствие всей или какой-то части продукции условиям настоящего договора, вне зависимости от того, что продукция принята покупателем по товарным, товаросопроводительным и иным документам, покупатель имеет право по своему усмотрению требовать от поставщика устранения недостатков или замены продукции за счет поставщика, или отказаться от продукции, а также имеет право на возмещение убытков, включая затраты на проведение экспертизы, транспортные расходы (пункт 3.14 договора).

Согласно акту от 06.03.2018 входного контроля заготовки вала роторного колеса ЭРШРД-5250, комиссией АО «Разрез Березовский», назначенной приказом, произведен входной контроль «заготовка вала 2-202218СБ (139.07.О5.20ОСБ)» в количестве 1 шт., поставленной согласно договору от 01.09.2017 № БЕР-17/436М, поставщиком ООО «КрасТехноМет» в соответствии с чертежами: № 2-202218СБ «вал в сборе»; № 2-194691 «ступица»; № 2-194690 «ступица»; 1-165227 «вал». В результате контроля было выявлено:

2.1. Фактические геометрические размеры соответствуют чертежам.

2.2. Фактический химический состав материала вала (1-165227) в «заготовке вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ)» - не соответствует марке стали 34ХНЗМ, указанной в чертежах заказчика и в сертификате качества поставщика от 15.02.2018.

2.3. Фактический состав материала малой ступицы в «заготовке вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ)» соответствует марке стали 34ХН1М указанной в сертификате качества Поставщика, но не соответствует марке стали указанной чертеже № 2-194691 завода изготовителя (приложение № 1 к договору от01.09.2017 № БЕР-17/436М).

2.4. На обоих торцах вала отсутствуют предусмотренные чертежом отверстия: с одного торца отверстия М36 в кол-ве 12 шт. (см. чертеж 1 -165227. вид Б) и с другого торца вала М36 в кол-ве 6 шт. (см. чертеж 1-165227. вид Г).

Заключение: заготовка вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ) в текущем виде не пригодна к установке и эксплуатации на экскаваторе ЭРШРД-5250.

Решение:

1. Продукция «заготовка вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ)» остается на ответ хранении в АО «Разрез Березовский» согласно акта от 22.02.2018 № 4900258548 г.

2. Поставщику ООО «КрасТехноМет»:

2.1. Доработать вал согласно чертежу 1-165227- проточить недостающие отверстия на торцах вала с нарезкой резьбы М36.

2.2. Для определения фактической марки стали вала (чертеж № 1-165227) в «заготовке вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ)» выполнить независимую экспертизу.

2.3. Получить заключение завода изготовителя на предмет примененной марки стали для ступицы чертеж № 2-194691.

По акту от 10.05.2018 отобраны образцы проб.

Согласно протоколу ООО «РТС-холдинг» от 23.05.2018 СМК-РТС-01/145-2018, химический состав представленного образца заготовки вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ), поставленного ООО «КрасТехноМет» в АО «Разрез Березовский» не соответствует марке стали 34ХНЗМ, согласно представленному заказчиком сертификату качестве от 15.02.2018.

При этом указанный сертификат качества от 15.02.2018, из содержания которого следует, что заготовка вала №чертежа 1-165227 изготовлена из марки стали 34ХН3М, представлен ответчиком одновременно с поставкой товара.

Ответчик не оспаривает, что поставка товара совершена с применением отличной от предусмотренной договором, согласованной сторонами марки стали. Доводы ответчика сводятся к тому, что марки стали являются взаимозаменяемыми, ответчик полагает, что чертеж был заранее неисполним с заданными заказчиком свойствами; требований о замене товара или устранении недостатков ему не поступало.

Согласно пункту 3.9 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или недопоставки поставщик обязуется своими силами, за свой счет произвести замену указанной продукции на продукцию надлежащего качества либо восполнить недопоставку в течение 15 дней с момента получения им уведомления об обнаружении несоответствия, если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты указанной продукции.

Следовательно, право покупателя требовать возвратить денежные средства предусмотрено договором. Кроме того, ответчик, зная о поставке товара из стали отличной от согласованной сторонами марки, не предпринял действия по замене поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял сторонам в судебных заседаниях (протоколы и протокольные определения от 04.02.2021, от 12.03.2021, от 12.05.2021, от 22.06.2021, от 13.08.2021, от 16.08.2021), с учетом избранного способа защиты и фактических обстоятельств дела, распределения бремени доказывания, право заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение химического состава стали, из которой изготовлен поставленный товар, её физических (механических) свойств в целях установления качества поставленного товара).

Лица, участвующие в деле, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком взаимозаменяемости марок стали поставленного товара и согласованного сторонами в рамках договора поставки. Ответчик качество поставленного товара не подтвердил, в материалы дела также не были представлены документы, подтверждающие качество поставленного товара.

Более того, в соответствии с пунктом 56 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, действовавших на момент поставки, эксплуатация, обслуживание технических устройств, их монтаж и демонтаж должны производиться в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими паспортами и другими нормативными документами заводов-изготовителей. Нормируемые заводами-изготовителями технические характеристики должны выдерживаться на протяжении всего периода эксплуатации технических устройств. Внесение изменений в конструкцию технических устройств, не влияющих на показатели безопасности, должно осуществляться по согласованию с заводом-изготовителем.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте в случаях установленных настоящей статьей, в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического характера.

В соответствии с пунктом 199 Норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 488, действовавших на момент поставки товара, работы по изменению конструкции и замене материалов несущих элементов технического устройства должны согласовываться с заводом-изготовителем.

Аналогичное положение установлено в пункте 210 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 10.11.2020 № 436.

Согласно письму Енисейского управления Ростехнадзора от 29.03.2021 № 361-5981, замена вала привода роторного колеса экскаватора ЭРШРД-5250 на изделие, изготовленное из материала, не предусмотренного заводом изготовителем, является заменой материалов несущих элементов и подлежит согласованию с заводом изготовителем, порядок согласования не регламентирован. Экскаваторы, прошедшие ремонт, связанный с заменой несущих элементов, на изделия из материалов, не предусмотренных заводом изготовителем, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Доказательств согласования замены марки стали ответчик в материалы дела не представил, экспертиза промышленной безопасности поставленного изделия не проводилась.

С учетом изложенного, у истца имелось право по приведенным выше основаниям отказаться от товара и от исполнения договора. Покупатель воспользовался своим правом, направив претензию от 08.04.2020 № 02-3/704.

Ответчик доказательств возврата суммы оплаты товара в размере 10 485 000 руб. не представил.

Поскольку доказательства возврата суммы оплаты товара суду не представлены, поставленный товар не соответствовал качеству (в части марки стали, из которой выполнен товар), требование истца о взыскании 10 485 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

С учетом обстоятельств по настоящему делу, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении переданного имущества в натуре, суд полагает необходимым обязать акционерное общество «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХНОМЕТ» заготовку вала 2-202218 CБ (139.7.05.200СБ) п.7267.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.6 договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены продукции. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем/грузополучателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или о замене продукции исполнено.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.6 договора поставки истец начислил неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 8 000 055 руб. за период с 07.03.2018 по 08.04.2020.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании 8 000 055 руб. неустойки признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик полагает, что действия истца недобросовестные, исковое заявление подано не с момента установления поставки некачественного товара, а перед истечением сроков исковой давности, истец затягивает процесс с целью получения неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализация истцом предусмотренного законом права обращения в суд в пределах срока исковой давности не может рассматриваться как действие с намерением причинить вред другому лицу. Оснований для оценки действий истца недобросовестными и совершаемыми при злоупотреблении правом судом не установлено.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора поставки в части требований к качеству товара уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены продукции за каждый день (пункт 7.6 договора). За просрочку оплаты принятой продукции договором также установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости принятой, но неоплаченной продукции (пункт 7.3 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, у ответчика, получившего оплату по договору, появилась возможность использовать денежные средства при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему товара при ведении своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

При обращении в суд платежным поручением от 18.11.2020 № 6627 на сумму 115 425 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 115 425 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХНОМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 485 000 руб. задолженности, 8 000 055 руб. неустойки и 115 425 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХНОМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заготовку вала 2-202218 CБ (139.7.05.200СБ) п.7267.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева