Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А41-20461/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20461/24
27 мая 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Муниципального бюджетного учреждения Ленинского городского округа Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (МБУ Ленинского городского округа «МФЦ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Родной дом» (ООО УК «Родной дом»)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц от 01.08.2022г. № 15/МД/2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МБУ Ленинского городского округа «МФЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО УК «Родной дом» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц от 01.08.2022г. № 15/МД/2022 в размере 32 778 руб. 10 коп., неустойку за период с 15.11.2022г. по 15.04.2024г. в размере 15 694 руб. 64 коп., неустойку, рассчитанную с 16.04.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 830 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения принята судом 13.05.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От МБУ Ленинского городского округа «МФЦ» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года между МБУ Ленинского городского округа Московской области «МФЦ» (исполнитель) и ООО «УК Родной Дом» (заказчик) заключен договор № 15/МД/2022 на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора исполнитель примял на себя обязательство оказывать услуги по ведению информационной базы по учету лиц. зарегистрированных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, согласно Приложению №1 к Договору «Перечень адресов (лицевых счетов), по которым оказываются услуги по ведению учета лиц, зарегистрированных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика».

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик обязан принять результат услуг и производить расчеты за услуги по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии п. 2.3. Договора Заказчик обязан производить оплату ежемесячно в размере 9 408 руб. 53 коп, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства исполнены истцом в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий рассматриваемого договора в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 32 778 руб. 10 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается также гарантийным письмом ООО УК «Родной дом» по договору от 01.08.2022г. № 15/МД/2022, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности до 30.06.2023г., однако задолженность в указанный срок не оплачена.

01.11.2023г. МБУ Ленинского городского округа «МФЦ» в адрес ООО УК «Родной дом» направлялась претензия от 01.11.2023г. № Мд/исх-1227/2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 32 778 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени в соответствии 5.2. договора в размере 15 694 руб. 64 коп. за период с 15.11.2022г. по 15.04.2024г. по представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора № 15/МД/2022 от 01.08.2022 г. за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы. При этом под ненадлежащим исполнением Договора Заказчиком является нарушение предусмотренного Договором срока оплаты более чем на 30 (тридцать ) календарных дней.

В п. 2.3. Договора № 15/МД/2022 от 01.08.2022 г. указано, что оплата должна производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 15 694 руб. 64 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку сумма основного ответчиком не оплачена, то требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки за период с 15.11.2022г. по 15.04.2024г. в  размере 15 694 руб. 64 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом ходатайство от ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 16.04.2024г. по дату фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 16.04.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 830 руб. 55 коп.

Данная сумма судебных расходов сформировалась исходя из стоимости почтовых отправлений претензии (453 руб. 11 коп.), искового заявления (377 руб. руб. 44 коп.), направленных истцом в адрес ответчика.

Поскольку расходы на отправку претензии, а также на отправку искового заявления по настоящему делу, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также при принятии судебного акта в пользу истца суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  2 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2024г. № 183.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000  руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО УК «Родной дом» в пользу МБУ Ленинского городского округа «МФЦ» задолженность по договору на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц от 01.08.2022г. № 15/МД/2022 в размере 32 778 руб. 10 коп., неустойку за период с 15.11.2022г. по 15.04.2024г. в размере 15 694 руб. 64 коп., неустойку, рассчитанную с 16.04.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 830 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                     И.Г. Демина