Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А34-15313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15313/2022
г. Курган
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1. ФИО3 2. ФИО4 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ "СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 236 770 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 735 руб.

Определением суда от 21.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ "СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 15.15.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участниками судебного процесса в предварительное судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану была истребована выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в полном объеме в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с указанием ее регистрации по месту жительства.

Согласно представленной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства (пребывания) в Российской Федерации ответчика является: Курганская обл., Кетовский р–н, <...>.

Таким образом, почтовые отправления, содержащие копии определений суда от 21.09.2022 (о принятии заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства – 64090173326234), от 15.11.2022 (о рассмотрении дела по правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции – 64090176073838) направлены ответчику по юридическому адресу: Курганская обл., Кетовский р–н, <...>.

Кроме того, копии указанных определений были направлены судом по известному суду из материалов настоящего дела адресу: Курганская обл., г. Курган, СНТ Черемушки-4, д. 424 (64090173217167, 64090176073784).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо (равно как и индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные выше определения были направлены судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (почтовые отправления возвращены с отметкой «Истек срок хранения»), ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 2 части 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому индивидуальный предприниматель обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «Истек срок хранения» подтверждают надлежащее направление судом копии судебных актов по известным адресам ответчика. Таким образом, индивидуальный предприниматель имел возможность представить возражения на исковое заявление (иного в материалы дела не представлено).

Вместе с тем, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников судебного процесса предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 в 10 ч. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2775, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Hyundai Mighty, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Курганский Мясокомбинат Стандарт».

ФИО3 при движении не уступил дорогу автомобилю Hyundai Mighty, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю Hyundai причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 4965 (65Д/365-20), составленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану. В отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

На момент ДТП автомобиль Hyundai Mighty был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № 7920 МТ 0094.

Гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием автомобиля Газель застрахована не была.

В объяснении сотрудникам Госавтоинспекции ФИО3 указал место работы - ИП Мегоян, водитель-экспедитор, а по существу обстоятельств дела пояснил, что в момент ДТП на автомобиле Газель двигался от погрузочного окна на парковочную территорию, то есть автомобиль Газель был задействован на погрузочно-разгрузочных работах.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочий день и в рабочее время, автомобиль Газель 2775 является грузовым, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу, по которому расположены производственные здания.

Как следует из материалов ГИБДД, автомобиль Газель 2775 зарегистрирован на имя ФИО2

В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение на ремонт автомобиля Hyundai Mighty в сумме 236 770,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 2117217 от 11.06.2021.

В рамках дела № 2-5854/2022 АО «СОГАЗ» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО3, о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 236 770 руб. 46 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.06.2022 по делу № 2-5854/2022 в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации отказано. Суд указал, что собственником автомобиля Газель 2775 является ФИО2 Факт управления транспортным средством лицом на законных основаниях с точки зрения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» передача такому лицу ключей от автомобиля и регистрационных документов на автомобиль, не являются безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. Вина третьих лиц в возникших убытках не установлена.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рассматриваемом случае преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать: факт наличия убытков; факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения); наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент ДТП ФИО3, управлял автомобилем Газель 2775, государственный регистрационный знак <***> фактически принадлежащем ФИО2 Данный факт сторонами, участвующими в деле, не оспорен.

Факт причинения ущерба автомобилю Hyundai Mighty подтверждается материалами дела и ответчиком так же не оспорен.

Истец выплатил сумму страхового возмещения страхователю, в связи с чем, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком, суд полагает, что ответственность в виде возмещения ущерба должна быть возложена непосредственно на ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 735 руб. 00 коп. (платежное поручение № 9837 от 12.09.2022) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 236 770 руб. 46 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 735 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Лунева