Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А17-7015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7015/2019
10 февраля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элеонор»

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом

об изменении п. 1.1 Договора купли-продажи №15 от 18.10.2016 и изложении его в следующей редакции: «1.1 «Продавец» продает, а «Покупатель» принимает в собственность 61/100 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 418,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 37:24:040131:1038,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 и паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элеонор» (далее – ООО «Элеонор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет, ответчик) об изменении п. 1.1 Договора купли-продажи №15 от 18.10.2016 и изложении его в следующей редакции: «1.1 «Продавец» продает, а «Покупатель» принимает в собственность 61/100 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 418,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 37:24:040131:1038. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2019. Протокольным определением суда от 05.11.2019 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 09.12.2019. Судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 30.01.2020. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2020.

Ответчик в отзыве от 31.10.2019, исковые требования истца не признал, указал следующее. Договором купли продажи № 15 от 18.10.2016 не предусмотрен особый порядок внесения в него изменений. Указанный договор является правоустанавливающим документом, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО «Элеонор» на 61/100 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040131:1038, расположенное по адресу: <...>. Договор исполнен, цена оплачена, переход прав зарегистрирован. В судебном порядке договор может быть изменен по решению суда в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором случаях. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ивановский городской комитет по управлению имуществом условий договора купли - продажи № 15 не нарушал. Предмет договора однозначно определен – есть кадастровый номер, площадь объекта и его адрес. Указание в предмете договора места нахождения помещения, соответствующего доли, не является нарушением требований закона. Законодателем установлена возможность заключения соглашения о порядке пользования объектом долевой собственности, что подтверждает возможность ссылки на конкретные площади в описании предмета договора купли-продажи. Договор купли-продажи соответствует требованиям законодательства по индивидуализации объекта, а истцом не указаны конкретные нормы права, которые нарушает договор купли-продажи № 15 в действующей редакции.

Истец в судебное заседание не явился, является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав позиции истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040131:1038 площадью 418, 5 кв.м. (этаж № 1, этаж подвал), расположенное по адресу: <...>, является объектом долевой собственности (далее – объект).

Правообладателями указанного объекта являются: муниципальное образование городской округ Иваново – доля в праве общей долевой собственности 39/100, дата государственной регистрации права – 29.10.2018; ООО «Элеонор» – доля в праве общей долевой собственности 61/100, дата государственной регистрации права – 02.12.2016 на основании Договора купли-продажи 61/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение по адресу: <...> от 18.10.2016 № 15 (далее – договор купли-продажи).

Предметом договора купли-продажи является: 61/100 доли в праве общей собственности на нежилое подвальное помещение № 1001 общей площадью 418,5 кв.м., что составляет 257,1 кв.м (из которых 233,8 кв.м находятся в подвале, 23,3 – на первом этаже), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:040131:1038.

Истец считает, что указание в предмете договора на то, что доля покупателя состоит конкретно из подвального помещения конкретной площади не соответствует правовой природе долевой собственности, а значит не соответствует требованиям закона.

Обосновывая свою позицию, истец указал также, что ООО «Элеонор», будучи коммерческой организацией, заключая договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество исходил из того, что будет получать и соответствующую частью доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Такие доходы формируются за счет сдачи имущества в аренду, но доходы оставляет у себя в полном объеме второй совладелец (ответчик по настоящему делу) ссылаясь на содержание спорного договора в части описания предмета договора как доли в праве на недвижимое имущество состоящую только из помещений подвала и частично помещений на первом этаже. А поскольку арендатор располагается только на первом этаже, то ответчик (он же второй участник долевой собственности) полагает, что исключительное право на доходы от аренды имеет только он.

Истцом заявлены требования об изменении договора, а именно п. 1.1 договора купли-продажи и изложении его в следующей редакции: «1.1 «Продавец» продает, а «Покупатель» принимает в собственность 61/100 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 418,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 37:24:040131:1038; в целях приведения договора в соответствие с законодательством в части описания объекта купли-продажи.

Истец 02.08.2019 обратился к ответчику с предложением изменить договор и направил ему Требование от 01.08.2019 на основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответ от Комитета истцу не поступил. В связи с неполучением ответа от Комитета, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные истцом и ответчиками документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, суд первой инстанции считает, что ни существенного изменения обстоятельств для изменения условий договора, ни существенного нарушения договора другой стороной (ответчиком), то есть оснований, предусмотренных законом для внесения изменений в договор, не имеется.

При этом суд исходит из следующего. Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело №А17-2003/2019 по иску Администрации города Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Элеонор» об определении порядка владения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером 37:24:040131:1038 площадью 418,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела №А17-2003/2019 определен порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенным по адресу: город Иваново, улица Маяковского, 26, принадлежащим на праве общей долевой собственности, в котором 61/100 доли в праве принадлежит ООО «Элеонор» на основании договора купли-продажи № 15 от 18.10.2016, а 39/100 доли – муниципальному образованию городской округ Иваново на основании постановления Администрации города Иванова от 15.09.1993 № 255 «О передаче администрации г. Иванова в муниципальную собственность жилищного фонда АО «Ивановостройкомплекс» следующим образом:

1. Городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново как участник долевой собственности получает в единоличное пользование часть Объекта – нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а именно нежилое помещение (номера на поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») №№10, 10а, 10б, 11, 12, 15, 16, 17, площадью 151,3 кв.м.

2. ООО «Элеонор» как участник долевой собственности получает в единоличное пользование часть Объекта – нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а именно нежилое помещение: подвальный этаж (номера на поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и лестницу – номер на поэтажном плане 13, площадью 7,3 кв.м, общей площадью 241,1 кв.м.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2003/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Второй арбитражный апелляционный суд повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе извещение о проведении торгов, заявку ответчика на приобретение имущества посредством публичного предложения от 10.10.2016, договор купли-продажи доли в праве от 18.10.2016 № 15, заявление ответчика от 15.12.2016 о намерении реализовать преимущественное право приобретения доли, договор аренды от 10.02.2000 № 669, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что ответчик выразил свое намерение и согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности на помещение в размере, составляющей 257,1 кв.м, из которых помещения, площадью 233,8 кв.м находятся в подвале, 23,3 кв.м - на первом этаже, из них, 7,3 кв.м – лестница 1 этажа, 16,0 кв.м – доля в местах общего пользования поз. 2а, 12а, 13а, 13б, 14, в этой связи вывод суда о сложившемся между сторонами порядке пользования общим имуществом (помещением) соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы о неравноценности помещений, находящихся на первом и подвальном этажах не принимаются, доказательств того, что помещения, пользуемые истцом и ответчиком, имеют различную степень благоустройства, ответчиком не представлено, сама по себе сдача истцом помещений в аренду и извлечение доходов в виде арендной платы и неотделимых улучшений не свидетельствует о неравноценности помещений, кроме того на момент приобретения ответчиком доли в праве помещения первого этажа уже были сданы в аренду. Ответчик не лишен права извлекать доходы из принадлежащего ему имущества. Тот факт, что помещения, пользуемые ответчиком, требуют ремонта не свидетельствует о неправомерности выводов суда, ответчик на момент приобретения имущества по договору купли-продажи не мог не знать о его текущем состоянии, между тем состояние имущества оценено сторонами как удовлетворительное (т. 2 л.д. 39), равно как имел возможность оценить необходимость финансовых вложений в приобретаемые помещения (долю в праве).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенным по адресу: <...>, определен решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2003/2019, а истец в рамках настоящего дела не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, отсутствуют основания для внесения изменений в предмет договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева