Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-2771/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2771/24-21-20
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 13, КОМ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителюМОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве

ФИО2 (109044, <...>, стр.2-3)

третье лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительными и отмене постановлений от 16.12.2023 № 45472262408602 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке; от 25.12.2023 № 45472268258462 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке,


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 04.12.2023)

от ответчика: не явился, не извещен

от третьего лица: не явился, не извещен




УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании недействительными и отмене постановлений от 16.12.2023 № 45472262408602 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке; от 25.12.2023 № 45472268258462 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке,

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Определениями от 18.01.2024 г., 01.02.2024 г. суд предлагал ответчику представить отзыв с документальным обоснованием правовой позиции.

Однако ответчиком материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление не представлены.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездеи?ствие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, 10.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении АО «ПНК» было вынесено постановление № 45472258117172 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное постановление вынесено по материалам исполнительного производства № 1005413/22/77047-ИП от 20.12.2022 по делу № 636024/21/77047-ИП. Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

15.12.2023 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление № 45472261623511 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (взыскана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб.).

16.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по тому же исполнительному производству № 1005413/22/77047-ИП от 20.12.2022 по делу № 636024/21/77047-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.) было повторно вынесено постановление № 45472262408602 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по тому же исполнительному производству (№ 1005413/22/77047-ИП от 20.12.2022 по делу № 636024/21/77047-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.) было вынесено постановление № 45472268258462 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в целях взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 1005413/22/77047-ИП от 20.12.2022 по делу № 636024/21/77047-ИП дважды наложен арест и дважды обращено взыскание на денежные средства АО «ПНК», находящиеся в банке.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части I статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - «Закон об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на дебиторскую задолженность должника-организации.

Главой 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Закона №229-ФЗ, в частности статьями 69, 75, 76, 83, 87, предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ, под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы. То есть, прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставу товаров.

Статьей 76 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Статья 80 Закона №229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днём его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (части 1 - 3 статьи 83 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, процедура взыскания дебиторской задолженности осуществляется в несколько этапов. На начальном этапе судебный пристав-исполнитель выясняет у взыскателя, согласен ли он на получение денежных средств не напрямую от своего должника, а от его дебитора, а также проводит проверку наличия и размера дебиторской задолженности. Затем производится арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ). После этого судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывается порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

По смыслу приведённых норм арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на документально подтверждённое право требования исполнения денежного обязательства должника в объёме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

Между тем, два постановления о наложении ареста на денежные средства должника и два постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем по одному и тому же исполнительному производству, приняты им в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2023 № 45472262408602 и от 25.12.2023 № 45472268258462 противоречат принципам юридической ответственности, нарушают принципы недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения и нарушают тем самым установленный ч.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности исполнительного производства, а также права и законные интересы Заявителя (должника).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никаких доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Ответчиком отзыв и материалы исполнительного производства не представлены, доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении не опровергнуты, в связи с чем, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что приставом принимались какие-либо меры по рассмотрению заявления в материалы данного дела не представлены.

В качестве способа устранения последствий нарушения прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству (ч. 5 ст. 201 АПК РФ) суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, суд





РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.12.2023 № 45472262408602 о наложении ареста на ДС находящиеся в банке, от 25.12.2023 № 45472268258462 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.А. Гилаев