Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А73-11024/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11024/2018
г. Хабаровск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картавой М.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680045, <...>)

к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107228, <...>)

о взыскании 523 843 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 01.06.2018 ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности № 620-Д/ХФ от 01.08.2018 ФИО2 представитель по доверенности № 607-Д/ХФ от 09.01.2018 ФИО3,



У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании 530 577 руб. 07 коп., составляющих задолженность за выполненные аварийно-восстановительные работы морозильных камер №5, №7 в размере 498 553 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 023 руб. 53 коп., начисленные за период просрочки в оплате долга с 04.11.2017 по 11.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения искав порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что спорные работы истцом не выполнялись.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор в форме единого документа межу сторонами не заключался. Поскольку у сторон не возникло разногласий по поводу предмета договора, они сочли возможным приступить к его исполнению на основании согласованного сторонами локального сметного расчета.

Истец выполнил аварийно-спасательные работы морозильных камер № 5, № 6, а ответчик указанные работы принял, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2017.

Стоимость указанных работ составляет 498 553 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%, в соответствии со справкой формы КС-3 № 1 от 25.09.2017, подписанной также сторонами без замечаний и возражений.

25.09.2017 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт запуска оборудования в работу № 1, согласно которому следует, что аварийно-спасательные работы выполнены в срок, в полном объеме, согласно утвержденному локальному сметному расчету. Смонтированное оборудование является новым, не бывшем в употреблении. Регламентные пуско-наладочные работы, тестовые и гидравлические испытания на восстановленном оборудовании морозильных камер № 5 и № 6 проведены в присутствии членов комиссии, паспорта и сертификаты на применяемые материалов представителям комиссии переданы.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 498 553 руб. 54 коп.

07.05.2018 исх. № 1527, 08.07.2018 исх. № 2007 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензии остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при отсутствии договора подряда между истцом и ответчиком сложились фактически подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку результата выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2017 на сумму 498 553 руб. 54 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.09.2017 на указанную сумму.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, не заявлено. Данные доказательства, в том числе полномочия лиц, их подписавшие, никак не оспорены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось, в связи с чем довод ответчика о невыполнении истцом спорных работ, судом отклоняется.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, размер задолженности за выполненные работы составил 498 553 руб. 54 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 498 553 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017г. по 11.09.2018г. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 32 023 руб. 53 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 023 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку более кроткого срока для начисления процентов судом не установлено, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с 12.09.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № 3 на оказание юридических услуг от 01.06.2018г., заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату осуществлять представление интересов заказчика, а именно: изучить документы, представленные заказчиком; подготовить претензию к Хабаровскому филиалу Акционерного общества «Железнодорожная Торговая Компания» о выплате задолженности по договору подряда за аварийно-восстановительные работы систем холодоснабжения (ремонт холодильного оборудования) в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ (досудебный порядок урегулирования спора); подготовить исковое заявление к Хабаровскому филиалу Акционерного общества «Железнодорожная Торговая Компания» о выплате задолженности по договору подряда за аварийно-восстановительные работы систем холодоснабжения (ремонт холодильного оборудования) в сумме 498 553 руб. 54 коп.; представлять интетересы в Арбитражном суде Хабаровского края по настоящему делу; представлять в суд от имени истца заявления, жалобы, ходатайства, ответы на отзывы ответчика; оказывать иные услуги в рамках данного задания заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора).

Расходным кассовым ордером № 20 от 01.06.2018г. подтверждается оплата за оказанные услуги в размере 40 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявил, однако доказательств чрезмерности, не предоставил. Ссылка ответчика на стоимость юридических услуг, размешенных в сети Интернет, судом не принимается.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 442 от 05.07.2018 в сумме 13 477 руб. 00 коп., подлежат возмещению с ответчика, и госпошлина в сумме 135 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн» основной долг в размере 498 553 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 023 руб. 53 коп., итого 530 577 руб. 07 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из размера долга 498 553 руб. 54 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 13 477 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., итого 53 477 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 135 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева