Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-16431/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-16431/24-139-127
27 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торус" (656063, Алтайский край, Барнаул город, Кавалерийская улица, 3, 327, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ресурсный центр по развитию и поддержке волонтёрского движения "Мосволонтёр" (125040, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Ленинградский пр-кт, д. 5, стр. 1, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 27.11.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Торус» (ИНН <***>), учредителя/директора (ФИО1, ИНН <***>);

при участии: от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 дов № ЕС-5 от 12.03.2024;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торус" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решение от 27.11.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Торус» (ИНН <***>), учредителя/директора (ФИО1).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель УФАС г. Москвы представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчик, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд а Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ГБУ г. Москвы «Мосволонтёр» (далее — Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Торус» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений (реестровый № 0373200163822000060).

26.12.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № Т-23-8 на оказание услуг по уборке помещений (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «1» января 2023 г. по «31» декабря 2024.

Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контракту.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком 10.11.2023 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

27.11.2023 решением Московского УФАС России сведения в отношении Исполнителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с требованием признать недействительным решение от 27.11.2023 по делу № 077/10/104-16846/2023.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает: антимонопольный орган не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, так как доводы Общества не были приняты к рассмотрению; заказчик предоставлял информацию о недостатках не в регламентированные сроки; исполнитель не уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Торус» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1)заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; 2)решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3)поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 10.11.2023 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «1» января 2023 г. по «31» декабря 2024 г.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, Заказчиком направлены претензии от 02.11.2023, 03.11.2023, 09.11.2023.

Кроме того, после принятия Заказчиком Решения Исполнитель не устранил нарушения, указанные в претензиях.

Заявитель также указывает, что ковры были завезены согласно графику замены ковров, также услуги по уборке помещений были оказаны согласно графику.

Вместе с тем, в материалах дела представлены претензии Заказчика: от 02.11.2023 указанием на отсутствие замены грязевпитывающих ковров, от 03.11.2023 с указанием на то, что в октябре 2023 по одному из адресов Заказчика уборка не производилась, от 09.11.2023 с замечаниями по уборке по двум адресам.

В данных материалах содержатся все документы, представленные Исполнителем в материалы оспариваемого дела.

В тексте обжалуемого решения нашли отражение позиции обеих сторон. Скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку переписка в «WhatsApp» не предусмотрена Контрактом и не является официальной. Кроме того, невозможно установить круг лиц, участвовавших в вышеуказанной переписке.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Суд отмечает, что несвоевременное указание Заказчиком на недостатки работ не является причиной ненадлежащего выполнения работ Исполнителем. Общество не приводит доказательств взаимосвязи фактов систематического ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Контракту с допущенным, по мнению Заявителя, нарушением Заказчиком срока направления уведомлений о выявленных недостатках.

Более того, Исполнителем не было представлено доказательств несвоевременного указания Заказчиком на недостатки при проведении Заявителем работ по Контракту. Также в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о невыполнении Заказчиком своей обязанности, предусмотренной п. 5.2.1 Контракта.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела претензий представляется возможным сделать вывод о доказанности факта своевременного сообщения Заказчиком о выявленных недостатках. Документов, опровергающих данное обстоятельства, как указано ранее, Заявителем не представлено.

Так, в претензии от 02.11.2023 № 02-2485/23 Заказчик уведомил Исполнителя об объеме работ, которые последний должен был выполнить за октябрь, но так и не выполнил.

При этом, в тех скриншотах, которые предоставляло само Общество, также имеется информация об указаниях Заказчика на невыполнение работ (приложение 3.1 подтверждение замены ковров в октябре).

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Торус» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Торус» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления пришла к верному выводу о допущенной ООО «Торус» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта вопреки доводам общества об обратном.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова